Discussion:Edwin Zaccaï/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Edwin Zaccaï » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Edwin Zaccaï}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Edwin Zaccaï}} sur leur page de discussion.

Edwin Zaccaï[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 juillet 2013 à 02:16 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus deux-tiers en faveur de la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Edwin Zaccaï » :

Conserver[modifier le code]

Semble avoir acquis une certaine reconnaisannce dans son domaine d'activité, et de plus est l'auteur de plusieurs publications... --Fanchb29 (d) 24 juin 2013 à 01:59 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Il me semble bien que cet enseignant ne remplit pas les critères particuliers (Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée). Publier est une activité professionnelle minimale pour les universitaires. Sitanix (d) 30 juin 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]
Supprimer article rédigé par un des étudiants de Zaccaï : je m'attendais après mes explications, à ce qu'il apporte les sources nécessaires à la preuve d'admissibilité, je n'ai jamais vu cela venir. J'ai aussi cherché dans mon coin : rien n'indique qu'il soit plus notable qu'un chercheur lambda. Se fait interviewer parfois quand cela concerne son domaine de recherche (comme d'autres chercheurs), publie (comme les autres chercheurs), n'a pas plus de citations scholar que ça... Il ne me semble clairement pas rentrer dans les critères des universitaires. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 juillet 2013 à 10:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Chers contributeurs et administrateurs Wikipedia, je me permet de diffuser un extrait (personnel) du contenu de nos échanges avec Euterpia (qui, je pensais, était finalement assez d'accord avec moi et pas spécialement contraire à la publication de l'article) au sujet de l'article pour ouvrir un peu la boîte noire des "critères" d'admissibilité: "Je ne comprends pas bien quel est votre objectif sur cet article. S'il ne peut y avoir que des chercheurs qui ont découvert une nouvelle théorie, Wikipedia devrait sérieusement revoir des milliers d'articles qui ne remplissent pas les critères. De plus, c'est un débat de sociologie des sciences ou de philosophie des sciences. Quand on dit que Edwin Zaccaï est spécialiste des questions d'environnement et de Développement Durable, on affirme simplement qu'il s'est spécialisé dans ces thèmes de recherche, pas qu'il a redéfini le développement durable ou découvert une nouvelle théorie écologique. Il a le mérite d'avoir disséqué le discours du développement durable de manière systématique et diachronique. Ce qui est relativement rare (et qui plus est en français), c'est ce que nous avions indiqué en reprenant une citation que vous [ndlr. Euterpia] avez éliminé. Il travaille depuis bientôt 20 ans sur ces questions et dirige un Centre actif depuis 15 ans dans une Université reconnue. Effectivement, je travaille de loin avec le professeur Zaccaï. Ce qui ne m'empêche pas de voir ce qu'il a apporté au paysage scientifique sociopolitique dans le monde francophone et d'utiliser certains indicateurs objectifs pour avancer qu'il est cité et que son travail est reconnu dans la communauté scientifique (voir google scholar par exemple mais aussi Scopus et ISI web of Knowledge). Je travaille moi même sur les discours du développement durable en Amérique latine et pour discriminer les experts, j'utilise ces mêmes outils.

Voici donc quelques sources qui vous aiderons peut-être à mieux apprécier le caractère reconnu et diffusé du travail de Edwin Zaccaï:

- http://scholar.google.cl/scholar?hl=fr&q=edwin+zaccai&btnG=&lr= - Scopus - ISI Web of Knowledge

Mis à part Google Scholar, ce sont des outils dont les accès sont fermés.

Il y a aussi une recension qui peut-être utile concernant son dernier ouvrage:http://cybergeo.revues.org/25501"

J'espère que ces quelques éléments vous permettrons de prendre une décision correcte et cohérente concernant la publication de l'article. Merci encore pour vos réponses.

Cordialement.