Discussion:Doric (paquebot de 1923)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 1 août 2014 à 23:45 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 76,9 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 16 août 2014 à 00:05 (CEST)

Doric (paquebot de 1923)

Proposé par : LittleTony87 (discuter) 1 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

Un nouveau paquebot de la White Star Line en proposition AdQ. Le Doric a eu une carrière assez vide, mais conclue par un quasi-naufrage qui a conduit à une situation pour le moins cocasse. Il est aussi assez symbolique de la crise que traversait la compagnie dans ses dernières années, sa durée de vie en étant un indicateur clair. Tout ce qu'il y a à en dire est à priori dit, si on se réfère aux sources fiables. J'attends vos remarques et commentaires ! LittleTony87 (discuter) 1 juillet 2014 à 20:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant, LittleTony87 (discuter) 1 juillet 2014 à 20:55 (CEST)
3.  Article de qualité Rien à redire, mais on en viendrait à souhaiter la création d'articles sur des sujets comme : Collision maritime ou Incident en mer (distinct de Naufrage), Démantèlement (un article existe sur celui du Clemenceau) et enrichir peut-être l'article bossoir pour préciser les différents types mentionnés ici. Tel quel, l'article est bref mais complet, clair et toujours magnifiquement illustré. Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 juillet 2014 à 17:11 (CEST)
4.  Article de qualité beau boulot comme toujours--Remy34 (discuter) 6 juillet 2014 à 19:37 (CEST)
5.  Article de qualité super article, bravo! --Jeremy77186 (discuter) 7 juillet 2014 à 18:24 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent article encyclopédique. Merci ! Manacore (discuter) 8 juillet 2014 à 14:21 (CEST)
7.  Article de qualité Très bon article encyclopédique comme toujours. Une très bonne utilisation des sources et notamment de la Bible de la White Star, le De Kerbrech. Grünen (discuter) 15 juillet 2014 à 11:10 (CEST)
8.  Article de qualité Relu et approuvé. Une remarque : « demande de fiançailles » me gêne. Ça sent son anglicisme. On ne demande pas à quelqu'un de se fiancer : on se demande en mariage et les fiançailles en découlent. Je dirai « demande en mariage » ou « annonce de fiançailles ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2014 à 15:19 (CEST)
9.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 26 juillet 2014 à 20:18 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent article, malgré le peu de sources/données. LoupDragon42 (discuter) 2 août 2014 à 10:17 (CEST)
11.  Article de qualité Article remarquable, le manque relatif de données étant compensé par une concision de chaque instant. Un vrai régal. --Rifford (discuter) 11 août 2014 à 22:41 (CEST)

 Article de qualité Super article. Court, synthétisé. Rien à dire. LoupDragon42 (discuter) 15 août 2014 à 11:20 (CEST) vote en double

Bon article

2.  Bon article Je reconnais que cet article est très bien écrit et semble complet. Mais, au vu de la pléthore de navires similaires – que l’on ne manquera pas de tenter de labelliser - et de son maigre contenu, je considère qu’il n’est pas à la hauteur de ce que j’entends par article de qualité. Je maintiens qu’une hiérarchie devra être instaurée, car d’autres articles, votés AdQ ces 2 ou 3 dernières années, demandent à être ramenés au niveau BA, à mon sens, si l’on veut établir un minimum de différences claires entre les deux labels. Les critères ne seront pas simples à trouver pour être acceptés (...et ils finiront par être détournés une fois votés ;-(, mais plus de 5 ans de pratique sur wp me permettent de dire ce que je pense en connaissance de cause. --Bibliorock (discuter) 20 juillet 2014 à 00:58 (CEST)
3.  Bon article Compte tenu du peu d'informations apparemment disponibles sur ce navire, obtenir le label BA me parait déjà être une très belle performance.--PatSchW (discuter) 28 juillet 2014 à 14:11 (CEST)
4.  Bon article Très facilement BA, par contre pour AdQ, il me manque quelques infos clefs, par exemple, quelle durée pour Liverpool-Montréal ? combien de fois par saison ? à quel tarif ? transport de marchandises également ? Ca permettrait de mettre plus en perspective le côté non rentable pour le long cours, mais suffisamment pour des croisières de loisirs (pour lesquelles certaines infos sont présentes, et nous permettent de projeter par ex. que ca valait un peu moins d'un mois de salaire). Xentyr (discuter) 10 août 2014 à 12:58 (CEST)

Attendre

 Attendre à mon humble avis, il manque des liens et il y a des articles à créer, comme par exemple : RMS Viceroy of India (en), Orient Line et RMS Orion (en). Pour le Formigny et le Barrie, je suis moins affirmatif mais la question mérite d'être étudiée. Le manque de liens utiles est pour moi un obstacle à un label surtout lorsque les articles anglophones sont presque au même niveau que l'article proposé au label. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 31 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

Je n'avais pas vu que ces articles existaient. Je suis actuellement en vacances, mais j'essaierai de les créer dès que possible. LittleTony87 (discuter) 31 juillet 2014 à 20:54 (CEST)

Faisant confiance au contributeur. Le second tour est fait aussi pour l'amélioration de l'article. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 3 août 2014 à 13:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de PatschW

Bonjour, quelques remarques et questions :

• Il est écrit que le Regina a un profil assez proche du Doric or la vignette du Regina précise qu'ils sont du même modèle ?
• Sait-on la date de la commande, la durée de la construction et son prix ?
• Ce sont les 4 navires et non les deux premiers qui sont livrés après la guerre.
• Economie : Il n'est pas évoqué de chiffres d'affaires ou le prix des traversées atlantique.
• Illustrations : C'est très pauvre. Il n'y a pas de vrai photo ou d'éclaté de la structure ou d'intérieur ?
• Pourquoi est-ce le 2ème et dernier navire de la compagnie à propulsion par turbines ?

Cordialement, --PatSchW (discuter) 27 juillet 2014 à 21:51 (CEST)

Bonjour, pour ton premier point, j'ai rectifié le texte (j'en ai profité pour tenir compte de la remarque de O Kolymbitès (d · c · b)). Pour ce qui est des prix de traversée, malheureusement, l'information est très rare, et très volatile surtout sur une telle période. Concernant la ligne canadienne, je ne l'ai pas. Idem pour la date de commande/pose de la quille. Étrangement, elle est assez rarement donnée, de même que le prix du navire. Peut-être qu'un jour, quelqu'un fouillera dans les archives des chantiers (si elles n'ont pas disparu comme celles de la compagnie !)... Pour les photos, c'est un gros souci : des images existent certainement, mais il est toujours difficile de savoir si elles sont dans le domaine public. Qui plus est, les collectionneurs sont souvent d'un naturel très chatouilleux dans ce milieu. Du coup, même si j'en trouvais, je ne prendrais pas le risque de les uploader... Mais de façon générale, je n'en trouve que rarement.

Concernant la question des turbines, enfin : je peux personnellement fournir une explication, mais qui est totalement TI : la White Star n'a commandé que trois autres navires après celui là. Deux navires à moteur conçus pour être innovants, et, avant eux, le fameux Laurentic (II), qui lui, était construit à l'économie, pour ne pas dire totalement bâclé. Désolé de ne pas pouvoir faire plus ! LittleTony87 (discuter) 27 juillet 2014 à 23:10 (CEST)

Bien. Ce n'est pas un jugement de valeur sur la qualité du texte et sa présentation, mais ces petites lacunes influencent mon avis. --PatSchW (discuter) 28 juillet 2014 à 14:10 (CEST)