Discussion:Defense of the Ancients

Banlist

La banlist locale ne bannit pas les joueurs en France! La liste de joueurs bannis en local, est une liste créée par l'utilisateur lui même. Donc les joueurs bannis en local, seront connu "banni" que pour l'utilisateur. Après d'autres utilisateurs peuvent télécharger des lists de banlist local, enfin j'arrive pas trop à expliquer... gibald

J'hésite pas à corriger l'article. bayo 3 octobre 2006 à 04:08 (CEST)

Je pense que l'article parlant de banlist pourrait etre reformulé. D'une part car il est trop succinct, d'autre part car il ne décrit pas ou décrit de facons mauvaise certains aspects, enfin car il parle de goodlist, qui est techniquement mort à ce jour. J'essaierai de voir si je peux écrire quelque chose vulgarisant le problème de manière correcte (à savoir les leavers) puis décrivant les diverses solutions qui ont été trouvées à ce jour... à savoir pas forcément banlist. Esby 3 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

J'ai rédigé une ébauche ici http://esby.free.Fr/perso/dota.txt

je ne veux toutefois pas la mettre directement sur la page vu qu'elle peut être soumise à modification voire discussion.Esby 3 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

« vu qu'elle peut être soumise à modification » pardon ? ce n'est pas claire du tout. bayo 6 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

Ce que je voulais dire c'est que mon texte etait une ébauche et que je ne voulais pas la mettre directement en ligne. (donc que j'attendais des RFC dessus.)

J'ai aussi betement oublié de suivre la page, donc je n'ai vu ta réponse que ces derniers jours.

Je pense qu'on peut réecrire tout l'article, pour des raisons de pauvre qualité, en le calquant sur la version anglaise de wikipedia(Je fais référence à en:DotA_Allstars pas à en:dota ). Il me semble que du point de vue francais, Dota Allstars est la version la plus jouée et connue des mods en question. Donc cela me parait logique de mettre l'accent dessus, tout en parlant des autres mods en début d'article.

Esby 22 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Heu non l'article parle de DotA et par ailleurs de DotA AllStars, ce n'est pas l'inverse. bayo 22 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Euuh, a part les premieres phrases, Tout concerne Dota Allstars. Les versions enoncées sont toutes AllStars, les heros aussi. Banlist est aussi principalement utilisé sur des parties AllStars, donc y a pas vraiment d'article sur DotA tout court. Donc logiquement, soit il faut le rectifier en le recentrant sur DotA? Soit ameliorer la qualité de l'article, d'une manière générale. Esby 23 novembre 2006 à 01:37 (CET)

Si c'est le cas, oui, mais il peut très bien y avoir une longue section pour Allstars, ce n'est pas un problème. bayo 23 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Il faut faire comme dans la version anglaise, une page DotA générale avec des liens vers les différents dota, ou au moins vers la version allstars. En gros il faut traduire depuis les pages anglaises ?gibald 28 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Amélioration de l'article existant

Bon j'ouvre un nouveau paragraphe. Je veux pas causer de Banlist (et de wc3banlist) mais de l'article en général ici. Ca ne me gêne absolument pas que l'article parle de AllStars au contraire. C'est la version la plus jouée et la plus connue aprés tout. Ce qui me gêne en revanche, c'est la qualité dactylographique de l'article qui s'avère en moyenne déplorable:

• Sur le Développement de DotA Allstars : Les dates et versions n'apportent rien. Ca manque de précision et c'est pas trés utile en fait. Cetains faits sont faux ou non précisés. (ex: IceFrog est l'auteur de toutes les version depuis 6.00...). Je prefererai le style qu'a adopter la version anglaise. A savoir, les version antérieures à la 5.84, les versions 6 historiques, la version stable (courament 6.37) utilisée en league et la derniere version jouée par a peu prés tout le monde (courament 6.38b).
• Sur le Gameplay: Il y a des perles dans cette section je ne citerai que un héros "trés trés fort". Il y a aussi des imprecisions, soit on suppose que le lecteur connait les termes et on fait un descriptif technique, soit on présente, mais dans ce cas la, on doit s'adapter a son possible 'scope'.
• Sur Les objets, le paragraphe n'apporte rien de particulier. Il manque de précision et d'exemples qui pourraient rendre sa lecture interessante.
• sur le Gank/gang bang: C'est certes un élement incontournable du jeu, mais ce n'est qu'un des éléments, il devrait etre présenter les differentes stratégies et phases de jeu possibles.
• Quant au problèmes des leavers, si on doit parler de banlist et des differents outils et systèmes existants, autant dire des informations utiles pour les lecteurs de l'article?

Je ne veux pas paraitre irrespectueux, aprés tout quelqu'un a passer du temps à écrire cet article, mais je pense que la qualité globale de ce dernier peut-être (et doit être) améliorée. Esby 24 novembre 2006 à 11:53 (CET)

J'ai remplacé l'historique des versions par une partie dérivée de la version anglaise de wikipedia. J'ai par contre fait du nettoyage dans la mesure ou la version anglaise me semble se perdre dans des considérations de gameplay et de league, pas forcément trés utile ici. Si des personnes ont des commentaires à émettre ou des modifications à faire, qu'elles ne se gènent pas. Je vais aussi ajouter un avertissement sur le passage sur les leavers et banlist, car les informations sont fausses ou pas à jour pour le moment. (J'ai quelque chose en ébauche, je verrai ca dans quelque temp...) Esby 7 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Je pense qu'il faut réorganiser l'article car l'actuel contient trop d'informations éparpillées dans tous les sens. Certains éléments ne me semblent vraiment pas primordiaux pour expliquer dota. Une simple note sur les programmes de banlist par exemple, me parait suffisante et non pas des paragraphes complets. De même, les leavers sont pénibles mais a-t-on besoin d'expliquer toutes les raisons qui les poussent à quitter ?

Je crois que beaucoup d'aspects extérieurs sont évoqués au détriment du jeu en lui même.

Zanton 11 octobre 2007 à 16:16 (CEST)

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "éparpillé dans tous les sens..." Quand j'ai repris cet article, je l'ai segmenté en parties logiques. Il se peut que des informations soient mal placées, mais bon il me semble que cela reste cohérent.

Concernant banlist, la notabilité au sens de wikipedia est trop faible pour faire un article à part. En parler dans une note serait trop court à mon avis. Le paragraphe permet de présenter la situation actuelle, il est vrai que d'un point de vue 'ggclient', banlist ne sert à rien, mais cela a été developpé pour battle.net. Le but du paragraphe est surtout d'informer le lecteur et de demystifier banlist.

Ensuite, il faut noter plusieurs choses au sujet de ggclient:

• Au sens de Blizzard, ggclient n'est pas autorisé, (concurence à battle.net interdite par l'EULA).
• Le lag n'est pas réduit dans ggclient, enfin l'explication est inexacte. GGClient utilise une strategie de vpn, il se peut que cela améliore le transit de paquets dans certains cas et donc le délai apparent. Mais la vrai explication est ailleurs:

Les parties créees en LAN sont synchronisées à 100ms, Celles sur battle.net sont synchronisées à 250ms, dans les deux cas, la partie est hostéee en externe par rapport à battle.net, la seule difference est qu'une partie en LAN à 2.5 fois plus d'emplacement pour issuer des commandes qu'une partie sur battle.net Grosso modo sur une seconde, un joueur peut ordonner 4 commandes sur battle.net alors qu'il va être capable d'en ordonner 10 en LAN sur la même période. GGClient simule un LAN et permet donc de réduire le délai, mais il ne réduit pas le lag entre les ordinateurs. Pire, si la connexion entre les clients est mauvaise, on a alors un phénoméne de spikes qui est dû au fait que des informations arrivent en retard et que le jeu doit compenser. Cela accroit les risques de déconnexion si le VPN ne peut assurer des transactions inférieures à 100ms. Listchecker utilise le même principe, excepté qu'il ne repose pas sur un vpn mais une connexion directe de la partie créee en local à battle.net, on voit alors clairement les problèmes de ce type de partie sur pings > 150ms (risque de déconnexion voir de split). Si le réseau est capable d'assurer 2.5 fois plus d'information, alors l'option LAN est viable, si il ne l'est pas battle.net restera meilleur.

• GGClient est closed source, nul ne sait si il n'y pas des portes derobées en son sein (même problème que Skype ici), bien sur pour un particulier le risque est faible, mais pour des réseaux ou des informations dites sensibles il est non nul.

Enfin si tu vois des incohérences n'hésite pas à les corriger. Sinon quand j'aurais un peu de temps il me faudra rajouter les sources des différentes informations. Esby 11 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

Gank ?

C'est pas plutot gang ? De gang bang, comme le discipline des films pour adulte ! :) gibald 21 novembre 2006 à 09:26 (CET)

la terminologie utilisée à ma connaissance est gank.

Apparemment, une contraction de gang kill d'après Lexique_du_MMOG#G

Esby (d) 17 mai 2008 à 04:10 (CEST)

Annulation du lien vers 3 corridors

J'ai annulé la modification faites par une ip renvoyant sur le site de 3 corridors comme site francophone de dota. 1- la balise (en) n'etait pas appropriée. (Cela reste tres mineure.) 2- Il n'y aucune mention visible de dota sur ce site. Il est principalement dédié a WoW. 3- le dernier tournoi de dota organisé par ce site date du 8 juillet 2005. 4- je n'ai jamais entendu parler de ce site avant de voir le lien, je ne suis bien sur pas omniscient, mais si l'on devait commencer à mettre des sites francais, on devrait peut être parler de la league francaise de Dota (dota argh league). (Ceux qui ne savent pas ce que c'est n'auront qu'a utiliser google.)Esby 19 décembre 2006 à 22:13 (CET)

Liens vers des sites proposant des telechargements brisant explicitement les conditions de l'EULA de battle.net et wracraft III

J'ai annulé les modifications de [193.51.142.38]. Le site en question est clairement un site de hack et programmes directement assimilés.
1- L'utilisation de ces programmes brise clairement l'EULA de Battle.net et de Warcraft III.
2- Les "hacks" n'ont pas de place dans dota, que ce soit à un niveau compétitifs ou ludique.
3- A supposer qu'un article puisse exister à ce sujet sur wikipedia, ce n'est clairement pas sa place ici.

A noter que je serais presque partisan de supprimer les informations sur (wc3)banlist, non pas a cause de leur légitimité, mais a cause de leur exactitude actuelle...
Esby 9 mars 2007 à 14:58 (CET)

Évolution future de l'article

Je serai partisan de trimmer et d'épurer l'article de fond en comble. Cela fait trop 'Game Manual' pour le moment. Que pensez vous de la structure actuelle de l'article anglais? Bien plus de sources et de références avec moins de contenu digne de figurer dans le Manuel de Dota. Des avis? Esby (d) 3 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Ce serait très bien. L'article anglais a l'apparence de quelque chose de propre, avec du contenu rédigé. Il y a quelques mois encore ça allait dans tous les sens, et sur plusieurs articles. Je peux tout au plus faire des relectures si nécessaire. bayo 3 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Salut, j'ai modifié la toute fin. En effet, je conteste la phrase qui dit qu'il est prèsque impossible de battre les versions récentes de l'IA 1 contre 5. Sans vouloir me vanter - c'est pas mon but - j'arrive à gagner 50% du temps en 1 contre 5 avec les items qui vont bien : Mjollnir, Battlefury, Radiance etc... C'est pas trop difficile avec n'importe quel héros d'agilité, un certain nombre de "force". C'est avec les "intelligence" que ça devient délicat... (ogre magi etc...) Tu prends Medusa, ça reste une promenade. Bref, j'ai un peu réactualisé le texte pour mieux coller à la réalité. Peace.

Battre de l'IA dans un jeu dédié à du 5 contre 5 n'a en effet rien de l'exploit. L'IA dans DotA est limite une anecdote. De toute manière, soit l'IA triche (ex: l'IA de Starcraft qui enverra des Zerglings attaquer des bâtiments non protégés sans même explorer la carte...), soit elle est trop forte, voir les deux, et il n'y a plus de plaisir ou d'intérêt à tenter de la battre, surtout si c'est joué à 1 contre 5. Le seule avantage de l'IA ici est que les nouveaux joueurs peuvent se faire leur main... Il y a effectivement un peu de mouvement autours des scripts d'IA, mais cela reste bien mineur à mon sens, enfin je reste d'accord avec la correction que l'IP a faite ici. Esby (d) 15 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Cet article est de manière choquante npov, on croirait le forum de blizzard pour peu, notamment au niveau des leavers. J'ai édit un peu, faite ou ne faite pas pour le reste mais en tout cas dans l'état actuel, c'est pas encyclopédique du tout.

J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut être sur le forum de Blizzard ici, surtout sur le problème des leavers: d'une part, à ma connaissance, Blizzard efface toute mention de manière quasi systématique des mentions à des logiciels tiers (y compris Banlist) sur ses forums, d'autre part, Blizzard n'a actuellement jamais agi contre ou pour ce problème depuis la création de Warcraft III. Enfin, bon parler de choquant 'POV' est un peu fort, le passage était effectivement pauvre, maintenant, quand une personne s'en va de la partie et ruine le plaisir des 9 autres joueurs, c'est un peu normal que le leaver soit mal vu, c'est un point de vue, et il est statistiquement majoritaire ici -1 à 3 leavers sur 10 joueurs au total. Évidement du coté des personnes bannies, c'est majoritaire, mais bon, c'est un peu normal. On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, On ne peut généralement contenter tout le monde aussi, une personne peut effectivement être bannie à tort, maintenant si la banlist n'est pas partagé, ce sera sans effet au vu du grand nombre d'hôtes, et quand les listes sont partagées, ils existent généralement des système d'"appeal" pour résoudre ce genre d'erreur et de problème.

Enfin ce que je pense réellement c'est qu'on devrait le réécrire en calquant sur la structure de l'article anglais, et transférer sur WikiDota les pans 'game manuel' présents sur l'article en question. Je regarderai ce que je peux faire sur le sujet quand je serai en vacances.Esby (d) 6 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

article sur dota

L'ajout a été revert, mais cela pourrait être utilisable pour sourcer un vrai article.

http://www.zonejeu.info/2009/04/test-defense-of-ancients-lindetronable.html

Esby (d) 4 mai 2009 à 08:50 (CEST)

Dota 2 ?!

Je suis très surpris de voir DotA 2 figurer dans l'introduction comme si c'était une suite. Je modifie ça tout de suite, DotA 2 n'étant que l'une des nombreuses déclinaisons de la map d'origine. --Riccardoricc (discuter) 3 novembre 2015 à 23:26 (CET)

Vous avez une source pour les 15M joueurs ?

Sur Gamasutra, ils disent 10, mais ça date de 2009...

http://www.gamasutra.com/view/feature/3966/postmortem_defense_of_the_ancients.php

Le chiffre de 15 millions ne me dit rien, sachant qu'avec la baisse de popularité de Warcraft III et le succès de League of Legends, la popularité de DOTA à sans doute eu tendance à baissé après 2009. J'ai corrigé et ajouté la source. Hipo.dingo (discuter) 17 juillet 2017 à 14:18 (CEST)