Discussion:Daniel Durca/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Daniel Durca » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre 2017 à 13:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre 2017 à 13:48 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Daniel Durca}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Durca}} sur leur page de discussion.

Daniel Durca[modifier le code]

Proposé par : Lomita (discuter) 29 novembre 2017 à 13:48 (CET) De très gros doute sur l'admissibilité de cet article - Rien trouvé sur le net 89 entrées pertinentes, pas de critique des ouvrages - Je demande l'avis de la communauté -- Lomita (discuter) 29 novembre 2017 à 13:48 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Myloufa Que puis-je pour vous? 14 décembre 2017 à 15:22 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Durca » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver évidemment.
    En 2017, la moindre starlette de téléréalité sur NRJ12 va avoir une page wikipedia parce qu'elle fait du buzz et fait des vues sur Youtube.
    En revanche, une personne notable et non télévisuelle ni littéraire des années 70/80 qui n'a que peu d'entrées sur Internet peut être jetée aux oubliettes.
    Le Daniel Durca en question n'évoque peut-être rien pour des millenials, mais s'il a 1370 pages le mentionnant sur une recherche google, une notice au Who's Who et deux bouquins édités, c'est pas pour rien.
    Il a une notoriété plus intéressante à mon avis qu'un DJ ou un joueur de beach volley.
    Il ne s'agit pas d'une biographie orpheline et sans lien. Je pense que l'article mériterait d'être enrichi et suis contre une suppression arbitraire (ou alors virez moi les articles de sportifs de base-ball qui n'ont rien fait de plus que courir vite quelques dimanches après-midi). Civious (discuter) 5 décembre 2017 à 14:28 (CET)[répondre]
  2.  Conserver
    A conserver mais avec un bandeau invitant les contributeurs à compléter. Une notoriété internet n'est pas tout. Tout n'est pas sur internet quand il ne s'agit pas d'un personnage historique incontestable.
    Au nom du combat francophone, gardez-moi ces articles qui ne sont pas non plus aberrants: actuellement sur Wikipédia, + de 5 525 000 articles sont écrits en anglais, + de 2 128 000 sont écrits en allemand et avec ce genre de comportement, il y a moins de 2 millions articles en français. Tu m'étonnes qu'on ait du mal à faire aussi bien que les germanophones et les anglo-saxons si des censeurs sont tentés de supprimer des article au lieu d'en créer.
    N'oubliez pas que plusieurs contributeurs ont passé du temps sur cet article, alors conservez-le. FidelC (discuter) 5 décembre 2017 à 14:43 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Vu les deux livres édités, et ayant fait l'objet de critiques (dont son deuxième livre dans le Figaro Magazine). C'est dans les critères. --Roverea (discuter) 13 décembre 2017 à 10:41 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Typiquement le cas où l'on confond la notoriété d'une entreprise et celle d'un de ses multiples dirigeants. Or la notoriété n'est pas transmissible. Les sources pointées par Lomita dans sa présentation ne sont pas du tout satisfaisantes (une mention n'est pas un article consacré à la personne, un entrefilet ou une courte nécro non plus...). Hors critères WP:CGN. Matpib (discuter) 29 novembre 2017 à 14:34 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. On trouve une courte bio : lesechos.fr mais absolument rien d'autre sur Google, c'est même étonnant d'avoir aussi peu de résultats probants vu la carrière du sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 novembre 2017 à 16:00 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer à mon avis pour deux raisons, si cet article reste dans cet état. Premièrement il n'y a pas de sources secondaires centrées (les sources sont toutes primaires : bios, CV, communiqués de presse, très courtes citations....) sans aucune analyse critique du personnage, de son oeuvre, de ce qui fait sa notoriété. Deuxièmement il s'agit d'un CV et non d'un article encyclopédique. Peut-être qu'un angle d'attaque plus pertinent aurait été de parler de son festival de théâtre, ses motivations, les moyens engagés, ce que ce festival a apporté... à défaut d'avoir une analyse similaire sur sa carrière. Sillage azur (discuter) 29 novembre 2017 à 21:18 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Aucune notoriété particulière --Arrakis (discuter) 11 décembre 2017 à 23:34 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Voir mon argumentation - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:23 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Daniel_Durca/Admissibilité&oldid=191078331 ».