Discussion:Démantèlement nucléaire

Il faut tout refaire !

Cet article n'est pas structuré et n'apporte pas d'explications pertinentes a part 2 ou 3 exemples qui ne sont pas généralisable ! J'y réfléchi des ce soir !

--Jeshortdi (d) 18 février 2008 à 16:26 (CET)

j'ai fait une page de travail pour renouveller l'article. Dispo ici, pour ceux qui veulent en discutter. --Jeshortdi (d) 25 février 2008 à 12:24 (CET)

---

Désolé, je n'avais pas vu la page de travail.
J'ai ajouté quelques infos sur le démantèlement des installations nucléaires en France (installations démantelées et installations en cours de démantèlement); je sais, il y a des redites, c'est encore en vrac... Je clarifie dès que j'ai un moment.

Troll Berserkers (d) 26 février 2008 à 18:13 (CET)

Ne conviendrait il pas de compléter la partie sur les coûts de quelques remarques.

• l'estimation de ces coûts à donné lieu à des polémiques.
• il n'existe pratiquement pas d'exemple de démantèlement d'installations de production de grande taille ayant été mené à terme (retour à l'herbe)

Par ailleurs le passage sur le coût mélange trois notions différentes :

• l'estimation du coût de démantèlement lui même
• les éventuelles provisions constituées
• l'existence ou non de financement dédiés en contrepartie de ces provisions

Pour ce qui est de la France, les coûts de démantèlement utilisés en planification sous le contrôle de la DIGEC du Ministère de l'industrie étaient de 15 % du coût d'investissement de la centrale, actualisés à 8 % en monnaie constante pour un démantèlement intervenant 20 ans après une durée de vie de 30 ans (donc 50 ans après la mise en service industriel)

Les provisions étaient constituées sur une base comptable pour représenter en cumul au bout de la durée de vie (30 initialement réévalué ensuite) 15 % du coût d'investissement brut (hors intérêts intercalaires) réévalué selon l'indice du PIB. Les 11 Md€ cités ne représentent donc pas l'estimation du coût de démantèlement, mais la partie comptabilisée à la date concernée. (c'est à dire moins de la moitié en valeur courante, et moins de 1/5 en valeur actualisée en fin de vie).

Enfin cette question est différente du nantissement éventuel de ces provisions par des actifs dédiés, qui relève d'une problématique de gestion actif passif. A mon avis il fadura revoir cette partie du texte pour la rendre exacte.

--Diderot1 12 décembre 2006 à 20:07 (CET)

Nombre de réacteurs en France en phase de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement

Sur le site Internet de l'ASN il est dit que "En France, en 2008, plus d'une trentaine d'installations nucléaires, dont les 8 réacteurs constitutifs du premier parc électronucléaire d'EDF, sont actuellement en phase de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement.", or sur la page de Wikipédia Liste des réacteurs nucléaires en France leur nombre serait de 12. Je ne comprends plus ! http://www.asn.fr/index.php/S-informer/Dossiers/Le-demantelement-des-installations-nucleaires

Il ne faut pas confondre les installations nucléaires avec les réacteurs nucléaires de production d'électricité. Il y a également des réacteurs de recherche appartenant au CEA, des usines d'enrichissement ou de retraitement de l'uranium, des centres de stockage, etc. Cette page de l'ASN donne une liste d'installations en démantèlement. Seudo (d) 9 avril 2012 à 19:46 (CEST)

Je viens de mettre à jour la liste des réacteurs à l'arrêt de la page wikipédia "Liste des réacteurs nucléaires en France", les 6 réacteurs constitutifs du premier parc électronucléaire d'EDF sont Chinon A1, A2, A3, St Laurent A1, A2 et Bugey 1, ils appartiennent à la filière UNGG. Les 3 réacteurs à l'arrêt G1, 2, 3 du CEA sont aussi de la filière UNGG. Phénix (CEA/EDF) et Superphénix (EDF/CEA) sont des RNR, Brennilis (CEA/EDF) est un HWGCR, Chooz A (EDF) est un PWR.Cdlt --Thepat (d) 27 juin 2013 à 14:47 (CEST)

demantèlement de l'environnement de la centrale nucléaire pas du coeur

Spécial:Contributions/DameronSylvie  : j'ai participé à la construction des centrales nucléaire en France, spécialiste de la construction des piscines des centrales entre autre pendant 17 ans, je peux affirmer que le démantèlement était prévu au départ pour le BAN bâtiment des auxiliaires nucléaires, pour les réservoirs, les cheminées de refroidissement. Le coeur du réacteur ne doit pas être démantelé, il est prévu pour perdre sa radioactivité au fil du temps. le bâtiment a été construit afin de mettre la population en sécurité au fil du vieillissement du coeur du réacteur. la piscine qui entoure le coeur a 12 m de profondeur, sous 6 m l'eau déminéralisée il n'y a plus de radioactivité, donc il y a 6 m pour protéger et 6 m de sécurité. le bâtiment du réacteur devait être rempli d'eau déminéralisée, les portes doivent être soudées, et au dessus de ce bâtiment il devait y avoir une colline, des arbres et nous devions oublier l'existence de ce coeur de réacteur, la radioactivité diminue de 50 % environ tous les 50 ans. Au dessus pour être sure que tout va bien il devait y avoir des arbres, des moutons et des bassins de truites. ces éléments de la nature très sensibles devait garantir le contrôle de la sécurité de l'environnement. je ne comprends pas que nous ayons perdu la mémoire. en démantelant le coeur du réacteur nous mettons les gens en danger, cela n'a pas de sens. Nous allons dépenser de grosses sommes d'argent pour rien et même pour nous mettre en danger. j'espère que quelqu'un tiendra compte de ce message.

à vérifier et à sourcer.--88.160.13.244 (discuter) 3 novembre 2014 à 12:41 (CET)

Votre témoignage doit être reformulé, vérifiable par des sources extérieures autres que votre expérience personnelle car les travaux inédits ou personnels ne sont pas admis sur WP. Bonne continuation. Roudoudou28 (discuter) 3 novembre 2014 à 12:51 (CET)

750 000 000 000 €.... coût du démantèlement de 58 centrales ?!?

C'est ce qu'on lit sous la plume de Marc Goua dans son rapport spécial de 2011 à l'Assemblée Nationale. Voici la citation reproduite dans l'article: "La commission "Énergie 2050" a en effet avancé le chiffre de 750 000 000 000 d'euros pour cinquante-huit centrales » 14. D'où sort ce chiffre astronomique? La référence 14 est correcte (elle renvoie bien au rapport Goua) mais elle ne renseigne aucunement le lecteur, car le rapport Goua n'apporte quant à lui pas de référence plus précise. Je n'ai pas trouvé de rapport de la commission "Energie 2050" antérieur au rapport Goua (11 octobre 2011) qui énonce un tel chiffre. En revanche, on trouve un rapport "Energie 2050" du 13 février 2012 pour le compte du Ministère de l'Ecologie qui annonce, pour le démantèlement de tout le parc nucléaire français, le chiffre un peu plus raisonnable de 18 milliards d'euros. Alors de deux choses l'une: - soit l'auteur de l'article retrouve, pour ce chiffre de 750 milliards, la référence originelle et il la discute, en comparaison des autres chiffres beaucoup plus faibles (sinon plus fiables) annoncés par ailleurs; - soit il ne la retrouve pas, et dans ce cas je suggère de supprimer purement et simplement ce passage du rapport Goua, qui n'apporte rien sinon un trouble extrême... encore aggravé par une confusion de langage, "58 centrales" au lieu de "58 réacteurs" (ce lapsus à lui seul permet déjà de douter sérieusement de la compétence du rapport ou de son auteur).

je pense que vous devriez signer votre intervention cela serait plus pratique. Par ailleurs, j'ai également vérifié comme vous l'avez fait, le chiffre de 750 md€ ne figure pas dans le rapport Energies 2050. La difficulté vient du fait que la citation des propos de M. Goua est bien conforme à la source donnée, mais que les propos rapportés font référence non pas au rapport de la Commission Energie 2050, mais à des chiffres que celle ci aurait évoqués. M Goua a donc bien dit que la Commission avait dit, même si on n'en a pas trace dans le rapport. Dans ce cas il me semble que le plus propre consisterait à reprendre derrière la citation de M. Goua les éléments de ce rapport en utilisant comme source le rapport. On peut indiquer que le chiffre avancé par M. Goua ne figure pas dans le rapport de la commission. Sur le fond il possible que ce chiffre soit une confusion, sincère ou fallacieuse c'est impossible à dire, avec le chiffre de 750 000 000 000 avancé pour les besoins de financement dans les infrastructures du secteur électrique européen cité en note de bas de page 434 de l'annexe 6 du rapport Energies 2050. Il est clair que ne garder que ce chiffre dans l'article wikipedia est une source de confusion, là aussi sincère ou fallacieuse c'est difficile à dire, et que le mieux est de rapporter ce qui a vraiment été dit dans le rapport tout en challengeant la crédibilité des propos de M. Goua. Diderot1 (discuter) 29 janvier 2017 à 01:11 (CET)

Comment peut-on savoir ce qu'une Commission a dit, si le propos n'a laissé aucune trace? M. Goua avance donc ce chiffre de 750 md€ quatre mois avant que la Commission Energies 2050 ne rende son propre rapport. Basé manifestement sur des propos anonymes et invérifiables, et non sur une expertise sérieuse, ce chiffre est donc au mieux fantaisiste, au pire fallacieux (je suis d'accord). Ce qui est grave, c'est qu'il est relayé sur la toile et dans la presse... Le rôle de notre encyclopédie n'est certes pas de prendre part à des polémiques, mais à tout le moins, pour traiter un sujet chaud de manière impartiale sinon objective, il faut s'efforcer de faire un tri, ou mieux une hiérarchie, entre les sources. Plusieurs documents officiels publiés à ce jour (rapport Energies 2050, rapports de la Cour des Comptes 2012 et 2015 entre autres) avancent des chiffres 30 à 40 fois inférieurs. Il semble que vous ayez trouvé une cause possible de l'erreur: confusion avec un autre coût estimé, qui n'aurait rien à voir avec celui du démantèlement, et qui serait mentionné en Annexe 6 du rapport Energies 2050 (je n'étais pas allé jusqu'à l'Annexe 6). Plutôt que de supprimer de l'article le passage du rapport Goua, peut-être vaudrait-il mieux remettre le chiffre en question, en avançant cette hypothèse d'une possible confusion? Et surtout, le confronter de plus près aux autres chiffres qui ont été publiés et qui eux sont basés sur des expertises sérieuses. Un facteur 40, ce n'est pas rien ! Il est vrai que je n'avais pas signé mon intervention, désolé. Mon prénom est Laurent, mais n'étant pas un habitué des discussions Wiki je ne sais pas comment "signer" autrement.

Pour signer il faut créer un compte avec un pseudo, comme cela vous aurez une page personnelle sur laquelle les gens pourrons laisser des messages et question. Une fois cela fait lorsque vous tapez un message dans une page de discussion d'article ou de contributeur vous mettre à la fin de votre message 4 tildes qui seront interprétées comme votre signature. On ne signe pas dans le corps des articles.

Pour le reste le principe est de donner les différents points de vus en restant neutre (machin dit cela mais bidule dit autre chose, et non pas ce gros nul de machin prétend contre toute évidence alors que l'excellent bidule...) et s'appuyant sur des sources autant que possibles secondaires mise en référence, là en l'occurrence on pourrait dire "le député Goua a avancé 750 md€ en évoquant les travaux de la commission énergie 2050 le jj mm aaaa <syntaxhighlight>, cependant le rapport de cette commission énergie 2050 sorti le j2/m2/a2 avance d'autres chiffres alphabeta et deltatheta...."

on ne juge pas de la nature de l'écart on le constate, sauf si on a trouvé une source secondaire qui l'analyse. Comme je n'en ai pas l'hypothèse qu'il pourrait avoir confondu ce chiffre avec un autre ne sera pas citée dans l'article car ce serait du travail inédit TI. Vous pouvez tenter une rédaction si cela vous dit, vous avez les différents éléments nécessaires. Diderot1 (discuter) 31 janvier 2017 à 23:24 (CET)

Il faut impérativement revoir la réf.19... et le chiffre de 750 Md€ !

Bonjour,

J'étais intervenu il y a quelques mois dans le présent onglet "Discussion" pour souligner une grave incohérence concernant le coût estimé du démantèlement: voir ma note intitulée "Coût du démantèlement: 750 000 000 000 € ?!?".

La référence 19 indiquée dans l'article ne renvoie pas au rapport de la Commision Energie 2050 publié en février 2012, mais au rapport spécial déposé par le député Marc Goua à l'Assemblée Nationale en octobre 2011, rapport qui n'engage que son auteur et qui ne peut en aucun cas se baser sur un rapport d'experts publié 4 mois plus tard! Il est donc très probable que M. Goua a relayé un chiffre délirant qui lui aura sans doute été fourni par l'un des membres de la Comission Energie 2050, à titre de communication orale et privée, plusieurs mois avant que cette dernière ne rende son rapport. Il n'est pas très sérieux de citer entre guillemets des propos ne reposant apparemment que sur un vieux "bruit de chiottes", qui remonte à plus de 6 ans et qui n'a été validé par aucune expertise sérieuse.

Je suggère donc à l'auteur de l'article de revoir ce passage et de ne plus faire apparaître le chiffre de 750 Md€, très probablement fantaisiste et en tout cas totalement invérifiable.

Pour aller plus loin, il me semble que l'article pourrait s'intéresser davantage à un chiffre autrement plus intéressant pour le consommateur: combien le démantèlement va-t-il lui coûter sur sa facture d'électricité? Je me suis livré de mon côté à ce calcul, en me basant sur les seuls chiffres des rapports 2012 et 2015 de la Cour des Comptes. A supposer qu'on étale le coût total estimé (65 Md€) sur la durée de vie d'une centrale (disons 50 ans), on arrive à 0,13 centimes d'euros par kWh. Si cette estimation intéresse l'auteur, je suis prêt à la lui fournir.

Essayons de faire dire aux chiffres des vérités objectives, pas celles qui nous arrangent!

Enzo Zetetico — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzo Zetetico (discuter), le 17 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Qualité insuffisante de certaines sources

Il y a plusieurs sources qui ne sont pas de qualité et que je supprimerai ou modifierai d'ici quelques jours sauf avis contraire

1. Le rapport de M. Goua qui comme il est dit ci dessus n'engage que son auteur
2. Le rapport de Mme Barabar Romagnan qui est une note de lecture publiée sur un blog par une députée
3. J'ai des doutes sur l'expertise du GRIP sur le démantèlement nucléaire, ses préoccupations sont sur les questions de désarmement, si pas plus de références sur cette source à supprimer

Le rappotr de la court des comptes n'est plus disponible en ligne. il a été archivé mais la référence web n'est pas propre, si on pouvait retrouver la page ce serait bien Diderot1 (discuter) 13 mars 2023 à 01:14 (CET)

bonjour Diderot1, j'ai réparé la ref au rapport de 2012 de la Cour des comptes. Pour le reste, je suis d'accord avec vous, ces sources ne sont pas de qualité encyclopédique ; de plus, elles apparaissent aujourd'hui, avec le recul, anecdotiques.--Jpjanuel (discuter) 13 mars 2023 à 08:28 (CET)