Discussion:Découverte de Neptune
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Discovery of Neptune » dans sa version du 5 novembre 2012.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Astronomie et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Moyenne | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Une anecdote sourcée à partir de Découverte de Neptune a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le .
Texte de l'anecdote publiée :
- Comme le dit François Arago, Urbain Le Verrier a découvert Neptune « sans avoir besoin de jeter un seul regard vers le ciel ; il l’a vu[e] au bout de sa plume ».
 |
Le projet pédagogique du Cégep de Chicoutimi en 2012 a travaillé sur cet article.
Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter... |
AdQ ?[modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Découverte de Neptune » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
SenseiAC :Bonsoir, Je constate que de nombreux paragraphes ne sont pas sourcés. Par soucis de maintenance et de vérifiabilité sur un site que tout le monde peut modifier, je conseille fortement de rajouter la ou les sources utilisées individuellement à la fin de chaque paragraphe (surtout à la fin d'une section), même s'il s'agit de la source précédente ou suivante. Bonnes modifications. :) -- Feldo [Discussion constructive] 27 septembre 2016 à 21:00 (CEST)
- Salut, je crois qu'il faut passer l'avancement en A en même temps que le bandeau dans la page de discussion, sinon sur le fond c'est une bonne idée, par contre moi j'aurais commencé par BA... bonne journée — Cauannos (discuter) 2 octobre 2016 à 16:03 (CEST)
- Cauannos : le "B" ou le "A", comme "ébauche" et "BD", est attribué par un quelconque contributeur, sans forcément qu'il y ait eu discussion. C'est finalement plus indicatif qu'"affirmatif" du niveau de l'article. Ce n'est pas ça qui joue sur l'attribution d'un label si les votants font correctement leur travail de relecture (c'est inquiétant si certains votants se contentent de regarder l'évaluation). Je vais néanmoins passer l'article en "A", puisqu'il en a à mon sens le niveau.
- Ensuite, pourquoi "commencer par BA" ? Faire une proposition au label BA pour faire une à l'AdQ juste après, autant faire les choses proprement tout de suite. Si le niveau est considéré comme insuffisant pour l'AdQ lors de la procédure de vote au label AdQ, ladite procédure peut tout de même mener au label BA (cf. comment fonctionne le vote à l'AdQ), donc dans tous les cas il n'y a rien à perdre à viser directement l'AdQ si on pense que l'article est au niveau.
- SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 16:45 (CEST)
- Salut, je crois qu'il faut passer l'avancement en A en même temps que le bandeau dans la page de discussion, sinon sur le fond c'est une bonne idée, par contre moi j'aurais commencé par BA... bonne journée — Cauannos (discuter) 2 octobre 2016 à 16:03 (CEST)
Remarques de Pamputt[modifier le code]
Voici quelques remarques qui devraient être étudiées si on vise un AdQ
- comme ça a déjà été dit, il faut sourcer un maximum les différentes informations
- sur le fond, en regardant l’article russe, qui est aussi un AdQ, il pourrait être intéressant de rajouter
un passage/une section sur le processus de nommage de la nouvelle planète qui a finalement conduit au nom de « Neptune »- un mot sur Nostradamus qui aurait prédit l'existence de Neptune dès 1568 sur des suppositions astrologiques.
- une signification sur les retombées de la découverte de Neptune (validation de la mécanique newtonienne, confirmation du système héliocentrique de Copernic, ...
- une section sur les conséquences de la non-observation de Neptune par un observatoire français (on pourra s'appuyer sur cet article de Pascal Descamps).
- je ne comprends pas la phrase « Neptune semble bien en évidence, même dans les premiers télescopes, ce qui apporte de la crédibilité aux premières observations ». On peut reformuler ?
- idem pour « Bien que le problème est simple pour les outils des mathématiques [...] »
- dans le passage « [...] pendant que Louis d'Arrest vérifie si l'astre observé est répertorié sur les cartes stellaires récentes de Bremiker », qui est ce Bremiker ? Une petite phrase explicative sur qui il est serait un plus.
- Pamputt :
Article sur Carl Bremiker tout juste traduit de l'anglais (relecture bienvenue), lien ajouté. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2016 à 23:32 (CEST)
Pamputt ✉ 6 octobre 2016 à 08:20 (CEST)
- J'ai ajouté une section sur le nommage. À noter que l’on pourrait également récupérer quelques informations depuis l’article anglophone. Je n'ai cependant pas encore fait de liste de ce qu'ils ont là-bas et qui n'est pas présent ici. Pamputt ✉ 17 octobre 2016 à 00:06 (CEST)