Discussion:Cyclone

Pas la même échelle?

Les vitesses de vents de l'échelle de Saffir-Simpson données ici ne sont pas les mêmes que sur celle-ci. Où est l'erreur? Johnix 6 janvier 2006 à 21:00 (CET)

C'est probablement une erreur de transcription de l'auteur original car selon Environnement Canada l'échelle de Saffir-Simpson est la bonne. Je corrige. Pierre cb 6 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Ajout de liens

Il y a plusieur site sur les cyclone:

[www.allmetsat.com/cyclone]

[www.lescyclones.fr]

[www.ouragans.com]

etc...

-ok, je rajoute tes liens externes

-"L'équipe Edge pense que dans la mythologie grecque" c quoi cette équipe Edge? quelques précisions ... j'ai rien trouvé sur google.--HybridTheory2 23 novembre 2005 à 11:55 (CET)

Cyclone et Cyclone tropical et Cyclone et Cyclone polaire

Les deux traitent du même phénomème météorolgique. Cyclone tropical est beaucoup plus fourni mais Cyclone est un tout petit peu plus ancien. Je sais pas vraiment quel titre est le plus pertinent... et tous les deux ont un historique assez important. Il faut donc : décider du titre, fusionner les articles, fusionner les historiques.Stéphane 24 novembre 2005 à 07:52 (CET)

Dans Cyclone tropical il est dit qu'il sagit d'un type de cyclone particulier, donc qu'il y a une différence ou plutôt une "particularité" se qui peut aller dans le sens d'une conservation des 2 articles. Mais comme Cyclone n'est pas très étoffé, je suis quand même pour la fusion vers Cyclone (plus généraliste) sous une rubrique "Cyclone tropical" et de faire de Cyclone tropical un redirect. Je vais d'abbord ajouter les 2 bandeaux de fusion que tu as oubliés. jerome66 | causer 14 décembre 2005 à 13:09 (CET)

Je suis pour garder la séparation en trois articles car:

• l'article cyclone tropical est énorme et cacherait le contenu générale où consacré aux cyclone polaire
• problème de lien interwiki: lors de la fusion on s'est retrouvé avec trois lien dénommé anglais renvoyant vers trois choses différente
• Quelqu'un qui voudrait faire une recherche sur cyclone polaire se retrouverait sur un page cyclone avec 20 pages sur le modèle tropical. perso et comme beaucoup je zappe direct en voyant la mnetion sur l'homonymie de ouragan.
• j'ai découvert les cyclones polaires et les ouragans pour avoir subi Jeanne en 2004 et j'espère pouvoir trouver du contenu pour étoffer l'article (c'est rare car touche peu les hommes). dans le cas d'un article commun je pense que j'aurais tendance à vouloir séparer les articles à ce moment là.
• Pour moi les artciles court ne sont pas des choses à faire disparaître sous pretexte qu'il ya plus long à coté. Un artcile court a le mérite qu'il sera lu jusqu'au bout (car qui lit vraiment les articles ne entier ?) et qu'il donnera plus envie au gens de rajouté du contenu.

j'espère que mon point de vue sera entendu et qu'on supprimera cette de mande de fusion. Quel est le délai d'ailleurs ?--Leridant 16 décembre 2005 à 12:58 (CET)

C'est moi qui avait demandé à faire la fusion... et je me rends compte que c'était une erreur (comme quoi, y a que les imbéciles qui........). Ces articles ne doivent pas (je le pense aussi) être fusionnés mais peut etre restructurés. L'article anglais est bien construit (enfin il est logique quoi !). L'article Cyclone devrait donner les principes généraux et contenir des paragraphes qui décrivent brièvement les différents types de cyclone et qui revoient vers un article a part : Cyclone tropical, Cyclone polaire, ... (et autre si ça existe). Stéphane 16 décembre 2005 à 13:35 (CET)

Au final, je me range aux arguments de Utilisateur:Leridant : Les interwikis prouvent que dans les autres langues les 3 articles existent et que la taille de l'article "fusionné" est telle que tôt ou tard il sera à nouveau scindé en plusieurs articles et très certainement en Cyclone tropical et Cyclone polaire. De plus, il reste la partie "Cyclones extra-tropicaux" qui n'a pas encore d'article spécifique. Je propose d'abandonner la fusion et de retirer les bandeaux. jerome66 | causer 16 décembre 2005 à 13:14 (CET)

Avancement

Salut. Que manque t'il à cette article pour être globalement complet ? Peut-on l'évaluer en B ou alors faire une petite liste dans la "todo" ? Cordialement Kelson (d) 21 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Concernant la formation de tornade dans un cyclone tropical...

"Comme un cyclone est associé avec une masse nuageuse qui peut contenir des orages, des tornades peuvent donc être imbriquées dans un système cyclonique."

Serait-il possible de vérifier cette source ?

Si je ne m'abuse, la présence d'un courrant jet à haute altitude est nécessaire pour qu'une tornade puisse se développer... Hors, rien n'est plus fatal à un cyclone tropical que des vents d'altitude importants (qui provoquent nécessairement des cisaillements dans le cas d'un cyclone).

D'autre part, la pluspart des phénomènes que l'on observe dans les tornades me paraissent incompatibles avec l'environnement cyclonique (absence de courants descendants à proximité de l'oeil, absence de cisaillement de basse couche...)

Enfin, j'ai déjà vu quelques cyclones de pret, les cunimbs ne ressemblent pas a des nuages à tornade (jamais de supercellule)...

JE ne serais pas surpris que ça soit une erreur donc...

L'auteur anonyme ci-dessus mélange orages et tornades ainsi que cyclone et cyclone tropical. Le courant-jet est un des éléments nécessaires à la formation d'orages dans des systèmes non tropicaux ou isolés mais pas dans la formation des tornades. En effet, les tornades se produisent dans certains orages à partir d'éléments de bas niveau. Regardez comment se forment les tornades dans l'article de prévision des orages violents. Trois éléments sont nécessaires à la formation d'une tornade :

• Un cisaillement des vents dans les premiers kilomètres de l'atmosphère
• Un courant ascendant important, causé par la poussée d'Archimède dans une masse d'air instable.
• Une configuration des vents de surface qui puisse servir à concentrer la rotation verticale.

Un quatrième élément est utile mais pas toujours présent: Un courant descendant dans la précipitation.

Basculement du vortex par le courant ascendant. (Source: NOAA)

Quand les vents entrent en interaction avec un fort courant ascendant, cette rotation autour d'un axe horizontal peut basculer et devenir une rotation autour d'un axe vertical. Le cisaillement de la direction du vent est ainsi une cause directe de la rotation verticale ; les vents qui tournent du sud-est vers l'ouest engendrent une circulation cyclonique (dans le sens inverse des aiguilles d'une montre) de l'air qui s'engouffre à la base du courant ascendant de la dépression.

Les tornades se produisent le plus souvent avec des cyclones extratropicaux ou avec des systèmes de mésoéchelle. Les cyclones tropicaux, qui sont essentiellement une zone d'orages organisés, peuvent également en produire là où le cisaillement des vents existe, en particulier à la bordure externe de ces systèmes après avoir touché terre. Pour de la documentation sur les tornades dans les cyclones tropicaux :

• Curtis, L., 2004: Midlevel dry intrusions as a factor in tornado outbreaks associated with landfalling tropical cyclones from the Atlantic and Gulf of Mexico. Wea. Forecasting, 19, 411-427.
• Edwards, R., 1998: Tornado production by exiting tropical cyclones. Preprints, 23rd Conf. Hurricanes and Tropical Meteor., American Meteorological Society, Dallas, 160-163.
• Gentry, R.C., 1983: Genesis of tornadoes associated with hurricanes. Mon Wea. Rev., 111, 1793-1805. Lien web

Pierre cb (d) 4 février 2008 à 22:14 (CET)

Je n'ai justement pas la possibilité de consulter ces ouvrages... Peut être que ton dernier paragraphes pourrait servir à compléter cet article. Cela semble être une précision utile.

L'ajout est déjà fait. En passant, ce ne sont pas seulement les supercellules qui donnent des tornades. On peux avoir des tornades non classiques des types gustnado ou trombe terrestre sous des cumulus bourgeonnants ou même des cumulus. De même, les lignes de grain, qui réunissent des orages non supercellulaires mais dont les rafales sortantes entrent en interaction, peuvent donner des tornades. On ne peut donc juger qu'un cumulonimbus va donner une tornade juste en le regardant.

• Pour ce qui est des articles, tu peux aller sur le site de l'AMS dans la section des journaux ou utiliser le titre des articles dans un moteur de recherche. Je vais mettre les liens web avec les références. Si tu veux des exemples de cyclone tropical avec tornades, tu peux lire entre autres Ouragan David.
• En terminant, il serait bon de mettre une signature (pseudonyme ou autre) à tes commentaires, comme tu le ferais pour une lettre, afin de montrer qu'il ne s'agit pas d'un commentaire futile comme plusieurs auteurs anonyme en font. Pierre cb (d) 5 février 2008 à 19:40 (CET)

Lien externe

J'ai remis le lien vers le site du NHC, site officiel américain qui est le site d'information officiel de référence sur l'actualité des cyclones en Atlantique. Cet ajout est conforme à la politique de Wikipédia à propos des liens : "De plus un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia ; en étroite relation avec le sujet de l’article. Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers : des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR etc)". Avant de le supprimer à nouveau, merci d'avoir la courtoisie élémentaire de me prévenir. --Seymour (d) 23 octobre 2008 à 13:36 (CEST)

Le site du NHC est un excellent mais il devrait être éliminé pour deux raisons :

• Le site est redondant quand aux explications avec les sites déjà cités (en plus il est en anglais alors que l'on a deux très bons sites en français). Les liens dans l'article devraient être limités aux sites explicatifs et ne pas comprendre de sites de suivi, sinon ont va se ramasser avec une pléthore de liens, ce qui est contraire aux règles de WP (voir : Wikipédia:Liens externes)
• L'article cyclone est pour tous les types de cyclones. Or le site du NHC est pour suivre les cyclones tropicaux et se retrouve déjà dans l'articleCyclone tropical. Il est donc inutile de la mettre dans Cyclone pour éviter la confusion entre cyclone et cyclone tropical.

Pierre cb (d) 23 octobre 2008 à 14:57 (CEST)

Question d'Antoine

Bonjour, j'aimerai une petite précision : Dans l'article sur les cyclones, il est indiqué que le sens de déplacement d'un cyclone est du à la force de coriolis, or dans l'article sur la force de coriolis, il est indiqué que la force de coriolis n'est pas suffisamment puissante et que ce sont les vents en altitude qui decide de cela. Pourriez vous m'éclairer sur ce point? Merci d'avance.

Je pense que l'auteur anonyme ci-dessus n'a pas bien lu l'article ou il ne s'exprime pas bien. Pour répondre à sa question :

• La Force de Coriolis ne déplace pas les cyclones et il n'en n'est aucunement question dans cet article. Elle est seulement impliquée dans l'initiation de la rotation l'air autour de ceux-ci et de son sens gyratoire.
• La Force de Coriolis est de très faible à nulle près de l'Équateur, elle ne peut donc pas dévier le mouvement de l'air induit par les différences de pressions locales et ainsi créer une rotation. C'est pourquoi les cyclones tropicaux ne se forment que très rarement à moins de 10 degrés de par et d'autre de cette ligne. Au-delà de cette latitude, la Force de Coriolis devient assez grande pour dévier le mouvement de l'air. Les cyclones extratropicaux et polaires se formant bien au-delà de cette ligne, la Force de Coriolis y est encore plus puissante.
• Pour ce qui est du déplacement des cyclones qui donnent leur trajectoire, aux latitudes supérieures c'est le courant en altitude (courant-jet) qui le produit, alors que près de l'Équateur, les cyclones tropicaux sont influencées dans leur déplacement par les systèmes de surface environnants ainsi que par les zones de chaleurs où ils puisent leur énergie.

En résumé, il n'y a aucune contradiction dans cet article et celui de la Force de Coriolis. Antoine doit relire attentivement, c'est tout! J'ai ajouté des clarifications mais dans la section Les Cyclones tropicaux, on en parlait déjà. Pierre cb (d) 10 novembre 2008 à 06:21 (CET)

Commentaire du lecteur : je n'ai pas trouvé...

196.201.204.151 a publié ce commentaire le 30 juillet 2013 (voir tous les retours).

Je n'ai pas trouvé comment s'arrêtent les tornades

Avez-vous des remarques à formuler ?

Rehtse (d) 31 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Primo, les tornades ne sont pas le sujet de cet article, juste un aparté. Secondo, les tornades ne s'arrêtent pas, ce sont les conditions y menant qui se dissipent. J'ai quand même ajouté une info succincte. Pierre cb (d) 31 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Merci pour cette rapide réaction. Je n'ai fait que rapporter le commentaire d'un lecteur, l'outil de « feedback » ne permettant pas, pour l'instant, de mettre à jour la pdd ou les listes de suivi automatiquement.--Rehtse (d) 31 juillet 2013 à 20:21 (CEST)