Discussion:Conseil national de l'Ordre des médecins

• Ceci est une ébauche à compléter--Carabinus-crabinou 4 avr 2005 à 23:37 (CEST)

à propos du bandeau de non-neutralité

(écrit à Utilisateur:Padawane

Slt. Je m'entends bien avec mon médecin, mais ce qui est dit dans l'article est avéré. Si tu connais les bons côtés de l'Ordre (je suis sûr qu'ils existent), lache-toi, écris à leur sujet. Je trouve que ton bandeau de non-neutralité ressemble à un déficit d'arguments Chanyu

l'histoire de l'ordre des médecins pendant la guerre 39-45 et les polémiques sur des erreurs de l'ordre sont assez loins de qu'est-ce que le conseil de l'ordre, son organisation, qui sont les membres, comment cela fonctionne...Je ne dis pas que sa naissance controversée et son action sont inutiles mais il en manque beaucoup pour que cette article ne soit pas tendancieux. Ce sont aussi qq remarque anti Ordre des médecins de la part de Chanyu qui me font penser qu'il a délibérement écrit cet article de cette façon. Je suis prêt à participer à la rédaction de cet article, mais ,en précisant qu'il s'agit ici d'un article franco centré. Padawane 5 jul 2005 à 16:48 (CEST)

"...des erreurs de l'ordre sont assez loins de qu'est-ce que le conseil de l'ordre...", voilà qui n'est pas plus neutre non plus. Blanchi grâce à Wikipédia? L'Ordre des Médecins a été conservé après la Libération pour ne pas faire le déballage de l'épuration au sein de la médecine. C'était une façon d'emporter l'adhésion d'une profession extrèmement compromise, en particulier dans l'"extermination douce" par abandon des malades mentaux, et sinistrée par la déportation des médecins juifs (le sinistre était moindre toutefois qu'en Allemagne où toute l'école clinique allemande, extrémement brillante, a été détruite). Le maintien durant l'après guerre a fait l'objet de vives oppositions. Le programme de la gauche qui a fait élire François Mitterand promettait sa suppression. Les prises de position de l'Ordre, contre l'avortement, l'euthanasie, le génie génétique, etc. ont été systématiquement marqué par un conservatisme catholique en droite ligne de l'idéologie vichyste. C'est ainsi que le professeur Schwarzenberg en a été exclu. Les positions de l'Ordre aujourd'hui vis à vis des médecins étrangers est a peu près la même qu'en 1942. Essayez de vous faire inscrire à l'Ordre de Paris avec un nom étranger, même si vous êtes français, et vous verrez que l'Ordre est resté tel qu'en lui même. C'est un syndicat avec son idéologie, mais il est obligatoire. Donc dire que son histoire n'est que du passé... disons que c'est un passé qui a mis du temps à être digéré et qui ne le sera toalement que quand l'Ordre cessera d'être une corporation. Dans la rédaction de cet article, vous êtes confronté aux difficultés des sujets polémiques comme cela serait pour un article sur Papon par exemple. Vous devez neutraliser ce qui rédigé dans un sens unique mais vous ne devez pas non plus gommer les réalités. Au contraire, fair comprendre la réalité présente, positive et négative, à partir des faits historiques.

Tout bien portant est un malade qui s'ignore !...

La france championne d'Europe de la consommation de médicaments!... Le professionnel, c'est le Médecin. C'est lui qui diagnostique. C’est lui qui prescrit. C'est lui qui rédige l'ordonnance. Code de déontologie : Article 8 (article R.4127- 8 du code de la santé publique) Dans les limites fixées par la loi, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu'il estime les plus appropriées en la circonstance. Il doit, sans négliger son devoir d'assistance morale, limiter ses prescriptions et ses actes à ce qui est nécessaire à la qualité, à la sécurité et à l'efficacité des soins. Il doit tenir compte des avantages, des inconvénients et des conséquences des différentes investigations et thérapeutiques possibles. 60761 MG 53105 MS qui prescrivent, prescrivent, prescrivent… et depuis si longtemps

Le Médecin allemand serait-il si mauvais qu'il ne sache même pas, bien, remplir son ordonnance ? Le Conseil de l'Ordre serait-il muet et sclérosé ? N'est-il pas le gardien de l'éthique et de l'orthodoxie de la profession en faisant respecter, par tous, le code de déontologie ? Et la CPAM ?

Jacques SARTORI

Flemardise des médecins

> L ordre des medecins est d abord fait pour proteger les médecins et pas les patients. Les patients ne sont pas des gamins décerébrés que l ordre bourgeois devraient par une intellectualité d ordre supérieur remettre dans les voies d une sainte abnegation, d une passivité au monde et aux souffrances; tout patient a le droit de se former a l auto-medication. J ai trouvé vos remarques sur la cpam outrancière: les mechants vilains sdf qui abusent du système en se créant des maladies qu ils n ont pas, contre les gentils bons riches puritains qui sont heureusement la pour expliquer aux patients qu ils sont hypocondriaques; désolé d etre en désaccord mais ce qui crée le deficit de la sécurité sociale ce ne sont pas les pauvres, ce sont les medecins:

-la non efficacité des soins qui font que les malades ne sont pas guéris.

-la flemardise et la routine qui enclinent les médecins à dénier un symptome dès qu il ne rentre pas dans une maladie connue donc facile à ordonner; et qui oblige le patient à sur-dépenser pour effectuer lui même ses propres recherches.

-l orientation des recherches scientifiques qui s occupe essentiellement de grandes maladies et pas des maladies du quotidien. Avec cette fameuse conception medicale "ne vous plaignez pas il y a pire ailleurs" et si vous avez le pire "desolé mais les grandes maladies ne se guerissent pas". Ou encore "votre cas est tres répandu, pas la peine de se plaindre, il y a des gens qui vivent tres bien avec ca" et si vous avez un cas rare "desolé, mais la recherce ne s interesse qu au cas les plus répandue qui sont prioritaires".

Concrètement: lors d une consultation, un médecin est enclin à trouver sur le champ ou à nier, il n y a pas de possibilité statufiée de report d analyse "repassez dans trois jours, je vais effectuer une recherche". Proxim

Ta rancoeur apparente vis à vis "des médecins" semble t'aveugler et te faire délirer. Je ne parlerais pas de tes allusions à l'ordre (qui n'est certainement pas là que pour protéger les médecins ...) ou à la CPAM qui me semble totalement réactionnaires et non fondées mais j'ai du mal à digérer ta "flermadise de recherche" des médecins qui dénieraient un symptôme pour ne pas trop se fatiguer. Ce n'est évidement pas la vérité, c'est ton opinion, fondée sur ton experience, apparement malheureuse. Merci de ne pas généraliser, ce n'est pas aussi évident et manichéen que tu voudrais le faire croire. --Grook Da ^Oger 9 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

C est beau la naiveté, de toute evidence tu n as jamais été pauvre. Soyons clair: je ne dis pas que l individu medecin nie le symptome par perversion, je dis que le statut de medecin est fait de telle maniere qu il incite a minorer de facon inconsciente tout symptome qui ne rentre pas dans un cadre connu et qui ne provoque pas un risque direct sur la vie.

Je ne parle pas de ma stricte experience mais de celles de nombreux pauvres que je cotoie puisque j ai évolué dans des milieux pauvres, je te donne un seul exemple qui provoque des problemes associés, on pourrait en faire une arborescence :

-une glotte fracturée non detectée apres trois analyse,

-l impossibilité de la réparer pour le gars apres decouverte, une femme medecin lui a dit "y a des gens qui naissent avec ca alors ca va"

Reflexe 1 de l aristocratie medicale: faire des comparaisons avec des plus malheureux, division des pauvres, comme si les plus malheureux auraient été du coté de la bourgeoise;

Evidemment elle ne tolererait pas ca pour ses enfants, c est le reflexe 2: l égoïsme, je prefere le terme non valide académiquement de la "non-concernation" (terme associatif).

-le type ne peux plus chanter, il a pris des cours d orthophonie qui coutent 90 euros par mois, pour avoir ce qui n est meme pas du niveau d un cours de chant pour enfants, des petits exercices bidons qu on aurait pu lui dire de faire chez soi mais qu on lui fait faire sur place pour payer. Réflexe 3: refuser de transmettre les informations, obliger a payer pour avoir des petits conseils utiles. C est la meme chose lors d une sexotherapie: apprendre en payant ce qui devrait etre enseigner a tous les garcons de France dès le college, ce qui eviterait bien des comportements deviants. 3 semaines pour un rdv chez le gyneco, 7 mois pour un rdv chez l urologue, hopital Pitié Salpetriere.

Avec le reflexe 4: faire passer pour une therapie ce qui est du niveau d une recette de grand mere.

C est la meme chose lorsqu un gastro entérologue pour un probleme de colopathie fonctionnelle dit: "vous ne devez pas manger 80 pour cent de ce que les gens mangent", la visite a duré une minute. Ce cas fait émerger un reflexe 5: à la question des causes et des autres solutions, le medecin répond: "on ne sait pas pourquoi vous avez ca", "vous etes vous" (innéisme, catholique et bourgeois), "chacun fait ce qu il peut avec sa carcasse", facile à dire quand on défeque du pognon; en clair on s en fout, c est un réflexe de négation, de déni de l interet a aider le type. Le medecin n est pas "concerné" par son probleme, c est autre chose que du desinteressement.

Dans la même logique fracture du nez, l incompetence des medecins francais fait que la jeune femme avait toujours le nez devié apres l operation; aux Usa, en comparaison, il y a des medecins specialisés dans les sports de combats, en France y a meme pas d encadrant, tout est réservé a une élite ( innéisme), au final tout est lié, la société est construite sur ce modèle qui tend a minorer tous les problemes liés à des modes de vie non affiliés classe moyenne.

Le reflexe 6: pour un autre type que je connais qui a eu le nez cassé en faisant des sports de combats, le médecin lui dit: "si vous faites ce genre de sports, vous en paierez les conséquences"; en clair, vivez la meme vie que moi en ayant tous les inconvénients de ma vie sans en avoir aucun avantage puisque vous n etes pas bac 12, et que vous etes pauvres, je suis le modele. Les savoirs pour reparer efficacement et stabiliser un nez cassé pour un sportif qui fait des combats a un niveau local c est a dire qui n est pas dans un circuit pour champions sont inexistants. Un generaliste qu il a consulté n etait meme pas capable de detecter qu il avait le nez casse. Je pourrais elargir l arborescence aux dentistes, je connais aussi de tres nomreux exemples.

Pour revenir de facon logique au probleme de glotte, cette non concernation sociale s est vue dans les cours d orthophonie que le gars a du prendre: au consevatoire francais ce ne sont pas des enfants des rues, aux USA, en revanche, il y a des strucrures d enseignements artistiques et de chant faites pour les enfants des rues, en conséquence, car c est lié, les orthophonistes sont excellents, car le travail orthophonique est lié aux cordes vocales et fonctionne souvent par des exercices de chant; aux usa, la musique est bonne, tout est lié. En france y a rien, tout stagne, tout est bourgeois-moyen.

Avec le reflexe 7: ne pas mettre en perspective les differents problemes médicaux. Chaque medecin traite sa partie en disant qu il y a pire ailleurs, il y a des gens qui ont plus grave, mais le gars avait un cumul de cinq problemes médicaux dits pas graves, ce qui fait un gros probleme grave, il a du mettre lui meme en relation les données pour decouvrir a la place des medecins que tous ses problemes medicaux étaient liés et qu en recherchant la cause on pouvait le guérir.

En clair tout est lié, et si ca arrive a un ca arrive a mille. Continue de rever. Proxim

« C est beau la naiveté, de toute evidence tu n as jamais été pauvre. » Je ne vois absolument aucun rapport entre cette sentence et ce que j'ai pu dire mais bon ... Pour le reste, oui ... tout est lié surement, continue de psychoter. --Grook Da ^Oger 17 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

Je rajoute que si tu veux poursuivre cette passionnante discussion, préfére les pages de discussion, les reflexions purement personnelles n'ont pas grand chose à faire sur les pages de discussion des articles. Merci bien. --Grook Da ^Oger 17 octobre 2007 à 03:59 (CEST)

Ps ta reaction est purement francaise: toute analyse est jugée ridicule au nom du conformisme, ok, je psychote, il y a eu des emeutes en France si tout allait bien explique moi pourquoi, mais toi tu vis ta petite vie, et tu n apprecies pas qu on critique ton systeme de référence social, dans lequel les medecins sont au pinacle; si tu n avais pas commenté mon intervention tu ne m aurais pas obligé à developper, je suis désolé mais j ai quand meme le droit de donner un avis critique sur un article qui me semble issu de la bien pensance, tout le monde il est beau et les medecins sont des heros. OK, mais je gobe pas, et il y a des dizaines de milliers de sdf qui ont besoin de la cpam, et qui ne gobent pas non plus. Proxim

C'est pas que je m'en fous des émeutes et de la pauvreté ... C'est juste que je vois pas le rapport avec le conseil de l'ordre et les médecins. Voilà c'est tout! --Grook Da ^Oger 18 octobre 2007 à 06:22 (CEST)

Le rapport, aucun. Proxim

Controverses

L'article est bien complet ,...mais n'y manque-t-il pas à la fin une section Controverse. Car enfin, il y en a eu, il y en a encore ,alors qu'à lire cet article ,il semble qu'il n'y en ait aucune !? J'ai musardé très rapidement dans l'historique : on y retrouve mention de certaines controverses . Pourquoi [celles-ci ou d'autres] n'apparaissent-elles plus ? C'était peut-être trop tôt alors que la rédaction de l'article en était à ses débuts , mais maintenant l'évocation de quelques controverses pourrait elle ,à elle seule, faire vaciller ce solide édifice ?--Trente7cinq (d) 4 octobre 2009 à 21:37 (CEST)

Avant que j'y touche il y avait bien un chapitre qui s'appelait Polémiques, rédigée maladroitement (en plus) comme une FAQ, sans aucune référence externe. Or, Wikipédia n'est pas là pour polémiquer. J'ai donc supprimé la section qui était à mon avis inexploitable. Maintenant, il y a peut-être quelque chose à faire, mais personnellement je suis très frileux quant à créer dans un article une section dédiée sur les controverses, car c'est la porte ouverte à l'écriture de texte pas vraiment neutre, et je préfère de loin distiller les informations (sourcées évidemment) dans l'article. --Tieno (d) 5 octobre 2009 à 10:09 (CEST)

Tieno , merci de votre réponse . Effectivement Wikipédia "n'est pas là pour polémiquer", c'est incontestable . N'y a-t-il pas cependant une différence entre polémiquer et exposer brièvement - de façon la plus neutre possible - des débats qui peuvent avoir lieu soit entre spécialistes, soit dans la société ...et qui peuvent même parfois avoir des conséquences très réelles .C'est une question de distance à prendre vis à vis des arguments avancés , ce qui n'est pas facile j'en conviens bien volontiers .Je ne peux guère faire état d'un examen détaillé de WK(en), mais j'ai l'impression qu'on trouve plus facilement sur ces pages anglophones des sections controversies qui viennent apporter à des articles souvent(?) de très bonne tenue , une réserve,un éclairage ,des perspectives, un ancrage social qui importent également à la compréhension . Ceci dit , il faut se sentir à même de le faire, et trouver le moyen de conduire un débat suivant la règle et l'esprit de WK en utilisant toutes les ressources de cet outil ...(sur ce dernier point c'est loin d'être mon cas ;( ).

Ce qui m'avait fait écrire sur cette page , outre le sentiment d'avoir affaire à une communication quasi-institutionnelle, un peu trop lisse ,c'est aussi d'avoir lu ces lignes ,dont j'ignore l'exactitude , mais qui m'avaient -je l'avoue- choqué : "L'Ordre des Médecins s'est doté de juridictions d'exception qui possèdent des pouvoirs, en contradiction avec l'esprit de nos Institutions. Sur la base du Code de Déontologie, qu'il a élaboré , il a le pouvoir 1) d'inculper un médecin, 2) d'enquêter sur ce qu'il lui reproche, 3) de le juger, 4) de faire exécuter la condamnation. Ces 4 étapes sont en matière de justice « ordinaire » dévolues à 4 instances distinctes et indépendantes les unes des autres." [c'est moi qui souligne] . Voilà un aspect qui - s'il était avéré, et en prenant soin de le détacher de toute affaire particulière - me semblerait digne d'être évoqué .--Trente7cinq (d) 16 novembre 2009 à 11:55 (CET)--Trente7cinq (d) 16 novembre 2009 à 11:59 (CET)Bon, je commence un peu fort . On pourrait considérer cette question par d'autres côtés . Bruno Halioua , medecin dermatologue,auteur de plusieurs livres, est supposé avoir écrit cela : "Après la guerre, lorsqu’il y a la libération de Paris, vous avez le Conseil de l’Ordre qui est supprimé. Le 24 septembre 1945 le Général de Gaulle rétabli la création d’un Conseil de l’Ordre, ce qui fait que si vous regardez, …bien souvent dans des bulletins historiques du Conseil de L’ordre, on ne date pas la création du Conseil de l’Ordre au 7 octobre 1940, on dit ça été crée le 24 septembre 1945. Il est vrai que lorsque l’on crée ses nouveaux Conseils de l’ordre, la plupart des membres ordinaux sont pratiquement les mêmes qui se trouvaient là pendant la guerre et même pire, dans le Conseil départemental de la Seine, vous avez une personne qui est interdite d’exercer, Léon Tourné, pour faits de collaboration, et qui se retrouve conseiller ordinal." Alors, j'ai bien lu que la loi du 24 septembre 1945 ,sur certains points, organisait le Conseil de façon différente de celle prévue par la loi (?) du 7 octobre 1940 , mais on a là un exemple qui montre-à mon sens- l'intérêt d'un questionnement moins juridique que ,disons, social . [voir socialo-communiste diraient des esprits avides de polémique, au souvenir du programme de François Mitterand concernant L'Ordre en 1981 ...]. Décidément cette affaire est bien délicate  !--Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 09:05 (CET)

Sur le très officiel site du Conseil départemental de l'Ordre des médecins de Seine Maritime on lit ceci:"A l’évidence, le Conseil National de l’Ordre des Médecins n’a pas été à l’abri de critiques, de justifications, de réformes comme le projet Terquem en 1991, de demandes de sa suppression par le parti socialiste : propositions de loi en janvier 1975, en mars 1979, et en 1981 dans une des 110 propositions de l’engagement du candidat Mitterand à la Présidence de la République, considérant l’institution ordinale comme «une offense pour la démocratie" (cf http://www.cdom76.com/histo08.php ). Pour commencer ne pourrait-on pas s'en inspirer ( aussi pour les développements européeens et internationnaux ) ?--Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 10:42 (CET)

Voilà c'est fait. Imparfait certainement ; incomplet assurément . Mais il me semble qu'est posé un cadre qui permettra d'aborder -éventuellement- des questions qui jusqu'ici n'y avaient aucune place . A titre temporaire , je me suis permis de reprendre telles quelles des phrases entières du site officiel de l'ordre http://www.conseil-national.medecin.fr/?url=historique/index.php . Cela devra être rédigé autrement.--Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 13:04 (CET) Utile pour nourrir "controverse" et/ou "histoire" :http://www.lexpress.fr/actualite/politique/l-ordre-et-le-repentir_492485.html ? --Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 15:35 (CET)

On m'a signalé que le rapport de l'IGAS de janvier 2009 (Inspection générale des affaires sociales)contiendrait certains éléments susceptibles d'alimenter cette section . Par ailleurs la disposition du code de déontologie qui interdit au médecin de "déconsidérer la profession médicale" se plie à des interprétations très variées , qui peuvent sembler parfois exagérément étendues --Trente7cinq (d) 19 novembre 2009 à 09:24 (CET)

Histoire

Dans la section Histoire de l'article, on lit : "C'était le ministre de la Santé de Vichy, Serge Huard, qui a créé l'Ordre par la loi du 7 octobre 1940" . En se reportant à l'article WK consacré à Serge Huard, on lit : "Secrétaire général à la Famille et à la santé du 10 septembre 1940 au 11 août 1941". Si cela est exact,ne faudrait-il pas modifier le texte comme ceci par exemple : " C'est Serge Huard, Secrétaire général à la Famille et à la santé [ ministre de la santé de l'époque] qui a créé l'Ordre par la loi du 7 octobre 1940" ? [ le "qui crée l'ordre" demanderait à être explicité ultérieurement] --Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 09:27 (CET)

Sur le site du Conseil de l'Ordre des médecins de Seine Maritime ( http://www.cdom76.com/histo07.php ), on trouve ceci :"Le Conseil Supérieur de la Médecine, créé par Vichy, devenu en juillet 1943 Conseil National de l’Ordre des Médecins". Au lieu de "L'Ordre des médecins a été fondé sous Vichy. Les médecins avaient voulu un Ordre depuis presque cinquante 50 ans, mais il n'a pas vu le jour à cause des batailles politiques au Parlement dans les années 1920 et 1930. C'était le ministre de la Santé de Vichy, Serge Huard, qui a créé l'Ordre par la loi du 7 octobre 1940." ne pourrait-on pas écrire :

"De multiples projets de création d'un Ordre des médecins furent discutés dans les années 1920-1930 , sans jamais toutefois aboutir faute de majorité au Parlement.C'est donc sous Vichy, par la loi du 7 octobre 1940 -sous la signature de Serge Huard, Secrétaire général à la Famille et à la santé- qu'est crée Le Conseil Supérieur de la Médecine, qui deviendra en juillet 1943 le Conseil National de l’Ordre des Médecins .L'Ordre,qui produira sa dernière circulaire le 2 juin 1944 ( instauration d'une carte d’identité professionnelle) sera dissout le 27 août 1944. Le 12 octobre 1944, une seconde ordonnance crée un Ordre provisoire qui ne se réunira qu’une seule fois en février 1945, sous l’égide du Pr. Pasteur-Valéry-Radot et sous la présidence du Pr. Coutela.

L’Ordre actuel fut fondé par l’ordonnance du 24 septembre 1945, signée par le ministre de la santé M. Billioux . --Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 10:34 (CET)

N.B. : la présentation historique (et controverses )du CDOM de seine Maritime reprend celle du Conseil National ( http://www.conseil-national.medecin.fr/?url=historique/index.php )--Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Sur le site CROM pays de Loire on lit :" La conception corporatiste de l'organisation de la société et de l'Etat par le régime de Vichy l'amène à promulguer en 1940 la création d'un Conseil supérieur de la Médecine et des Conseils départementaux. Les membres en seront nommés par le Ministre jusqu'en 1942...une Ordonnance du gouvernement provisoire de la République établi à Alger avait annulé formellement les dispositions de "l'autorité de fait de Vichy, contraire à la légalité républicaine" et dissout le 27 août 1944 le Conseil supérieur." Je prends l'initiative ,utilisant ces infos réunies à ma précédente proposition de refondre l'historique...ET de renvoyer les quelques infos sur l'ordre pendant Vichy à une section que je crée aussi ( allons y !) : Controverses .--Trente7cinq (d) 17 novembre 2009 à 12:33 (CET)

Refonte du jour inspirée de http://www.bium.univ-paris5.fr/sfhad/vol3/art10/article.htm (Henri MORGENSTERN)--Trente7cinq (d) 20 novembre 2009 à 23:37 (CET)

Je suis confronté à un problème de dates : sur le site du conseil de l'ordre on trouve comme date fondatrice de l'Ordre dans sa deuxième forme ,le 24 septembre 1945 (http://www.conseil-national.medecin.fr/?url=historique/pgraphe.php&offset=6 ) puis plus loin : "L'institution de l'Ordre des médecins, confirmée par l'ordonnance du 26 septembre 1945"(http://www.conseil-national.medecin.fr/?url=deonto/article.php&offset=1) ??? Pareillement sur le site de la Cour de Cassation (http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/bulletin_information_cour_cassation_27/bulletins_information_1997_882/no_446_907/jurisprudence_909/) on trouve ceci :"une ordonnance du 29 avril 1945 rétablit un nouvel Ordre des médecins et le dote de règles qui sont celles encore applicables, pour l'essentiel, de nos jours." ?????( dans le dernier cas , je pense soit à une boulette du secrétaire,soit par exemple à la date de parution au JO ....(mais sait-on jamais !) .--Trente7cinq (d) 21 novembre 2009 à 14:20 (CET)

Section dentaire

On notera avec étonnement que sur son site officiel l'Ordre des chirurgiens dentistes ne fait démarrer l'histoire qu'en 1945 :http://www.ordre-chirurgiens-dentistes.fr/lordre.html --Trente7cinq (d) 21 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Voir aussi

Ne pourrait-on pas inclure dans cette section des renvois vers l'Ordre des pharmaciens?des Sages femmes...Certes la liste pourra-être trop longue ; il faudra savoir l'arrêter!? Autre lien : TASS http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_des_affaires_de_S%C3%A9curit%C3%A9_Sociale ?--Trente7cinq (d) 19 novembre 2009 à 09:29 (CET)

CPAM

En écho à la remarque précédente sur TASS :"Désormais, la convention donne compétence aux caisses pour contrôler et sanctionner le médecin, non pas seulement dans l’approche financière du paiement des ses actes, mais dans son activité médicale courante et même dans sa vie professionnelle proprement dite ; est-il par exemple admissible que le médecin soit sanctionnable par une caisse pour un défaut de formation médicale continue ?"http://www.apima.org/img_bronner/Relations_Medecins_CPAM_Potie_Cogecomed.pdf ???--Trente7cinq (d) 20 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Géographie

L'ordonnance de 1945 semble préciser que sa zone d'application est la France et l'Algérie (composée alors de deux départements français): quid des colonies,territoires d'outre-mer...? Ne serait-il pas opportun par ailleurs de rédiger l'article à l'attention de tout lecteur francophone ,qu'il soit citoyen français, ou sénégalais ou gabonais...Comme en d'autres domaines les institutions françaises ont inspiré celles des pays de l'ex-empire cf:Sénégal http://www.ordremedecins.sn/presentation/historique/ Gabon http://cnom.gabon.chez-alice.fr/ cote d'ivoire http://onmci.tripod.com/ Algérie http://cnomedecins-dz.com/.... Plus largement ouvrir des perspectives : Association Médicale Mondiale,Charte d'Alger ou/et revenir sur terre en évoquant la question des médecins algériens en France ( et français en Algérie)http://www.algeria.com/forums/health-science/21993-3-000-m-decins-alg-riens-errent-dans-les-h-pitaux-fran-ais.html --Trente7cinq (d) 21 novembre 2009 à 21:57 (CET)

Les médecins de la Réunion sont soumis à la compétence du conseil régional de l'ordre des médecins de la région Ile-de-France.???? http://www.droit.org/jo/20020305/MESX0100092L.html --Trente7cinq (d) 22 novembre 2009 à 09:37 (CET)

lien mort

http://www.institutmauricerapin.org/s2/IMG/pdf/Brochure_NUREMBERG2.pdf est devenu inopérant , et je n'arrive pas à retrouver sur le site un document ayant généré la rédaction du paragraphe référencé ! Supprimer le paragraphe ?Trente7cinq (d) 7 février 2011 à 11:13 (CET)

déplacement paragraphe sur Leriche

Pour maintenir la lisibilité de la rubrique Histoire , j'ai versé - à titre provisoire ou définitif(!?) -le paragraphe consacré à Leriche en notes et références . Ce paragraphe semble provenir de http://www.conseil-national.medecin.fr/sites/default/files/historique%20pouillard.pdf : il demanderait à être réécrit .Trente7cinq (d) 7 février 2011 à 11:57 (CET)

Ajout section "Ordre des médecins et Union européenne"

Bonjour,

Les deux derniers paragraphes de la section "Controverses", introduits en novembre 2009, sont un copié-collé de [Jean Pouillard, Historique du Conseil National de l'Ordre des Médecins, Histoire des Sciences Médicales, 2005, Vol 34, n°2, pp. 213-224. (exposé présenté à la Société Française d’Histoire de la Médecine, séance du 15 mai 2004)], texte régulièrement repris sur les sites de l'Ordre (par exemple https://www.conseil-national.medecin.fr/sites/default/files/historique2012_0.pdf)

• 1) Je conserve dans la section "Controverse" la mention de l'arrêt de 1988 de la CEDH, mais en demandant une référence (pas trouvé sur le web)
• 2) Je transfère (et mets à jour) la mention sur la "Conférence Internationale des Ordres" vers une nouvelle section "L'Ordre des médecins et l'Union européenne", que je documente sur d'autres points.
• 3) Je supprime la mention de la résolution du Parlement Européen de 2003, car cette résolution, dont l'objet est de concilier éthique et libre concurrence, légitime l'existence des professions libérales, mais la référence aux ordres n'est que subsidiaire, sur le fond (elle constate leur existence) et sur la forme (les ordres ne sont mentionnés que dans une subordonnée circonstancielle d'un « considérant », c'est-à-dire une simple observation). Accessoirement, une « résolution », même si elle reflète la position majoritaire des élus, n'est qu'une prise de position non contraignante.--Dr Popaul (discuter) 1 mai 2016 à 19:55 (CEST)