Discussion:Communautés de l'Arche (Jean Vanier)

Archives :

• 1

Reconnaissance par l'Eglise

Tout d'abord, il faut prendre du recul et bien concevoir cette notion de reconnaissance.
(Je précise que je ne suis jamais allé à Trosly-Breuil, ni dans une de ces communautés, et que je n'ai jamais rencontré Jean Vanier ; je connais assez mal cet organisme.)
Une association qui se veut non-confessionnelle (mais d'inspiration chrétienne) a-t-elle besoin d'une approbation ?
Pas sûr.
Un tel organisme a-t-il nécessairement : soit une approbation absolument totale, soit pas d'approbation du tout ?
Il doit exister des degrés intermédiaires : l'évêque peut manifester une certaine approbation, sans aller jusqu'à "ériger" canoniquement l'association. Dans le Code de 1917, il y avait par exemple des associations simplement "recommandées", et d'autres "louées", et d'autres érigées (en bonne et due forme).
Il se trouve que j'ai rencontré récemment des personnages de tout premier plan du diocèse de Beauvais. Ils ont une opinion très favorable de l'Arche et de Jean Vanier.
Et une petite info : l'Ordo (annuaire) du diocèse de Beauvais de 2011, page 116, comporte des renseignements sur le secteur de Compiègne, avec la liste des communautés religieuses, puis un autre paragraphe : "Communautés de l'Arche", avec une liste des 4 implantations du secteur, avec leurs coordonnées (adresses, tél., mail...).
Le terme de "recommandée" (au sens usuel) me semble assez adéquat. --Plijno (d) 6 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

Améliorations souhaitables

• Définir plus clairement les différentes structures mentionnées dans l'article : une "communauté de l'Arche", "L'Arche en France", "Fédération de L’Arche en France", "La Fondation des Amis de L'Arche", "Fédération internationale des communautés de L’Arche". Que couvre l'expression "L'Arche" quand elle est utilisée seule : la première communauté ? L'Arche en France ?
• Indiquer un seul chiffre pour le nombre de communautés en France ou le nombre de pays.
• Corriger le caractère franco-centré de l'article : au Canada, il n'y a pas d'association loi 1901, ni de DDASS.

sans oublier de présenter des sources indépendantes pour tous ces points. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2013 à 22:28 (CET).

Guerre d'édition

Bonsoir  Laurent Jerry et WeeQui : une guerre d'édition semble démarrer sur cet article. J'ai apposé le bandeau ad hoc et je vous invite à discuter ici des modifications. Pour élargir le débat, j'ai sollicité le Projet:Christianisme.
@WeeQui vous avez peu de contributions sur Wikipédia et elle ne portent que sur un thème très restreint, ce qui vous désigne a priori comme compte à objet unique. Il est malavisé d'entamer l'aventure Wikipédienne par un conflit avec des utilisateurs expérimentés depuis 10 ans comme @Laurent Jerry. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 août 2018 à 01:30 (CEST)

Je me suis permis de reverter l'ajout de WeeQui pour les raisons évoquées en commentaire de modification. @WeeQui vos ajouts doivent être conformes aux principes encyclopédiques. Si vous souhaiter défendre vos ajouts, merci d'en discuter ici et de rechercher le consensus avant de pousser votre texte dans l'article. ✍Tramway^Suspendu (talk) 3 août 2018 à 01:39 (CEST)

La source Avref est acceptable. Cdt, Manacore (discuter) 3 août 2018 à 01:52 (CEST)

Certainement pas. Ce sont des témoignages directement rapportés, et donc aucune analyse extérieure n'apporte la moindre vérification. C'est une source primaire, et j'ajouterais, une mauvaise source primaire, d'autres pages se permettant des spéculations hasardeuses sans la moindre justification. --Laurent Jerry (discuter) 3 août 2018 à 15:03 (CEST)

L'Avref, comme la Miviludes, l'UNADFI ou le CCMM, est une source couramment utilisée sur :fr quand il est question de dérives sectaires et autres problèmes internes. Ce qui est valable pour les Témoins de Jéhovah ou l'anthroposophie l'est aussi pour l'Église catholique : WP:NPOV. Cdt, Manacore (discuter) 3 août 2018 à 15:13 (CEST)

Bonjour, le texte d'une interview n'est que rarement admis comme source sérieuse sur Wikipédia fr, alors un témoignage brut me semble encore moins recevable sur Wikipédia fr ; cela dit sans vouloir ignorer le respect dû aux victimes. Un témoignage doit passer par le filtre d'un jugement contradictoire ou d'une analyse par une source secondaire. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 août 2018 à 15:36 (CEST)

Bonjour Kertraon Quoi qu'il en soit, la version de TramwaySuspendu me convient. Ce qui n'est pas encore sourcé par des sources secondaires le sera un jour et il sera toujours temps de l'ajouter. Les médias finissent toujours par s'intéresser à ce genre d'affaire. Il suffit d'attendre. Cdt, Manacore (discuter) 3 août 2018 à 15:53 (CEST)

Bonjour Manacore , en effet cela me semble correct. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 août 2018 à 16:29 (CEST)

Je trouve l'argument "Il est malavisé d'entamer l'aventure Wikipédienne par un conflit avec des utilisateurs expérimentés" totalement malvenu et sans aucune valeur en regard des fondamentaux de wikipédia, et même contraire à ses principes. Celui qui conteste une modification est à égale part dans l'origine d'un conflit, et s'il est expérimenté alors son expérience aurait peut-être du lui permettre d'éviter le conflit. Enfin, celui qui a dix ans d'expérience n'a pas plus raison a priori qu'un nouvel arrivant. Cette façon de désigner le présumé coupable et cette phrase à la limite de la menace voilée ne fait que donner raison à certaines critiques sur le fonctionnement au quotidien de l'encyclopédie. Cordialement.--Philipchek (discuter) 24 février 2020 à 18:11 (CET)

Nouvelle guerre d'édition ?

Bonjour, je viens d'annuler les nouvelles modifications de Weequi : - Les père Gael Carissan et Max de Guibert n'ont, à priori, commis aucune agression au sein de l'Arche - Le détail de ses agressions et des condamnations n'a donc rien à faire sur cette page

Il me semble que les formulations actuelles respectent les faits et leur lien (limité) à l'Arche.

Merci, --Sebstroebel (discuter) 2 octobre 2018 à 11:12 (CEST)

Bonsoir  WeeQui et Sebstroebel : j'avais gardé cet article en suivi. WeeQui, si vous continuez à supprimer des passages sur divers articles sans jamais négocier avec vos contradicteurs, vous risquez a/ le blocage de votre compte utilisateur b/ une restriction d'accès sur cet article. Veuillez svp discuter avec autrui des modifications que vous proposez. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Bonjour  WeeQui et Bédévore :, merci  Bédévore : de ta modération, effectivement il faut que j'argumente ma prise de position, pour répondre à l'accusation de "censure" formulée par  WeeQui :. Mes principales difficultés avec la version proposée par  WeeQui : :

1) L'arrestation "Gaël Carissan" et "Max de Guibert" telles que formulées peuvent laisser penser que les viols présumés ont eu lieu à l'Arche, et toutes les sources mentionnent que c'était avant leur arrivée à l'Arche. Il y a donc mensonge par omission.

2) Il me semble que les détails des affaires judiciaires, indépendants de l'Arche, n'ont pas leur place sur la page de celle-ci, la confusion pouvant servir à créer un amalgame injuste. Une seule mention brève est suffisante. --Sebstroebel (discuter) 9 octobre 2018 à 14:44 (CEST)

Mise à jour post rapports

Bonjour,
En relisant Discussion:Marie-Dominique Philippe#Co-fondateur ou non de l'Arche ?, je réalise que la page sur l'Arche n'a jamais été remise à jour suite à la publication du rapport de l'Arche et des dominicains en janvier 2023.
Des motivés ?  Biriwiki, Hyméros, Guallendra et Manacore ? Kailingkaz (discuter) 8 mars 2024 à 10:36 (CET)

Hello Kailingkaz. Pas le temps en ce moment. Si aucun(e) volontaire ne se manifeste dans un délai wikipédiennement raisonnable (!), pourras-tu me relancer ? En espérant néanmoins qu'une bonne âme se dévouera ;-), bien cdt, Manacore (discuter) 8 mars 2024 à 10:54 (CET)

J'ai commencé un 1^er jet. Il y a aussi passablement de sources primaires à trier... Kailingkaz (discuter) 8 mars 2024 à 16:35 (CET)