Discussion:Cinq Semaines en ballon

Cinq semaines en ballon n'est pas spécialement fantastique, je trouve. Epinard

Ne pas savoir écrire

Bonjour, Je mets au défi quiconque de comprendre les phrases du paragraphe Carte du voyage décrit dans le livre de l'est à la côte ouest de l'Afrique sans s'y reprendre à 3 fois pour les relire. Il manque tout un tas de mots il me semble...

Bonjour, je viens de supprimer tout le passage d'autant plus qu'il s'agit d'une partie en TI. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 juillet 2014 à 17:40 (CEST)

Superbe exemple de TI

La section La représentation du sauvage africain dans l'œuvre est un remarquable exemple de TI, mis à part le fait qu'elle est aussi un remarquable exemple d'orthographe défaillante et d'expression française non maîtrisée. C'est un des aspect les plus négatifs de Wikipedia (et pas uniquement sur cet article), de faire passer, plus qu'une information objective (et sourcée !) sur le sujet (probablement ce que recherche le lecteur moyen), des considérations politico-moralisatrices dans le sens du vent, qui comme chacun le sait, est de façon très générale, occidentalophobe et voue aux gémonies tout ce que cette civilisation a engendré : les 5 semaines en ballon de Jules Verne ne seraient qu'un prétexte pour dénigrer, rabaisser, les populations survolées, en bref un ramassis de poncifs racistes qu'il faut évidemment mettre en exergue au détriment de la qualité de l'oeuvre et de son côté récréatif. Comme il n'y a aucune source à l'appui de tout ce qui est expliqué, la meilleure chose à faire, comme dans le cas de tout "Travail inédit", proscrit sur WP, sera sans doute d'effacer tout cela. Gérard 20 avril 2016 à 14:55 (CEST)

Tout à fait, j'ai d'ailleurs hésité à virer le passage. Il y a une méconnaissance profonde du système de travail de Verne. Et j'avoue que si d'autres en manifestent le désir, je supprimerais bien ce morceau totalement non sourcé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2016 à 14:59 (CEST)

 Enrevseluj et Gérard : Je suis pleinement en accord avec vous deux. Des articles existent pourtant, comme :

• Jean-Marie Seillan, « 1 - Cinq semaines en ballon ou l’Afrique escamotée », Lettres du Sud, Editions Karthala,‎ 1^er février 2006, p. 41-58 (ISBN 9782811139292, résumé, lire en ligne)
• Maxime Michaud, « Chasser en gentleman : évolutions de l’éthique de la chasse sportive », Journal des anthropologues. Association française des anthropologues, Association française de anthropologues, n^os 120-121,‎ 1^er mai 2010 (ISSN 1156-0428, lire en ligne)
• Jean-Paul Dekiss, « Lire Jules Verne aujourd'hui ? », Médium, Association Médium, vol. N° 35, n^o 2,‎ 1^er avril 2013, p. 138-148 (ISSN 1771-3757, résumé, lire en ligne)

Le premier est de loin le plus intéressant. Mais tant que ce passage ne sera pas sourcé avec des sources de ce type (ce qui risque d'ailleurs d'être difficile, le ton des articles spécialisés étant bien moins vigoureux et critique que celui de Luludrummer (d · c · b), l’intégralité de cette prose peut être considéré comme un vaste fourre-tout inédit plaquant les anachronismes sur les fautes d'orthographe, et traité en conséquence. --Laurent Jerry (discuter) 20 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Oui, je n'ai d'ailleurs pas dit que je n'étais pas d'accord avec certains propos qui y sont écrits, mais dans la forme, de la manière où cela est faîte, sans sourçage et surtout sans analyse réel de fonds, cela n'a pas pour l'instant sa place. Il y a trop de paradigmes qui ne sont pas du tout pris en compte comme le travail de réécriture de Verne sur ce sujet-là qui est souvent basé uniquement sur des reprises de récits de voyageurs, comme Brun-Rollet par exemple, et non sur des impressions réelles de l'auteur. L'ensemble du travail de Verne est construit de la sorte et on peut ainsi lui faire dire tout et son contraire (voir Dekiss VS Jean Chesneaux) si l'on se base sur une analyse superficielle du texte. C'est surtout pour çà que le passage me dérange. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2016 à 17:08 (CEST)

Moi, ce qui m'énerve le plus dans ce genre d'intervention, c'est de prétendre juger des écrits d'il y a 150 ans ou plus avec les yeux d'aujourd'hui. Les explorateurs d'alors risquaient réellement leurs vies à parcourir des contrées inexplorées peuplées de gens dont les langages leur étaient incompréhensibles, le mode de vie totalement inconnu, et qui étaient souvent - à tort ou à raison - hostiles aux étrangers et qui en étaient (mais on ne doit pas le dire) à l'âge de pierre. Jules Verne n'a pas pour ambition de faire un cours sur l'inégalité des races, comme on peut le comprendre, mais produit dans son roman un témoignage de ce que nos ancêtres pensaient effectivement des habitants de l'Afrique intérieure, qui n'avaient probablement pas plus de prétention à la perfection qu'eux ou que nous, et qui ne se privaient pas - semble-t'il - de pratiquer l'esclavage, la traite humaine, les guerres tribales, le cannibalisme etc. Pas sûr d'ailleurs que leurs descendants de Boko Haram aient beaucoup progressé de ce côté-là. Alors, la repentance et l'autoflagellation, merci. Quand je lis un roman de Jules Verne, ce n'est pas pour me faire une opinion sur les noirs africains, les habitants du bush australien, les habitants de la Chine ou de l'Inde, mais pour me distraire. Ce qui n'interdit pas d'aborder ces sujets, mais de façon moins polémique, plus mesurée, mise en perspective et plus sourcée. Et en tous les cas ne justifie pas de remplir la moitié de la page sur le sujet. Gérard 20 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Bon, je suis revenu à la version du 15 mars avec pour motif que le sourçage n'accompagne pas l'essai. Cela ne signifie pas qu'il ne faudra pas développer ce point dans l'article, mais il faudra le faire de manière documentée et objective. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 avril 2016 à 11:59 (CEST)

C'est sûrement ce qu'il y avait de mieux à faire. Il eût été impossible de mettre un peu d'ordre dans ce galimatias, même si certains passages auraient mérité d'être développés, mais dans un climat plus serein. Hypperbone.--Hypperbone (discuter) 21 avril 2016 à 20:59 (CEST)