Discussion:Christophe Euzet

Modifications page Christophe Euzet

Message à l'attention de Tyseria

Je suis collaborateur parlementaire de Christophe Euzet, député de l’Hérault. Je souhaite vous contacter à propos de vos modifications de la page Wikipédia de M. Euzet, qui me paraissent systématiques, abusives et non justifiées.

J’ai récemment apporté un certain nombre de précisions sur la page Wikipédia de M. Euzet. Ces modifications ne portaient que sur des éléments dûment factuels et précisément sourcés, retraçant la carrière universitaire et l’activité de député de Christophe Euzet. L’objectif de cette rédaction est de présenter de manière neutre un certain nombre d’informations concernant son mandat parlementaire (les commissions et groupes de travail auxquels il appartient, les propositions de loi qu’il a déposées…) et ses activités antérieures.

Systématiquement vous effacez une grande partie des informations concernant M. Euzet, par exemple tout ce qui a trait à son activité universitaire à l’étranger ou l’ensemble des commissions et groupes de travail auxquels il appartient à l’Assemblée nationale. Or il s’agit d’informations factuelles, sourcées, aisément vérifiables et qui peuvent représenter un intérêt pour les lecteurs de Wikipédia.

A l’inverse vous rajoutez à chacune de vos modifications que Christophe Euzet a été « parachuté » dans l’Hérault comme député en vous appuyant sur un article du Midi libre citant ce terme. Depuis son élection de nombreux articles ont été écrits à son égard, certains laudateurs, d’autres neutres, d’autres encore très injurieux. Le fait que vous ayez choisi de citer précisément cet article me paraît totalement subjectif, tendancieux et contraire à l’évidente neutralité qui devrait présider à votre travail de régulatrice.

De même, vous rajoutez à chacune de vos corrections le nom de la candidate du Rassemblement National battue par M. Euzet au second tour des élections législatives de 2017, Myriam Roques. Je ne vois pas très bien ce que cela apporte dans l’article concernant Christophe Euzet. En quoi le nom de cette personne est-il plus important, par exemple, que le fait que M. Euzet soit membre de la Commission des Lois de l’Assemblée nationale, où il siège chaque semaine, information que vous avez choisi de supprimer alors qu’elle conditionne en grande partie la nature de son travail parlementaire.

En résumé, vos corrections me semblent à tout le moins très faibles sur le plan qualitatif, peinant à distinguer l’essentiel de l’accessoire voire même carrément malveillantes. En censurant une grande partie de l’activité de M. Euzet, qui était pourtant exposée de manière objective et factuelle, et en rajoutant d’autres éléments orientés et subjectifs, vous contrevenez aux règles de transparence et de neutralité qui font la crédibilité et la réputation de Wikipédia. Pour justifier vos dernières corrections du 5 juin 2021, vous indiquez que les sources primaires sont insuffisantes alors que tous les faits indiqués étaient précisément justifiés et sourcés. De manière générale vos justifications sont soit infondées (comme l’invocation de l’absence de sources primaires pour supprimer la quasi-totalité des informations de la page malgré de nombreuses sources, renvoyant notamment au site de l’Assemblée nationale) soit carrément subjectives (utilisation du terme « empubage »). Vous avez également demandé la suppression d’une photo illustrant l’article, déposée sur Wikimédia Commons, alors même que M. Euzet possède les droits sur cette photo, qui le représente dans le cadre de son activité parlementaire. La demande de suppression de cette photo semble ainsi être un acte purement malveillant, injustifié et injustifiable.

Pour toutes ces raisons, vous vous trouvez dans une position d’abus de pouvoir qui dévoie la mission que Wikipédia vous a confiée. Vous vous conduisez exactement de la même manière que les personnes qui font un mauvais usage de Wikipédia et que vous êtes censée réguler. Vous contrevenez ainsi de manière flagrante à l’éthique censée fonder votre engagement bénévole au service de la plateforme Wikipédia.

Il est à ce propos assez ironique de constater que la page Wikipédia concernant la résolution des conflits (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Résolution_de_conflit) préconise « de ne pas avoir la gâchette facile », de ne pas révoquer « sans cesse » et de privilégier « la discussion ». Cette page ajoute que « lorsque vous trouvez un passage subjectif ou inexact dans un article, améliorez-le si vous le pouvez. Si cela n’est pas possible, et que vous n’êtes pas d’accord avec un point de vue exprimé dans un article, pensez-y à deux fois avant de tout simplement supprimer ». Un examen rapide de votre comportement laisse apparaitre que vos corrections sont en contradiction flagrante avec les recommandations de Wikipédia.

C’est pourquoi je souhaiterais que la page Wikipédia de Christophe Euzet soit soumise à un autre modérateur. Si des erreurs ou des maladresses subsistent sur la page Wikipédia de M. Euzet elles doivent bien sûr être corrigées mais il me parait complètement abusif d’en supprimer la quasi-totalité sans explications ni pédagogie. Je demeure bien entendu à votre disposition pour discuter, et modifier le cas échant, une formulation ou une source en particulier.

Si ces agissements devaient se poursuivre, je déposerai une requête auprès des administrateurs de Wikipédia.

Je demeure à votre disposition pour tout renseignement complémentaire,

Bien à vous

Elk25 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elk25 (discuter), le 7 juin 2021 à 16:32 (CEST)

Il me semble que vos modifications ont été révoqués à juste titre : vous introduisez des informations basées uniquement sur des Sources primaires. Les articles s’écrivent à l’aide de sources secondaires. Sinon vous ne démontrez pas la notoriété des informations que vous introduisez, et ça relève de Travaux inédits. Malaria28 (discuter) 7 juin 2021 à 16:37 (CEST)

Bonjour @Elk25

pour commencer notifier Tyseria  Tyseria.

Une page n'appartient jamais, jamais aux personnes ou entités qui y sont décrites, ni à leurs représentants ou mandataires - voir WP:OWN. À noter que sur Wikipédia sont toujours privilégiées les sources indépendantes du sujet de l'article.

Il n'y a pas de « modérateurs » sur Wikipédia, il y a des administrateurs (aussi appelés opérateurs). Mais les administrateurs n'ont pas à imposer une certaine version d'un article, sauf bien entendu si un contenu est incompatible avec les conventions (copié-collé, injures, gamineries, etc.).

La page est sous régime R3R, voir WP:Guerre d'édition. Les rédacteurs peuvent inviter des tiers à participer à la discussion pour élargir le débat, par exemple Discussion Projet:Politique française.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2021 à 18:11 (CEST)

Bonjour  Malaria28 : et  Bédévore : ,

Merci pour vos réponses. Je suis parfaitement novice sur wikipédia et n'en connais pas tous les codes (à l'instar de l'interdiction de citer des sources primaires ou de la manière de taguer des wikipédiens). Je serais heureux de les apprendre pour pouvoir contribuer à compléter cet article wikipédia en respectant toutes les règles de neutralité. Permettez moi toutefois de faire quelques remarques suites à vos commentaires.

Tout d’abord concernant la réponse de Malaria28 j’ai notamment utilisé des sites tels que celui de l’Assemblée nationale ou nosdéputés.fr pour apporter des informations purement factuelles (exemple : les groupes de travail et commissions auxquels appartient Christophe Euzet). Il ne s’agit donc nullement d’un travail inédit puisqu’il s’agit de données purement factuelles sans aucune interprétation. De plus  Tyseria : a supprimé purement et simplement l’intégralité de mes ajouts sans distinguer selon la nature de la source utilisée (tout comme les suppressions de Malaria28).

Ensuite, concernant la remarque de Bédévore, je n’ai bien sûr jamais considéré que la rédaction de la page « m’appartenait ». J’ai simplement souhaité compléter la rédaction déjà existante avec des informations objectives et sourcées. Il me semble au contraire que la version de Tyséria est privilégiée sans explications bien qu’elle comporte des mentions subjectives (utilisation du terme « parachutage » par exemple) et que des informations essentielles sont absentes de la page (absence de mention de la commission dans laquelle siège Christophe Euzet, des groupes de travail auxquels il appartient et d'informations objectives sur son activité parlementaire).

Je trouve anormal de ne pas pouvoir apporter quelques précisions factuelles, sourcées et aisément vérifiables sur cette page, ce qui s’apparente à une forme de censure. Je suis tout à fait prêt à modifier mes ajouts dans un esprit constructif mais je souhaite que l'on m’explique, phrase par phrase, le motif de la suppression. J’estime avoir également le droit de discuter de certaines de ces formulations. En l’état ce comportement de suppression intégrale et systématique de mes ajouts sans explications ni distinction aucune m’apparait comme clairement contraire aux recommandations de Wikipédia concernant la modération des pages, notamment détaillées sur les pages suivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Résolution_de_conflit ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Guerre_d%27édition

Bien à vous

--Elk25 (discuter) 8 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Personne ne conteste que les informations que vous introduisez sont exactes. En revanche avant de vous énerver pour rien, et de faire un appel à des règles que vous ne comprenez pas, essayez de comprendre pourquoi nous avons révoqué vos modifications.

Nous avons motivé (tyseria et moi même) les révocations sur le motif que vous utilisez des sources primaires. Il faut des sources secondaires pour introduire des informations sur un article.

Le site de l’assemblée nationale est une source primaire et non indépendante pour évoquer une information liée à l’assemblée nationale. nosdéputés.fr n’est pas une source indépendante et secondaire sur le sujet non plus. Il faut donc que vous appuyez vos éléments par des Sources secondaires (merci de lire cette page de recommandation avant d’intervenir de nouveau sur le sujet). Malaria28 (discuter) 8 juin 2021 à 16:20 (CEST)

Bonjour @Elk25 vous êtes tout pardonné pour votre méconnaissance. Il n'est pas « interdit » de citer des sources dites « primaires », mais elles nécessitent toujours des précautions car elles n'ont pas la distance attendue. Les sources primaires sont des données brutes, dont personne n'a trié les éléments secondaires et les éléments principaux. Le fonctionnement de Wikipédia donne la priorité aux sources dites « secondaires ». Une source secondaire, c'est le rapport ou l'analyse émise par un auteur professionnel et indépendant du sujet dans un média réputé (livre à compte d'éditeur, revue universitaire, journal fiable). On mesure l'importance d'un fait quand des auteurs indépendants ont commenté ce fait (il existe des livres sur la Guerre de Cent ans, sur Victor Hugo, sur les dinosaures...).

Ne citer que des sources primaires conduit au risque de produire soit un CV soit une auto-tribune d'expression. Or sur Wikipédia, on n'est pas trop friands des uns ni des autres.

Une dernière chose en passant : je vous conseille, Elk25, d'éviter tout procès d'intention concernant vos interlocuteurs. Tyseria et Malaria28 ne sont pas obligatoirement en croisade personnelle pour écraser Christophe Euzet. Plus probablement, iels estiment que les sources primaires sont à éviter sur des sujets sensibles, comme les personnalités politiques contemporaines. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qu'on dit @Malaria28 et @Bédévore, que je remercie d'avoir pris le temps de vous répondre.

À regarder de nouveaux vos modifications, je n'y vois que des sources primaires : présentation de Christophe Euzet par son éditeur, bases de données de l'AN et nosdeputes.fr (bien qu'indépendant, le site ne fait que reprendre l'ensemble des actions des parlementaires à l'AN, sans qu'on puisse en extraire quoi que ce soit), le JORF et une tribune.

Je précise aussi que ce n'est pas à nous, qui contribuons à Wikipédia, de définir ce qui est « essentiel » dans un article, mais aux sources (sources de qualité, secondaires et pas primaires, bien entendu). Nous ne devons rien produire d'inédit, notre travail est celui de construire une encyclopédie, c'est à dire sur la base de travaux d'autrui et en respectant la neutralité de point de vue. C'est aussi pour ça qu'il est bien de ne pas avoir de conflit d'intérêts avec le sujet.

À ce sujet, je précise n'avoir rien contre Christophe Euzet. Mes annulations ne sont effectuées que dans le cadre d'une lutte contre l'usage de Wikipédia en plateforme publicitaire, en particulier par les personnalités politiques. — tyseria, le 8 juin 2021 à 19:15 (CEST)