Discussion:Chicago/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2011 à 01:52 (CEST)

Chicago

Proposé par : Ascaron ¿! 1 août 2011 à 16:40 (CEST)

J'aimerais attirer l'attention des contributeurs sur cet article d'une grande qualité qui demande néanmoins encore un peu de travail ; le label BA me semble tout à fait à la portée de l'article avec votre aide.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Grande qualité de l'article malgré quelques faiblesses au niveau de la bibliographie et du référençage. Ascaron ¿! 6 août 2011 à 20:06 (CEST)
3.  Bon article Bel article. LD ^{• m'écrire •} 8 août 2011 à 16:28 (CEST)
4.  Bon article Doc103 (d) 9 août 2011 à 14:56 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pour contrebalancer le début d'enthousiasme ci-dessus. J'ai beau être sensible à la démarche (« attirer l'attention »), elle ne doit pas masquer le fait que ces sections entières sont dépourvues ou presque de sources. Des remarques plus bas restent sans réponse. Le passage en BA ne doit pas passer comme une lettre à la poste dans le cas présent, il reste du travail. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2011 à 18:18 (CEST)
2.  Attendre Comme Gemini1980, manque cruel de sources sur de nombreux paragraphes (dont architecture, ce qui me choque le plus en bon ex-étudiant d'Histoire de l'art ^^'), encore une liste (Sites touristiques), parties totalement incomplètes (religion) ou manquantes (santé, sécurité ?). Ca reste un article au dessus de la moyenne cependant. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 août 2011 à 00:13 (CEST)
3.  Attendre L'article est de bonne qualité pour la rédaction, mais il manque cruellement de sources, la wikification est incomplète notamment pour le ce qui est des langues étrangères et il n'y a aucunes alternatives pour les images. De plus, de nombreuses sources son indiquées comme francophones alors qu'elles pointent sur des pages anglophones. Le fond est la mais la forme mérite encore un peu de travail. Helgismidh (d) 10 août 2011 à 16:27 (CEST)

   Un bémol : les alternatives textuelles sont encore sujettes à caution et ne figurent pas parmi les critères d'accessibilité retenus pour les AdQ, alors encore moins pour les BA. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2011 à 19:10 (CEST)

4.  Attendre Un gros travail de rédaction a été accompli, mais dans l'ensemble l'article reste quand même un patchwork. La partie culture ne fait ainsi qu'énumérer les activités culturelles au sens sociologique du terme. Elle ignore tout l'aspect civilisationnel (qu'est-ce qui fait que Chicago est une ville à part, née de la rencontre d'une multitude de nationalités, de religions, d'ethnies ?) et esthétique (les représentations de cette ville qui se décline sur une multitude de supports qui va des comics aux pièces de Brecht) de la notion de culture. Cette impasse ainsi que plusieurs autres notées par mes prédécesseurs me laissent à penser que l'article n'est pas tout à fait achevé. Je garde néanmoins cette page en suivi et changerai mon vote si des apports significatifs surviennent avant la clôture. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 août 2011 à 19:01 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Profusion de photos, sans parler des textes soignés. Immanquablement un Bon Article. Florebo quocumque ferar (d) 6 août 2011 à 02:24 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2011 à 19:43 (CEST)
3.  Bon article Moi aussi je pense que Chicago mérite amplement son BA, actuellement sans compte (autrefois connu comme Diamond444 et les IP 85.170.177.144 et 81.13.224.253), j'ai pas mal contribué à cet article, qui aujourd'hui, grâce à d'autres contributeurs me semble vraiment très bon. Sur Chicago, j'ai rédigé les sections Quartiers et secteurs, Architecture, Parcs, Administration, Démographie, Transports, Tourisme, Musique, Sports et il y a peu Culture et Cinéma, car comme le disait Alexander Doria, ces sections manquaient grandement de rédaction. J'ai également réduit les listes des séries télés et des films (section Cinéma). Je tiens juste à souligner que je souhaiterais la conservation de la liste à puces de la section « Bâtiments, lieux et sites touristiques remarquables » comme le disait Ascaron, en revanche pourquoi ne pas garder les === en sous-sections?. Cordialement --93.17.3.178 (d) 6 août 2011 à 11:17 (CEST) Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2011 à 19:43 (CEST)

   Merci pour la rédaction. Cependant, je remarque que les parties auxquelles vous avez contribué dans le passé sont parmi celles qui manquent le plus de sources. Pourriez-vous remédier à cela ? Quand à la liste à puce, c'est niet en ce qui me concerne. Pas question d'avoir un article labellisé avec une liste sans aucune rédaction à coté (ni source, mais on en revient à l'idée de base). Cordialement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 août 2011 à 00:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Décidemment, c'est le jour...! Je compte pas moins de quatre sous-sections uniques. Ça déséquilibre le plan. Sinon c'est ambitieux le label pour une ville pareille ; c'est bien. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2011 à 16:53 (CEST)

J'ai arrangé le paragraphe « Architecture » en fusion le paragraphe chapeau avec le paragraphe détaillé, j'ai bêtement retiré le titre « scène locale » dans le paragraphe « musique » et je pensais remplacer les === de la section « Bâtiments, lieux et sites touristiques remarquables » par un ";" tout en conservant la liste à puce (l'important étant détaillé dans la première partie de la section Tourisme). Par contre, je ne sais pas quoi faire avec le paragraphe « criminalité » ? Ascaron ¿! 4 août 2011 à 20:09 (CEST)

Remarque de Kormin (d · c · b)

La carte topo de l'état n'est pas une carte topo. Vite fais en passant. Cordialement. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 2 août 2011 à 20:41 (CEST)

Dans l'infobox ? Ascaron ¿! 4 août 2011 à 18:31 (CEST)

Oui, dsl de pas avoir été précis :s Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 août 2011 à 19:42 (CEST)

J'ai essayé de remplacer le terme topographique par physique mais je n'ai pas trouvé où le faire ; c'est apparemment dans le modèle de l'infobox, mais où exactement, je ne sais pas. Tu pourrais peut être jeter un oeil. Ascaron ¿! 5 août 2011 à 21:23 (CEST)

Pour être totalement sincère...j'y connais rien sur ce genre de chose :/ Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 août 2011 à 23:28 (CEST)

C'est bon, j'ai trouvé ! C'était dans un autre modèle (1). Ascaron ¿! 6 août 2011 à 10:16 (CEST)

Et moins vite fais, il faudrait au moins rédiger les listes Culture, Musées, Sites touristiques. Le reste me semble globalement très proche du BA. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 2 août 2011 à 20:48 (CEST)

Des améliorations, mais il reste des parties entières quasi sans sources (transports, quartiers, économie, démographie, ....) plus une liste Sites touristiques. Plus partie Religion en liste, incomplète et qui ne prend en compte que la religion catholique. Bref, encore du travail, mais courage ;-) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 août 2011 à 00:07 (CEST)

Remarque de TiboF (d · c · b)

La partie Panorama urbain ne sert à rien. Commons est là pour ça, ou alors l'insérer dans l'article ailleurs (juste les images pas le paragraphe). TiboF® 3 août 2011 à 10:00 (CEST)

Remarque de Alexander Doria (d · c · b)

Trois remarques, qui ne conditionnent pas directement mon vote (puisque le demandeur le demande…)

1. Je suis un peu sceptique au niveau des références : il y a très peu de publications consacrées exclusivement à Chicago-même alors que les études universitaires sur la ville sont pléthores (rien que du côté de l'école de Chicago…)
2. Certaines parties ne sont pas sourcées (les Parcs en particulier). Les articles auxquels elles renvoient ne le sont pas davantage.
3. La partie Culture se réduit un peu à un catalogue. Je serais favorable à la rédaction une brève synthèse générale sur la culture chicagoanne, en insistant par exemple sur la multiplicité des apports extérieurs et peut-être également sur les représentations esthétiques de la ville (souvent convoquée comme archétype de la ville moderne au cours de la première moitié du XXe siècle).

Sinon, c'est plutôt bien parti. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 août 2011 à 12:00 (CEST)

Remarques de Ulfer (d · c · b)

J'ai corrigé quelques fautes et plusieurs tournures, mais il reste peut-être des phrases à améliorer. Concernant les références et la bibliographie, il y a encore du travail à faire pour la seconde moitié de l'article. Je suis d'accord avec le commentaire d'Alexander Doria concernant l'aspect liste et catalogue de certaines sections. Concernant les séries télévisées par exemple, il faut rédiger un paragraphe et donner quelques détails et commentaires si possible (simple cadre de l'action ? l'image de la ville véhiculée ?). La liste de films est à intégrer à la partie rédigée, après sélection des principaux. Une section sur Chicago dans la littérature serait bienvenue. Une fois ces tâches effectuées, l'article passera sans problème en BA et sera en voie vers une procédure AdQ future. — Ulfer ^[discuter] 3 août 2011 à 15:07 (CEST) P.S : quelques livres pour une section sur la littérature :

• Carla Cappetti, Writing Chicago: modernism, ethnography, and the novel, Columbia University Press, coll. « Social foundations of aesthetic forms series », 1993, 274 p. (ISBN 9780231081290)
• Gene Andrew Jarrett, A Companion to African American Literature, John Wiley and Sons, coll. « Blackwell Companions to Literature and Culture », 2010, 488 p. (ISBN 9781405188623), « 18 - The Chicago Renaissance »
• Michelle Yvonne Gordon, Black literature of revolutionary protest from Chicago's South Side: A local literary history, 1931--1959, The University of Wisconsin - Madison ; ProQuest, 2008, 261 p. (ISBN 9780549799344)
• Molly McQuade, An unsentimental education: writers and Chicago, University of Chicago Press, 1995, 256 p. (ISBN 9780226562100)
• Richard Guzman, Black writing from Chicago: in the world, not of it?, SIU Press, 2006, 328 p. (ISBN 9780809327034)

L'évolution de l'article est satisfaisante, c'est du bon travail. Je rejoins cependant les autres commentateurs sur la biographie et j'aimerais au moins une mention de la littérature (mais bon, traiter les jeux vidéo et pas la littérature, c'est dans l'ère du temps...) - je ne suis pas sûr de pouvoir le faire moi-même avant la fin du vote, comme j'ai d'autres projets... Mais je voterai sans doute BA avant la fin du vote. — Ulfer ^[discuter] 7 août 2011 à 17:38 (CEST)

Remarque de Doc103 (d · c · b)

La section éducation cite 97 universités et comporte 2 photos légendées université de Chicago, mais lesquelles ? Ce détail réglé, je voterai BA avant la fin du vote. Cordialement -- Doc103 (d) 8 août 2011 à 15:53 (CEST)

J'ai précisé les légendes des images. L'article Université de Chicago te donnera les précisions. C'est vrai que c'est parfois compliqué de s'y retrouver, puisque plusieurs universités ont "Chicago" dans leur nom — Ulfer ^[discuter] 8 août 2011 à 16:47 (CEST).

Merci. Par ailleurs, j'ai beaucoup de mal à comprendre le sens du premier paragraphe de cette section ; suis-je le seul ?(plus d'objet) -- Doc103 (d) 8 août 2011 à 17:41 (CEST)

Remarques de LPLT (d · c · b)

Je suis en général pour les images multiples dans les infoboites pour les villes montrant les vues typiques de la ville, mais celle-là franchement est particulièrement moche. Cette pseudo-carte postale n'est pas souhaitable ama. Ce ne sont pas les images qui sont en cause, mais leur mise en forme avec les marges énormes blanches et floues, et les dégradés... gloups... Utiliser une version plus sobre du même montage ama-- LPLT ^[discu] 13 août 2011 à 19:15 (CEST)