Discussion:Charge (hydraulique)

Fusion entre Résistance hydraulique et Charge (hydraulique) et Perte de charge

Une fausse page d'homonymie, et deux pages sur le même sujet. Les autres pages liées dans la page d'homonymie sont plus anecdotiques, un lien « article détaillé » à l'intérieur devrait suffire. Skippy le Grand Gourou (d) 12 novembre 2009 à 18:37 (CET)

D'accord à la limite pour fusionner perte de charge et résistance hydraulique dans perte de charge (terme le plus courant), mais certainement pas pour charge (hydraulique). Les 2 premiers articles ne concernent que la "tuyauterie" tandis que le troisième est général, sert en écoulement dans les matériaux poreux (sols ou autres), bref n'a rien à voir avec les 2 autres à part le thème. Il s'agit d'ébauches à fort potentiel de développement distincts. fabriced28 (d) 23 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Effectivemment, la résistance hydraulique est une façon de caractériser la perte de charge, mais la notion de charge hydraulique ne se réduit pas à la perte de charge. Syntex (d) 23 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Fusionner ne signifie pas nécessairement tout supprimer. En l'occurrence, la page charge (hydraulique) ne parle, hormis l'introduction et la première phrase du premier paragraphe, que de perte de charge. Par conséquent, 95% de la page est HS est devrait être déplacé soit vers résistance hydraulique, soit vers perte de charge, qui fait actuellement office de fausse page d'homonymie (fausse au sens où elle ne redirige que vers des pages qui ne sont pas des homonymes, soit vers des pages qui sont des cas particuliers de perte de charge). La page charge (hydraulique) a donc sans doute sa légitimité, mais pas son contenu actuel. Par contre, à moins qu'il y ait des cas où la résistance hydraulique ne soit pas strictement équivalente à la perte de charge (?), l'une de ces deux pages devrait rediriger vers l'autre.

Je reformule donc ma proposition de manière plus claire :

• charge (hydraulique) : contenu actuel HS, à déplacer vers résistance hydraulique.
• perte de charge : contenu inutile, à vider.
• résistance hydraulique : contenu à fusionner avec le contenu de charge (hydraulique), et établir une redirection vers ou depuis perte de charge.

Skippy le Grand Gourou (d) 24 novembre 2009 à 17:49 (CET)

La proposition de Skippy clarifie les chose, mais il reste un amalgame entre la perte de charge (qui est une ΔP) et la résistance hydraulique (correspondant à P/Q et qui permet de déterminer la perte de charge). Ce ne sont donc pas exactement les mêmes concepts. On peut les grouper dans un même article (qui serait alors nommé perte de charge car c'est le terme le plus courant) OU rester rigoureux en les distinguant (quitte à bien insister dans chaque article sur le rapport entre ces deux grandeurs). Je préfère la deuxième solution et reformule la proposition ci-dessus:

• charge (hydraulique) : contenu actuel HS, à déplacer vers perte de charge.
• perte de charge : contenu actuel inutile, à vider.
• résistance hydraulique : à conserver, en clarifiant la définition (La résistance hydraulique est une grandeur caractérisant une conduite et permettant de calculer la perte de charge...)

Borvan53 (d) 27 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Pour Au temps pour moi, vu comme ça l'existence de deux articles perte de charge et résistance hydraulique est justifiée. PS : Me suis permis de rajouter un « actuel » dans ta proposition. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Pour également — Florian, le 28 novembre 2009 à 19:34 (CET)

Au bout du compte nous constatons tous qu'il y a besoin de travail mais que chacun des articles est admissible, c'est parfait. Je veux bien m'occuper d'ébaucher Charge (hydraulique) quand le repositionnement/fusion de son contenu actuel HS sera fait... fabriced28 (d) 30 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Merci d'avance à ceux qui feront une relecture -Borvan53 (d) 12 décembre 2009 à 12:51 (CET)