Discussion:Cause
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Désintégration , Facteur , Lien de causalité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 25 décembre 2023 à 21:28 (CET)
Fusion Cause et Causalité[modifier le code]
Il me semble clair que ces deux articles sont à fusionner. Mais ça dépasse un tantinet mes compétence :-o Voyons si les auteurs respectifs des deux artciles se rendent compte de leur existence. Bradipus Bla 29 mai 2007 à 23:53 (CEST)
- Non. La causalité est une relation entre deux événements, la cause et l'effet. Relation d'un côté, événement de l'autre. Pas la même chose.--EL ✉ - ✍ 30 mai 2007 à 00:24 (CEST)
- Plutôt d'accord avec EL. Cela dit, les choses ne sont (malheureusement) pas aussi bien séparées dans les deux articles. Il est question des 4 causes dans Causalité, et cela ne concerne pas le concept de "relation". Et si on retire ce paragraphe à Causalité (on le devrait), il ne reste plus que la causalité au sens physique (pourquoi pas, mais l'article appartiendrait plutôt au portail Physique que Philo).
- En fait, une solution serait de transformer la page existante Causalité en Causalité (physique), et laisser la page Cause quasiment telle quelle. Un article Causalité pourrait être créé abordant la causalité en général, et pourrait pointer sur Cause et Causalité (physique). Mais d'autres manoeuvres sont possibles, y compris la fusion après tout mais cela semble une solution de facilité. --Jean-Christophe BENOIST 30 mai 2007 à 00:38 (CEST)
- Abandon et retrait des bandeaux. Jerome66 | causer 5 juin 2007 à 13:20 (CEST)
Au contraire, je propose de séparer les aspects physiques et les aspect philosophique de la question. La causalité étant plus conceptuelle serait l’entrée pour la philo, et la cause plus concrète, l’objet des recherches, l’entrée pour le portail de la physique. — Jean-Louis [discuter] 19 juillet 2008 à 21:41 (CEST)
Recyclage[modifier le code]
Je viens de parcourir l'article en diagonal. Ce que j'ai lu, ainsi que la structure de l'article et le ton de la rédaction, ressemble fort à une réflexion personnelle. A reprendre complètement.--EL ✉ - ✍ 12 juin 2007 à 22:54 (CEST)
Implication et causalité[modifier le code]
Le § 1.1 était particulièrement embrouillé et farci d'erreurs. Je me suis donc permis de le rétrécir et de le renommer. - Michel421 27 septembre 2007 à 23:58 (CEST)
"Effet trompeur" et "conclusion"[modifier le code]
Il y a reprise de ce thème du soi-disant "effet trompeur" dans le titre d'un autre paragraphe sur le point de vue mécaniste. Je neutralise ce titre. Et j'enlève la "conclusion", qui n'est pas encyclopédique. - Michel421 28 septembre 2007 à 19:49 (CEST)
chapitre acausalité trompeur[modifier le code]
Ce chapitre annonce citer quatre expériences de physique proposées par Hubert Reeves, mais la liste comporte sept points, dont les 3 deniers ne sont pas des expériences de physiques et ne sont vraisemblablement pas des citations d'Hubert Reeves comme la disposition en liste pourrait le faire croire. De plus, je serai très étonné qu'Hubert Reeves ai des considérations d'astrophysicien sur la télépathie, ça ne lui ressemble pas. Ces modifications ont été introduite le 17 avril 2009 à 22:19. Je pense qu'il s'agit d'une petite erreur de mise en page et qu'une séparation entre les arguments d'Hubert Reeves et les autres arguments de l'acausalité, réglerait l’ambiguïté. Gnujsa 7 septembre 2013 à 10:57 (CEST)