Discussion:Catéchisme de l'Église catholique

[Sans titre]

Est-ce vraiment un échec absolu ?

Initiative

Je me suis permi d'enlever une phrase que je trouve parfaitement mensongère et inventée ; celle où on dit que les adeptes à la foi catholique ont délaissés le cathéchisme en pratique. Style 31 octobre 2006 à 14:27 (CET)

Je ne suis pas sûre de bien comprendre l'explication. On est bien d'accord que tu ne parles pas du catéchisme en tant qu'enseignement mais du Catéchisme de l'Église catholique ? Si c'est bien ça, je précise que j'ai fondé ma phrase sur un article de Tincq et une constatation faite devant moi par plusieurs personnes (dont un ancien directeur d'établissement religieux et un responsable diocésain de la formation des catéchistes). Le CEC fait quand même plusieurs centaines de pages, il n'y a rien d'étonnant a ce qu'il ait été peu lu. La publication d'un CEC abrégé témoigne d'ailleurs à mon avis de la nécessité qu'il y avait pour l'Église à publier un document plus facile à lire. Jastrow|✍ 31 octobre 2006 à 16:49 (CET)

Paragraphe sur les juifs

Bien qu'on peut indiquer cette particularité, est-il "encyclopédiquement" raisonnable et neutre de vouloir faire un paragraphe entier sur ce point? Je ne pense pas vis-à-vis des 700 pages de cet ouvrage. Par contre, l'insérer dans un chapitre intitulé, par exemple, "Particularités", pourquoi pas? --Jorge de Burgos (d) 15 mai 2009 à 12:24 (CEST)Jorge de burgos

Cathos libéraux & Co

Lorsque j'écris ceci: Dans le milieu catholique, ces critiques proviennent essentiellement des catholiques libéraux, prêtres et évêques inclus, très présents en Europe occidentale sauf dans les péninsules ibérique et italique. Ce n'est pas pour faire du "partisianisme". De base, un catholique est : (1) quelqu'un qui est catholiquement baptisé, (2) respecte le magistère supérieure et ses ministres et (3) va à la messe tous les dimanches - ou presque (d'où le terme de "fidèles"). La religion catholique est d'essence dogmatique; ce n'est pas moi qui l'édicte; cela est défini ainsi dans les textes officiels de l'Église catholique romaine. Toutes les enquêtes réalisées montrent que la plupart des "catholiques" d'Europe occidentale sont des "catholiques libéraux", néologisme correspondant à dire qu'ils sont des personnes non pratiquantes mais d'"identité culturelle catholique". C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a eu bien peu de - ou pas de - critiques émanant des Amériques, d'Italie, de la péninsule ibérique et d'Afrique concernant les soit-disant "affaires Benoît XVI" depuis le début de l'année 2009. Là, ils y sont surtout pratiquant, soit catholiques, donc pas libéraux. --Jorge de Burgos (d) 17 mai 2009 à 08:12 (CEST)Jorge de Burgos

Ce sont des affirmations gratuites qu'il faut étayer par des sources. C'est une lecture partisane de la réalité de l'Église et une réduction prismatique de sa réalité. Il faut donc sourcer et attribuer. Mogador ✉ 17 mai 2009 à 18:21 (CEST)

francocentrisme et tutti quanti

Il n'y a pas de francocentrisme. Alors qu'une déchristinisation de la France était déjà bien en marche en France dans les années 1990, ces chiffres montrent quand même l'intérêt du public français pour cette ouvrage et celui, relatif, des italiens. Désolé si je n'ai que les chiffres pour ces deux pays (4 ans après), croyez bien que si je les avais pour d'autres, je les aurais indiqués. De plus, ce catéchisme est bien l'ouvrage de référence par excellence pour tout fidèle catholique car c'est le seul émis par les plus hautes autorités de l'Église catholique romaine suite à Vatican II donc au-dessus de toute pression idéologique nationalement locales; la "référence par excellence" est donc légitimé. Merci de respecter le travail des autres et de ne pas purement l'effacer sans en discuter au préalable. --Jorge de Burgos (d) 17 mai 2009 à 08:27 (CEST)Jorge de Burgos

Ce sont autant d'affirmations qui ne peuvent se faire sans source. Personnellement, j'y lis un biais qui veut forcer à lire les évènements d'une certaine façon, conservatrice. Donc : des références et attribuées, s'il vous plait. Mogador ✉ 17 mai 2009 à 18:20 (CEST)

Merci de consulter wp:pertinence, wp:vérifiabilité et wp:sources avant de discuter plus avant. Mogador ✉ 17 mai 2009 à 18:23 (CEST)

Je ne cache pas être conservateur comme l'indique mon profil. C'est pour cette raison que je sais distingué ce qui est conservateur et ce qui l'est moins..sans compter mes études d'histoire et mon expérience (diverse selon les périodes) au sein du catholicisme. De plus, je connais les habitudes, les orientations et les pratiques générales des catholiques traditionalistes. Cependant, Mogador, souhaitant réellement apporter - tout comme vous, je suppose, une contribution intellectuelle neutre à Wikipedia, il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse (trop libéral). Ce pourquoi, si je la rajoute, ou du moins une version peut-être modifiée, j'y apporterai la ou les source(s) nécessaire(s). Le problème, c'est que je voyais que vous tranchiez systématiquement (ou presque) certains pans de ce que j'avais élaboré avec bien peu de commentaires...alors que d'autres articles peu ou pas "sourcés" ne subissent pas cette "fréquence d'effaçage". Tout simplement, parce que les gens écrivent selon leurs connaissances et expériences, et après un certain temps, eux ou d'autres peuvent sourcer justement ce qui a déjà été écrit. Cordialement. --Jorge de Burgos (d) 18 mai 2009 à 13:50 (CEST)Jorge de Burgos

caviardage d'une réaction officielle ?

J'ai été réverté sans justification alors que je donne une source aussi officielle que possible : la porte latine est le site officiel du district de France de la FSSPX. Que la réaction au catéchisme de ces gens là plaise ou pas, c'est leur réaction. La rédaction précédente de l'article est mensongère : elle laisse croire qu'il n'y aurait pas de problème doctrinal entre la FSSPX et Rome. On se demande bien alors pourquoi il y a des discussions doctrinales justement ! J'ajoute que la référence que j'ai fournie est plus récente, disponible en ligne et n'est pas à destination interne mais publique. Alors je ne vois pas bien la raison du révert. 92.134.125.104 (d) 9 mars 2010 à 09:38 (CET)

Je suis moi également scandalisé pour avoir été réverté dans l'heure qui suit et sans justification pour mon paragraphe de ce jour référencé avec un site officiel reconnu par ailleurs dans ce même article. Avant de caviarder quelqu'un ne serait-il pas possible, par simple correction et déontologie, en donner une explication, et de préférence ici sur cette page de discussion ? N'est-elle pas faite pour cela ? De tels comportements font douter de l'objectivité et la neutralité de Wikipédia, dont c'est supposé être la principale qualité.DidCORN (discuter) 27 septembre 2020 à 21:21 (CEST)

Bonjour  DidCORN :. Je pense que ce qui vous a été reproché dans cette modification, il est vrai de manière un peu lapidaire, c'est de mettre en exergue un sujet de manière disproportionnée. Le sujet dont vous parlez est la peine de mort. La controverse entre la fraternité Saint-Pie-X et le Vatican à ce sujet aurait donc plus sa place soit dans un article dédié à la peine de mort soit dédié à l'intégrisme catholique. Dans le présent article, c'est un peu hors-sujet. Pour le reste, l'information que vous avez apportée est à la fois pertinente et correctement sourcée. Attention toutefois à ne pas analyser vous-même des sources primaires que sont par exemple des écrits de saints pour les mettre en regard de prises de positions de membres de la fraternité : cela constituerait un travail inédit. Bonne continuation sur Wikipédia et bonne journée. Laurent Jerry (discuter) 28 septembre 2020 à 07:36 (CEST)

Bonsoir  Laurent Jerry :. Merci pour ces précisions et vos encouragements, maintenant je comprends mieux.DidCORN (discuter) 28 septembre 2020 à 22:16 (CEST)

Paragraphe sur les Juifs (bis)

La rédaction ne permet pas de comprendre ce que le CEC apporte de spécifique sur cette question. Ou plutôt, elle laisse entendre qu'il s'agit d'un simple rappel de Vatican II. Pour que cette section se justifie il faudrait soit qu'il y ait eu une évolution remarquable, soit que ce passage du CEC ait provoqué des réactions (et les présenter dans ce cas). 92.134.125.104 (d) 9 mars 2010 à 16:30 (CET)

Rédaction qui devrait être revue en effet (mais il y aurait tant à faire). D'autant plus que ce paragraphe est une simple citation du catéchisme, sans aucune mise en perspective. Du point de vue de l'originalité, le catéchisme n'innove pas sur la responsabilité de la passion du Christ. Les juifs ne sont pas considérés comme responsables, mais cela était déjà présent dans Vatican II et dans le catéchisme romain, qui sont d'ailleurs cités dans le catéchisme de 1998.--Noel Olivier (d) 9 mars 2010 à 18:38 (CET)

Destinataires de ce document

Bonjour,

[1]

Je suis étonné de lire "Ce catéchisme est un ouvrage de référence pour tout fidèle catholique quant à...". En effet, il m'a été présenté par un ami théologien (laïc) comme ayant été rédigé pour des évêques, donc des gens qui ont un gros bagage théologique. Du coup je suis allé voir le début du texte, et le paragraphe Le but et les destinataires de ce Catéchisme confirme que ce document n'est pas vraiment destiné aux fidèles, mais plutôt à des personnes dont la mission est d'enseigner la foi :

« Ce Catéchisme est destiné principalement aux responsables de la catéchèse : en premier lieu aux évêques, en tant que docteurs de la foi et pasteurs de l’Église. Il leur est offert comme instrument dans l’accomplissement de leur charge d’enseigner le Peuple de Dieu. A travers les évêques, il s’adresse aux rédacteurs de catéchismes, aux prêtres et aux catéchistes. Il sera aussi d’utile lecture pour tous les autres fidèles chrétiens. »

— [1]

[2]

En fait, ce paragraphe et le précédent invitent même les évêques (et autres responsables de la catéchèse) à rédiger des catéchismes adaptés aux fidèles. Évidemment, de nombreux groupes l'ont fait, et parmi ceux ci, la conférence des évêques d'Allemagne a publié un catéchisme pour adulte très bien ("Catéchisme pour adulte, La foi de l'Église") qui est bien plus adapté au chrétien de base, et qui est très utilisé (dans sa version française) par les séminaires pour former les prêtres actuels (source : un ami prof de théologie).

91.168.172.94 (d) 12 avril 2010 à 22:59 (CEST)

Courant intégriste ou courant traditionaliste ?

Au chapitre des controverses, le terme "traditionaliste" a été remplacé par "intégriste" le 3 août 2020. Or le terme intégrisme est reconnu dans notre Wikipédia comme avoir une connotation péjorative; est-ce normal donc d'utiliser alors ici un terme qui n'est pas neutre ? D'ailleurs les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie_X (FSSPX) se reconnaissent eux-mêmes "traditionnalistes". Il faut donc rétablir le sous-titre "Courant traditionaliste" (dont le District de France avec La Porte Latine fait partie) dans ce chapitre. DidCORN (discuter) 30 septembre 2020 à 18:13 (CEST)