Discussion:Carlo Alberto Brusa

Code alphanumérique chez le vaccinés

Fin 2021, il évoque un constat d'huissier sur la reconnaissance par la technologie bluetooth d'un code alphanumérique sur les vaccinés contre le Covid-19[1].

L'information est exacte, la vidéo oú Brusa en parle est ici: Vidéo de Brusa, il faut simplement lui attribuer les propos en question, qui peuvent ne pas être corrects.

--2A02:1205:502C:9800:BDF0:6C48:9BC9:EBE3 (discuter) 10 décembre 2021 à 22:52 (CET)

Ces deux références ne sont pas des sources de qualité admissibles pour Wikipédia. Ydecreux (discuter) 10 décembre 2021 à 23:31 (CET)

Vous voulez dire que l'information est fausse? Il n'a pas dit cela?

--2A02:1205:502C:9800:C8BC:74A7:B07D:9E90 (discuter) 11 décembre 2021 à 14:39 (CET)

Non, je veux dire que ces sources sont très loin de remplir les critères d'admissibilité pour des sources Wikipédia. Pour qu'une information soit considérée comme vraie et pertinente pour un article Wikipédia, il faut (condition nécessaire, pas nécessairement suffisante) qu'elle soit rapportée par une source de qualité. Ydecreux (discuter) 11 décembre 2021 à 16:12 (CET)

Il faut que ça soit adossé par la doxa et le naratif officiels des médias mainstream et des gouvernements. WP n’accepte pas les médias non mainstream comme référence. Donc, le média Réseau International ne fait partie de la course. C’est compris ? Moul (discuter) 13 décembre 2021 à 14:14 (CET)

Terme complotiste

Me semble employé un peu trop massivement dans cet ébauche d'article (il apparaît deux ou trois fois en trois lignes)... c'est un terme péjoratif, qui implique un jugement de valeur, et son usage nous écarte il me semble du principe de neutralité encyclopédique. Emploierions nous avec une telle insistance le qualificatif de menteur sur la page d'un homme politique, même si les faits sont avérés ? Non, car ce serait un parti pris.

~~ Aleks (discuter) 14 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Ce terme n'apparait pas dans le résumé introductif. Il apparait dans de nombreuses sources, donc il n'est pas absurde que le terme soit repris dans l'article. J'ai néanmoins modifié un peu. Ydecreux (discuter) 14 décembre 2021 à 15:33 (CET)

D'accord, Aleks, bien dit. Eric ^discussion 31 décembre 2021 à 00:32 (CET)

Lien mort Fact and Furious /Titre section "désinformation"

@Ydecreux La source qui listait les personnes comme étant des "désinformateurs" Fact and Furious, est un lien mort. [[2]], cette information étant invérifiable, j'ai supprimé cette source. Je pense que le titre "Désinformation pendant la pandémie de Covid-19" reposait sur cette source. Compte tenu que c'est devenu un lien mort, il est encore moins pertinent de le mettre. Non seulement, ce titre n'est pas "neutre" dans le sens où il vise à orienter le lecteur et va à l'encontre de la règle où Wikipédia ne prétend pas exposer « la vérité » |WP:Vérité|. Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 19:26 (CET) J'ai oublié de dire que "Prise de position" est un titre suffisant--Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 19:27 (CET)

Aussi, j'ai mis en évidence qu'il a porté plainte contre Moderna et Pzifer en me basant sur la source conspiracywatch car elle rentre dans le cadre de ses fonctions d'avocat, ce qui me parait plus pertinent que le titre "désinformation". La source conspirawatch a également supprimé la vidéo de Fact and Furious, qui me semble être borderline d'un point de vue juridique. Donc, en lecture, il me parait évident qu'il est militant dans la communauté anti-pass, anti-masque et anti-vaccin qu'il faut mettre en évidence sans autant glisser sur la qualification d'une manière abrupte que l'information est "vraie" ou "fausse" (ou désinformation). --Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 19:48 (CET)

L'article de Conspiracy Watch dit qu'« il [a diffusé] un texte affirmant trompeusement que l’amende de 135 euros en cas de non-port du masque serait illégale ». Il cite un certain nombre d'autres éléments établissant sans équivoque que Carlo Alberto Brusa a désinformé à propos de la Covid-19 à plusieurs reprises. Libération écrit aussi que « plusieurs de ses déclarations se sont révélées erronées ». Même si la source Fact and Furious est morte et désormais supprimée, elle n'était pas nécessaire pour écrire qu'il est l'auteur de désinformation à propos de la Covid-19. Il n'est en revanche pas utile d'entrer dans les détails des différentes procédures judiciaires, et mentionner qu'il a porté plainte contre Pfizer/Biontech et Moderna sans replacer cela dans le contexte de l'article de Conspiracy Watch ne permet pas de comprendre le caractère fantaisiste de la plainte. Le paragraphe actuel, en sélectionnant cet extrait seulement, n'est pas du tout fidèle aux sources. Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 20:58 (CET)

Sauf que c'est moi qui supprime un lien mort. Donc merci de ne pas inverser les rôles. La liste Fact and furious a été supprimé et bien que la personne a pu tenir des propos controversés, les sources ne citent qu'il fait d'une plainte pour "désinformation", car le délit de désinformation répond à un cadre légal précis. La phrase "désinformation sur la pandémie de Covid-19, notamment à propos des masques et des vaccins" elle est évasive et ne répond pas sur que quels points précisément il a diffusé des fausses nouvelles que tu juges nécessaires de ne pas préciser. Cela crée une confusion entre le militantisme anti-sanitaire et la "désinformation", ce qui n'est pas la même chose. Il me parait évident quand on utilise un terme comme "désinformation", il est indispensable de préciser que sur quels points avec un exemple notamment que "Carlo Alberto Brusa prétend que les QR codes, généralisés avec les pass sanitaires, ont été créés à l'origine par les services de renseignement israélien" et en citant précisément la source soit TF1 info (Thomas Despozt). De même, Libération cite une association controversée "L'avocat et président de l'association controversée Réaction 19 n'en est pas à son coup d'essai". Le terme "controversé" est davantage adapté que "désinformation" mais apparemment faire preuve nuance c'est devenu compliqué sur wikipédia.

Concernant Conspiratywatch, cela va s'en dire que ce n'est pas à ce site de juger à la recevabilité d'une plainte. --Marganith (discuter) 14 mars 2023 à 21:42 (CET)

Votre nouvelle formulation me convient. Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 23:10 (CET)

Finalement j'ai reformulé un peu mais je suis tout à fait d'accord sur le principe (et la nécessité) de fournir des exemples. Ydecreux (discuter) 14 mars 2023 à 23:25 (CET)