Discussion:Camisole de force

Je ne vois (toujours et encore) pas vraiment la justification de cette photo SM idiote ??? Léon99 20 février 2007 à 12:50 (CET)

Que certains se sentent contraints

d'imposer aux autres et sur une encyclopédie (sic) leurs goûts en matière de pratiques sexuelles est déjà un peu fort le café ! Ils y en a vraiment qui s'amusent oû les autres s'em......., et surtout dans un domaine où ce qui est en cause, c'est une souffrance psychique. Qu'on y acolle un catalogue pour sex-shop montre dans quelle considération la souffrance psychique peut-être tenue par certains. Ecoeurant ! Donc, pour que tous s'y retrouvent et que je ne sois pas taxé de censeur des libertés fondamentales (sic), je propose cette formule qui distingue ce qui relève d'un domaine, puis d'un autre... Merci de respecter mon point de vue. (A part ça, est-ce que certains des promoteurs de ce genre d'amusement ont pensé qu'un enfant ou un adolescent pouvait consulter cette page !?) Léon99 20 février 2007 à 13:06 (CET)

Sauf que les considérations morales et la volonté d'épargner la sensibilité des lecteurs ne doivent pas conduire à passer des pans d'informations sous silence. Si les gens ne veulent pas découvrir que les hommes s'entretuent, se génocident, se donnent du plaisir en se faisant mal, qu'ils ne viennent pas sur une encyclopédie. /84•5/20.02.2007/14:27 UTC/

• Quel rapport entre un génocide et des pratiques sado-masochistes ?
• Réponse : aucun! Ou peut être quelque chose d'apparenté dans le sadisme ? Je ne sais pas! Il n'y a qu'à envoyer la photo de ce catalogue de sexe shop sur la rubrique où ceux qui cherchent une info de ce type la trouvent, je ne sais pas moi: BDSM où ce qu'on voudra. Léon99 20 février 2007 à 18:24 (CET)

• J'ai donc déplacé la partie photo et pratiques sexuelles sous la rubrique qui convenait (ban.. ou bon...dage, j'ai oublié !). Chaque chose a sa place, chaque place a sa chose... Léon99 22 février 2007 à 12:12 (CET)

La façon de discuter de Léon99, alias Chestov, est typique d'une certaine pensée totalitaire : on pose la question, on y répond soi-même, et on décide que le débat est clos :
* Quel rapport entre un génocide et des pratiques sado-masochistes ?
* Réponse : aucun!
Je reconnais que l'esprit de démocratie est bien souvent malmené à wikipédia, mais justement je ne vois pas le besoin d'y porter atteinte une nouvelle fois. Gustave G. 22 février 2007 à 14:57 (CET)

J'ai fait une modification et l'ai justifiée

L'oeuvre d'art photographique a été déplacée dans la rubrique ad hoc. Léon99 22 février 2007 à 13:50 (CET)

Torchons et serviettes

Peut-être pourrait-on simplement faire deux articles l'un sur la camisole de force en psychiatrie en rapport avec les conceptions de la folie, l'histoire de l'aliénisme, etc. et l'autre sur la camisole de force dans le cadre de pratiques sexuelles ? GL 22 février 2007 à 14:42 (CET)

C'est tout le problème de l'exhaustivité...

Je tombe par hasard sur cette page de discussion prends quelques instants pour réagir aux opinions éxprimés ci-dessus.

Tout d'abord, il n'est pas nécessaire de promouvoir, ni même de cautionner une quelconque pratique pour en parler sur une encyclopédie. Classer immédiatement le contributeur (ou la contributrice) qui a ajouté cette note sur le BDSM et la photo attenante dans la catégorie des déviants sexuels notoires est également un peu fort de café. Qu'on soit choqué, je le conçois, mais peut-être n'est-il pas utile d'aller aussi loin dans ses propos.

Certes, je suis adulte et ne suis pas trop choqué par cette section de texte. Elle a effectivement un caractère encyclopédique, et je ne vois pas trop où la caser sinon dans l'article traitant de l'objet en question. Ceci dit : la photo, en plus d'être franchement moche, n'apporte rien de plus que les schémas déjà présents en début d'article. Elle est, à mon sens, totalement superflue - et c'est surtout ça qui me gêne. Que certains dessins un peu crus illustrent des pratiques sexuelles, ça me va. Après tout, si on va chercher une telle info, on se doute de ce qu'on va trouver. En outre, un petit avertissement pour contenu explicite, en haut de la section, à défaut de le mettre en haut de l'article, serait assez bien venu, non ? Alchemica 22 février 2007 à 14:53 (CET)

Je crois que c'est pas vraiment le problème. La camisole de force fait partie de tout un dispositif du traitement de la folie (avec l'enfermement et l'asile). Ce qui est « choquant » ce ne sont pas ces jeux sexuels (on en a vu d'autre) mais de trivialiser le sujet en mélangeant la problématique de la souffrance psychique, deux trois conseils pratiques et trois anecdotes sur le sado-masochisme. GL 22 février 2007 à 15:07 (CET)

Effectivement, la mention de l'usage fétichiste me semble absurde. L'esprit humain est absolument sans limite. Si on veut jouer au catalogue exhaustif des objets qui peuvent être utilisés dans des jeux sexuels, va y avoir du boulot. Tout objet peut-être utilisé ainsi, mais quel sens cela a-t-il de le mentionner sur une page de l'encyclopédie consacrée à cet objet ? Imagine-t-on ajouter "on peut aussi se le mettre dans le c..." sur la page concombre ? Ou bien "Peut aussi être utiliser pour la masturbation" sur la page Foie de veau ? --Ouicoude 9 mars 2007 à 14:08 (CET)

Donc, finalement,qui est pour conserver ce mélange ?

Réponse:~

• moi je suis contre

---

---

En plus c'est une pub

• pour ce type "Posey Straitjacket", donc, encore une fois 4a n'est pas un catlogue !!

Léon99 22 février 2007 à 15:45 (CET)

Léon99 22 février 2007 à 15:44 (CET)

Camisole? ou Camisole de force?

Un patient opposant: on va le contentionner de force, on va lui mettre de force, une camisole... ou bien "j'ai acheté de mon plein gré une camisole de force au BHV?" L'usage sémantique du "de force" ne m'apparait pas clair. On dit, c'est vrai couverture de force (c'est une couveture costaud dans les chambres d'isolement de psychiatrie), ça veut dire non déchirable. Mais j'ai l'impression que le "de force" de camisole n'est là que pour souligner la violence de l'acte lorsqu'il faut la mettre "de force" au patient, ou alors est-ce le terme technique pour confirmer la non déchirabilité de la camisole? --Jaykb (d) 16 mars 2008 à 07:25 (CET)

Je ne trouve pas la photo, du coup je ne sais pas trop que penser. Elle est choquante? SweetieShiyin

Inventeur de la camisole

Dans l'article, il est écrit : "La camisole de force aurait été inventée en 1770 par un tapissier, Guilleret, à l'hôpital de Bicêtre", en référence à un texte rédigé au "Centre scolaire de l'hôpital Bicêtre" : cette référence semble assez discutable, et ce texte contient bien des approximations et des erreurs. Ceci étant, l'invention de la camisole est souvent attribuée à Guilleret. Or, d'une part, il a bien existé un maître tapissier à Bicêtre nommé Guilleret, mais celui-ci a pris ses fonctions dans l'établissement en juin 1789, d'autre part et surtout, même si ce Guilleret a sans doute fabriqué des camisoles pour les aliénés de l'hôpital, ces moyens de contention étaient déjà utilisés quand il a pris ses fonctions depuis bien des années, notamment en Angleterre. En l'état actuel des connaissances, il semble que le premier à en avoir recommandé l'utilisation, et peut-être bien les avoir inventées en 1772, se nomme David MacBride (1726-1778), médecin auteur d'un ouvrage intitulé A Methodical Introduction to the Theory and Practice of Physic. Je pense donc que l'on pourrait proposer quelque chose comme : "La camisole de force aurait été inventée, non pas comme on le lit parfois par Guilleret, tapissier de l'hôpital de Bicêtre, mais vers 1772 par un médecin nommé David MacBride (1726-1778)". Je laisse la communauté de Wikipédia en discuter et en décider... Cordialement. Dr Michel Caire, site Histoire de la Psychiatrie en France.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.100.196 (discuter), le 28 décembre 2013 à 18:46 (CET)

Pour citer le livre correctement, j'ai trouvé le livre sur google books. Par contre à quelle page se trouve cette information ?

Références : A Methodical Introduction to the Theory and Practice of Physic David Macbride W. Strahan, T. Cadell, 1772 - 660 pages

NB : vous pouvez créer un compte et signer en utilisant le bouton signature et date (3ème bouton au dessus de la zone de texte)

-- Ofix (d) 28 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Bonjour. Je pense avoir trouvé des indices p. 591. Qu'en pensez-vous ?--BonifaceFR (discuter) 28 décembre 2013 à 23:07 (CET)

C'est bien en effet à la page 591 de l'ouvrage de David MacBride que l'on trouve mention de cette Strait Waistcoat (Strahan et Cadell sont les noms de deux des quatre éditeurs de l'ouvrage dont le seul auteur est MacBride). MC— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.100.196 (discuter), le 29 décembre 2013 à 10:54 (CET)