Discussion:Cambrin

Pourriez-vous arrêter votre vandalisme (de geek) ou vous expliquer ?

Pourriez-vous expliquer vos suppressions sauvages d'ajouts sourcés par les monuments historiques et par Ternas de l'école des chartes ? 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 21:35 (CEST)

Voilà pour mémoire:

Dans l'église, la commission départementale des monuments historiques a relevé les noms des personnalités

suivantes liées à la commune :

Michel Bocquet 1706, Joseph Watteblé 1732, I. B. Boulengez 1746, Jacques Monginot (nom du fondeur de la cloche).

Me Pierre Le Francois Delerue décédé 10 x(...) 1750 age de 80 ans lequel a régit cette paroisse l'espace de 45 ans en pasteur zélé...

Antoine Lutun natif de Lorgies trépassé le 15 de juin 1731 agé de 79 ans veuf de Marie Nepveu décédé le 13 de 7bre 1723. Il a esté

marguillier de cette église 23 ans avec applaudissement de toute la paroisse...

Philippe de Le Salle natif d'Aubers en son vivant censier de Cambrin décédé le 12 8bre 1727 agé de 76 ans et de Jaqueline de Hennin

sa femme aussi natif d'Aubers décédée le 17 de 9bre 1713 agée de 56 ans...

Célestine Panier décédée le 6 aout 1808 - 60 ans - rendue recommandable par le soin qu'elle a pris de la décoration de cette église, par

la construction de cette chapelle et par sa charité envers les pauvres.

Caveau de sépulture des de Wavrin-Villers-au-Tertre :

Ponthus de Villers-au-Tertre 1623 - Jean Baptiste de Villers-au-Tertre sgr cambrin 1633 et Marguerite le Martin son épouse 1662 -

Léonard de Villers-au-Tertre 1681 - marie florence de Villers-au-Tertre 1707 - François de Villers-au-Tertre sgr de Cambrin 1707 et Marie

Joseph de Ruyant son épouse 1719 - Michel de Villers-au-Tertre ch 1764 - Marie Magdeleine marquise de Wavrin-Villers-au-Tertre 1767

et Albert marquis de Wavrin-Villers-au-Tertre son époux 1778 - Marie Bernardine de Villers-au-Tertre 1782 - Adrien de Villers-au-Tertre

1791 - Albert marquis de Wavrin-Villers-au-Tertre 1803 - Marie Julie comtesse de Wavrin-Villers-au-Tertre 1843 et le comte Lambert de

Wavrin-Villers-au-Tertre son époux 1856 - le marquis Victor de Wavrin-Villers-au-Tertre 1864 - M. Michel Magon de la Giclais 1869 - Melle

Berthe Magon de la Giclais 1878 - le comte Charles de Bremoy 1885 - la marquise Anna de Wavrin-Villers-au-Tertre, née Magon de la

Giclais 1886 - Mme Clotilde Mercier née Rolin 1889.

ET en ce qui concerne l'ajout de curieux59:

Polras de Leaue, chevalier, seigneur de Leaue et de Cambrin a eu une fille mariée à Guillaume de La Fosse, (seigneurie près de Béthune), seigneur de Givency, fils de Jean de La Fosse et de N. de Rocques . 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 21:37 (CEST)

A preuve du contraire, vous n'avez aucun argument, donc c'est du vandalisme (de geek:).

Bonne nuit les enfants. 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 21:40 (CEST)

Bonsoir, relisez très vite WP:PAP et évitez de traiter de vandalisme les contributions faites dans les règles et recommandations de l'encyclopédie, et d'éviter également de traiter ces mêmes contributeurs de Geek !

En quoi cette liste non sourcée est encyclopédique ?

-- Lomita (discuter) 24 mai 2022 à 21:43 (CEST)

Pouvez-vous expliquer au préalable en quoi un ajout sourcé par une référence pose problème ? Geek n'a rien de méchant c'est simplement parce que cela rappelle le comportement des enfants avec qui les discussions préalables et constructives sont parfois difficiles; cela n'a rien de personnel. 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 21:50 (CEST)

- Épigraphie du département de Pas-de-Calais, Volume 2, Par la Commission départementale des monuments historiques: n'est-ce pas une source (!?)

- Recueil ...de Flandre et d'Artois, par M. le chevalier Amédée Le Boucq de Ternas (de l'école des chartes): n'est-ce pas une source (!?) 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 21:58 (CEST)

En quoi cette liste est encyclopédique ? -- Lomita (discuter) 24 mai 2022 à 22:05 (CEST)

Comment caractérisez-vous le fait que des sources de qualités (monuments historiques, ancien de l'école des chartes) relatives à une petite commune n'aient pas de portée encyclopédique ? 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Excusez moi mais en attente de votre réponse, vous trouverez ci-dessous un copier/coller de l'article wikipedia sur l'"encyclopédie":

"Une encyclopédie Écouter est un ouvrage (livre, ensemble de livres ou document numérique) de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle". 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 22:16 (CEST)

1) Quand on prétend véritablement discuter, on commence par éviter d'affubler autrui d'une attaque personnelle dont on dit soi-même qu'elle concerne des discussions « difficiles ».

2) Comme il a déjà été mentionné dans l'historique de l'article, ne sont admissibles dans les articles de communes de France dans la section concernée que les personnalités ayant DÉJÀ un article sur Wikipédia, ce qui ne concerne ici personne de cette liste.

3) Vu le ton employé ici, je rappelle également que tout passage en force sera révoqué et que WP:Pertinence est un principe fondateur. Floflo62 (d) 24 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Ce n'est absolument pas un passage en force, c'est une réaction à vos suppressions sans explications ou pour moi sans fondement à priori. 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 22:13 (CEST)

Cela fait plus de 48 heures que c'est expliqué. Ce dernier commentaire est donc faux, merci de le retirer, et accessoirement de prendre enfin note des explications et de cesser de passer en force. Floflo62 (d) 24 mai 2022 à 22:21 (CEST)

Vous voulez certainement dire qu'après votre suppression du 21-05-2022 sans motifs, vous précisiez le lendemain le 22-05-2022 que:

"Personnalités liées à la commune : personnes n'étant pas admissibles sur WP = pas de mention ici."

> Alors des personnes du passé de Cambrin, dont les noms sont gravés dans l'église pour certains qui ont participé ou non à son édification..., ne sont pas admissibles dans wikipédia, c'est vous qui faites la leçon à ces personnes au bout de votre clavier au XXIe s ? Et ceci étant sourcé par les monuments historiques et par un ancien de l'école des chartes... C'est vous qui censurez cela, du bout de votre clavier !? 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 22:38 (CEST)

Où se trouve le règlement ou le passage qui précise ce qui est rapporté ci-dessous pour wikipédia s'il vous plaît ?

"Ne sont admissibles dans les articles de communes de France dans la section concernée que les personnalités ayant DÉJÀ un article sur Wikipédia" 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 22:26 (CEST)

...sans réponse, vos précisions ne sont pas fondées, à preuve du contraire. Énormément d'articles wikipédia contiennent des personnalités liées à la commune qui ne possèdent pas leurs propres articles sur wikipédia. C'est donc une manipulation d'information de votre part, à preuve du contraire.

1- Voilà un premier copier/coller sur l'encyclopédie :

"Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi."

2- Voilà un deuxième copier/coller au sujet de la section Personnalités liées à la commune sur wikipédia:

"Personnalités liées à la commune

Dans cette sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune.

Dans le cas où vous possédez des informations sur une personne dont l’action a un lien avec la commune, mais qui est peu connue, vous pouvez signaler cette action dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc."

L'encyclopédie ne vous appartient pas, mais vous avez la possibilité d'en bloquer l'accès et donc de supprimer de la connaissance arbitrairement ou par intérêt. Les personnes qui consultent wikipédia doivent savoir cela.

Sinon je recevrai avec plaisir les règles que vous citez pour les respecter comme:

- Une caractérisation des personnes qui ne sont pas admissibles sur wikipédia au titre de l'histoire d'une commune, d'un village etc... (notamment ici le cas de personnes citées par la commission des monuments historiques, historien...) ?

- La règle qui précise que ne sont admises que les personnes ayant déjà un article sur wikipédia ?

- En quoi par exemple des références des monuments historiques et d'un auteur ancien de l'école des chartes par exemple ne constituent pas des références pour la constitution de l'encyclopédie ?

J'attends le/les liens vers vos affirmations, à preuve du contraire, c'est bien du vandalisme. 81.185.165.230 (discuter) 24 mai 2022 à 23:22 (CEST)

Si vous aviez lu mon message précédent, vous sauriez de où ça vient : des règles du projet des communes de France. En attendant, vous êtes prié de vous excuser pour vos attaques personnelles passées, cesser définitivement vos attaques personnelles (notamment la dernière en date sous peine de demande de blocage) et de vous conformer vous-même enfin aux textes que vous copiez-collez puisqu'eux-mêmes confirment ce que j'ai déjà rappelé : des personnes qui ne sont pas admissibles pour avoir un article dédié ne sont pas à mentionner dans ces sections. Je termine en ajoutant que le peu de sources que vous avez ne risque pas à démontrer la notoriété de quiconque dans votre liste (puisqu'il faut des sources secondaires centrées et qu'il n'y en a aucune) donc de justifier de la création d'un article pour tel ou tel et donc de leur mention dans une section de la commune. Floflo62 (d) 25 mai 2022 à 07:44 (CEST)

Vous attendez du respect mais vous n’en faites pas preuve par votre comportement et vos menaces; pour mémoire et pour éviter que vous ne retourniez la communication :

- Vous commencez par supprimer les ajouts référencés par « les monuments historiques » sans informer :

actudiff 21 mai 2022 à 19:59‎ :‎ →‎Personnalités liées à la commune

> C'est un manque de respect (faut-il préciser : « de l’autre », « d’autrui », «d’une/d’un contributrice/teur wikipédia»)

- Vous préciser ensuite :

actudiff 22 mai 2022 à 14:11: « personnes n'étant pas admissibles sur WP = pas de mention ici ».

Je ne savais pas que certaines « personnes ne sont pas admissibles sur Wikipedia », il pourrait être utile afin de pratiquer une juste ségrégation, que vous donniez la règle qui va avec.

Aussi je déplace ensuite dans une section (patrimoine) peut-être plus appropriée.

Ensuite, avec tant d’esprit de collaboration et de respect (wikipedia est une encyclopédie collaborative), vous continuez à supprimer sans explications. Raison de ma mention :

« Merci d'expliquer pourquoi, supprimez-vous systématiquement les personnes ci-dessous liées à la commune et relevées par les monuments historiques ? Bocquet, Watteblé, Boulengez, Monginot, Delerue, Lutun, Nepveu, De le Salle et de Hennin, Panier et Wavrin - Villers-au-Tertre (cf ajout) », puis :

...Merci de vous expliquer sur vos suppressions alors que les ajouts sont sourcées par la commission des monuments historiques et par Ternas, Amédée Le Boucq, de l'école des chartes pour l'ajout de Curieux59.

Et là beaucoup de questions et remarques mais sans fondements ou réponses pertinentes de votre part.

Je cherche alors la règle que vous ne m’avez gentiment pas envoyée : « Personnalités liées à la commune » …. qui cite : « On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune. Dans le cas où vous possédez des informations sur une personne dont l’action a un lien avec la commune, mais qui est peu connue, vous pouvez signaler cette action dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc."

Les références placées sont bien des sources secondaires (commission des monuments historiques, ancien de l’école des chartes), il ne s’agit pas même du cas où : « si... vous possédez des informations sur une personne dont l’action a un lien avec la commune, mais qui est peu connue, vous pouvez signaler cette action dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc.", cas qui est plus permissif.

Alors en bloquant l’accès à des sources sérieuses, vous vous appropriez personnellement l’encyclopédie, et vos menaces vont dans le même sens et ne parlent pas pour votre intégrité morale semble-t-il ; quid de cette situation pour des personnes ayant le contrôle de l’encyclopédie ?

Quand vous parlez de notoriété, nous n’allons pas parler de Napoléon là où il n’est pas né, aussi les petites villes et villages ne vont pas concentrer les études de douze historiens, encore une fois, c’est apprécier la réalité de la chose sans mépriser la culture et le patrimoine local, ce que vous ne faites pas avec vos « personnes non admissibles ». Ces personnes non admissibles ont été relevées par la commission des monuments historiques, et je vous souhaite de leur expliquer que leurs travaux ne sont pas à la hauteur de Floflo62, Lomita, Abecesel, Arcyon37, OrlodrilBot, qui souhaitent bloquer la page de la commune à la mention de leurs travaux historiques.

Vous avez ci-dessous une courte description et au besoin pour vous expliquer avec eux en les contactant à toutes fins utiles :

La Commission départementale d’Histoire et d’Archéologie du Pas-de-Calais est la lointaine héritière de la Commission des Antiquités du Pas-de-Calais créée en 1846 dans le but de contribuer localement à la statistique historique et archéologique de la France voulue par Guizot. Transformée en 1898 en Commission des Monuments historiques du Pas-de-Calais, elle a pris son nom actuel en 1981, au moment où la protection et le classement des monuments passaient de la responsabilité des préfets à celle des régions. Elle a achevé son évolution en 2018 en se transformant, tout en gardant le même nom, en association sous le régime de la loi de 1901.

Son champ d’action est le département. Elle s’attache à son étude tant sous l’angle historique qu’archéologique et artistique. Le siège de la Commission est à Arras.

- Comprenez qu’il ne peut y avoir d’attaques personnelles car je ne vous connais pas, parler d’attaque(s) personnelle(s) n’a pas de sens, donc je vous souhaite que vous puissiez apprécier la réalité d’une communication et l’ordre dans lequel elle intervient (si toutefois vous vous arrêtez au terme Geek, ceci a été expliqué).

https://cdha62.fr/cdha/qui-sommes-nous/

nb : Aussi la mention d’attaques personnelles (au pluriel semble-t-il) n’a pas ou peu de sens car je ne vous connais pas. 81.185.162.166 (discuter) 26 mai 2022 à 16:17 (CEST)

Bonjour, j'espère ne pas envenimer la discussion qui semble un peu au point mort. Je souhaite préciser à l'IP que je comprends sa réaction. Toutefois, il ne faut pas confondre recopie d'un ouvrage et synthétisation, d'où le retrait en masse de vos ajouts. Je me permets de reciter un extrait de l'article de Wikipédia que vous avez cité plus haut, et le gras est de ma part : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné ». Recopier un ouvrage, n'en fait pas de la synthèse mais plutôt du plagiat, voire du copyvio. Ici, l'ouvrage a plus de cent ans et les auteurs sont peut-être morts depuis plus de 70 ans. Sinon, c'est illégal de recopier. Je vous invite à faire attention si vous avez l'envie de modifier une autre commune.

Pour ce qu'il est de la liste de personnes, il faut que les personnes soient un minimum connus ou reconnus, de manière notoire. Sinon, le boucher du coin peut avoir également son nom dans les personnalités, sauf qu'il n'est pas notoire dans le temps, d'où cette notion d'avoir un article. Donc, on évite la liste de personnages bien inconnus sans synthèse dans un article sur une commune.

Pour ce qui est des insultes, je vous invite également à relire les pages sur le savoir-vivre. Non, on ne traite pas les autres contributeurs de vandales, de geeks, d'enfants lorsqu'ils sont d'un avis différent du vôtre. Et le fait que vous ne les connaissez pas, je ne vois pas le rapport, vous les avez quand même attaqués personnellement avec des termes qu'ils n'auraient jamais du être écrit. TiboF® 28 mai 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour, (non vous n'envenimez pas la discussion, merci d'introduire comme cela au demeurant ; vous faites bien de prendre la parole ou le clavier)

Je rapporte ci-dessous mes observations de contributeur lambda de wikipédia.

- Vous faites bien de faire mention du savoir vivre et cela peut être réciproque, cf pour mémoire l'historique des suppressions sauvages sans communications constructives et aveugles ..., donc il est à adresser autant à Floflo62, Lomita, Abecesel, Arcyon37, OrlodrilBot qu'à moi; ce que j'accepte et que je n'ai jamais remis en cause. Encore une fois lire dans l'ordre d'intervention et du comportement vis à vis des contributeurs peut permettre de comprendre les effets et les causes.

- Parfaitement d'accord avec le fait de ne pas recopier un ouvrage, ici dans le domaine public sauf erreur; toutefois, vous pourrez remarquer que les mentions des personnages liés à l'histoire de la commune sont des données succinctes, c'est à dire que sans ces mentions, il ne reste plus d'informations, donc une synthèse de quelques noms propres n'est pas possible. Aussi ; d’une part ces informations font partie du domaine public, d'autre part la référence expresse aux auteurs qui sont en plus rappelés indirectement par l'historique de cette société savante ne peut pas être comprise comme du plagiat, si il faut établir la liste complète de la commission, cela semble possible. Merci toutefois pour vos recommandations par ailleurs positives.

- Liste des personnes, connues ou reconnues de manière notoire : oui, mais en simple wikipédien qui apprend à lire et à compter, il semble, que les informations peuvent être lues en trompe l’œil avec la distance (temps) que nous avons vis à vis de ces inscriptions dans la pierre et aussi en considérations des changements qui nous ont précédés (guerres qui ont été très nombreuse dans cette région (cf la mention d’une terre qui « pendant près de mille ans servit de champ de bataille à toute l'Europe » (Histoire du Nord-Pas-de-Calais), révolutions etc...) qui peuvent nous amener à lire les choses avec déformation (wikipédien forcément du XXIe s mais sans avoir l’œil de l’homme du XVIIe et avant...). Le boucher du coin pris isolement n’est pas forcément notoire mais il n’est pas forcément à ne pas considérer (je ne dirais pas forcément d’autant plus) si son nom a été gravé dans l’église par exemple (ce n’est pas un culte à ce qui a d’inscrit dans une église), aussi il y a des poissonniers du XVe qui étaient ou sont devenus «célèbres », même si ce n’est pas ici l’objet et la finalité de la discussion et des informations contenues dans wikipédia.

Les personnages inscrits rapportés par la commission des monuments historiques peuvent avoir une importance locale et peuvent permettre aussi de comprendre éventuellement certains liens grâce à wikipédia. Les données étant rares (cf les guerres, les révolutions, les têtes distinctes du tronc, etc.), il pourrait être bien de ne pas les négliger, même si on ne trouve pas de Napoléon ou de Lazare Carnot nés dans tous les villages de France. Si par exemple nous prenons ce Watteblé dans l’église, en soit il ne signifie rien pour vous ou pour la communauté à cette date, mais comme wikipédia évolue, cela ne signifie pas qu’il ne pourra manifester un quelconque intérêt à l’avenir, grâce aux liens wikipédia.

Watteblé est par exemple le nom d’un cordonnier (il pourrait aussi être boucher) parmi un certain nombre qui vivent à Gamaches en Picardie, du XV-XVIe jusqu’au XVIIIe. La société des antiquaires de la Picardie nous apprend que Watteblé (la forme originelle inscrite dans la pierre comme celle de Cambrin) par déformation latine donne Vatablus, soit Vatable. Vatable est le nom d’un savant de Picardie, théologien français, professeur d'hébreu à Paris, dont « Le grand nom qu'il a conservé jusqu'à nos jours est fondé sur son immense érudition, sur son don de communication, sur ses talents d'enseignant et sur le concours d'auditeurs que sa réputation attirait à ses leçons, car il professait d'abondance ». Il n’est pas forcément inutile de condamner au silence absolu notre Watteblé, qu’il soit boucher, seigneur local, paysan ou prince d’opérette même si les sources ne se trouve pas en Abondance (ce qui fait l’infortune de quelques localités).

Pour le plaisir de la reconnaissance des coordonniers, des wikipédiens besogneux et d’autres lecteurs doivent certainement une reconnaissance pour leurs connexions numériques à l’un d’eux qui avec son épouse femme de chambre était le père de Georges Boole.

Si nous grattons les puces de Polras de Leaue, chevalier, seigneur de Leaue et de Cambrin, qui doit son existence numérique sur wikipédia à Curieux59, il n’est pas impossible qu’il ai des choses à nous dire à l’avenir, c’est à dire aussi grâce à Wikipédia. Leaue ferait référence à Leanne ou Leane lu sous la forme « Leaue » (cf B.Schnerb) possiblement une famille du Ponthieu qui serait en lien direct ou indirect avec des militaires du Boulonnais, les Bournonville. Il y a un seigneur de Leaue ou Lianne, notamment Enguerrand de Bournonville (v. 1368-1414), seigneur de Lianne, épouse v. 1400/1401 Julienne de La Motte, dame de Pernes. Un fils illégitime : Bertrand de Bournonville, mort à Azincourt etc. etc. Or selon Courcelle, les « Leaue » sgr de Cambrin portent les armes des Bournonville.

Voilà , le contributeur est souvent mis en joue par les administrateurs qui détiennent le pouvoir de supprimer ou de laisser de l'information, c'est à dire que comme non spécialistes (et c'est pbnt l'intérêt et le problème d'une encyclopédie collaborative) ils sont susceptibles de laisser des informations douteuses et aussi de supprimer de petites informations pertinentes, c’est délicat, bien qu'ils fassent par ailleurs un travail avec une implication nécessaire et qui doit être difficile. Donc ici censurer ou bloquer les informations sur le peu de relevés « historiques » sur un village de 1200 habitants actuellement qui en contenait 440 en 1793, relevés qui ont été opérés par une commission indépendante semble-t-il (monuments historique du P-d-C, sous l’impulsion initiale de Guizot sauf erreur) n’est pas à jeter à la poubelle, bien qu’aucune entité même indépendante ne soit infaillible, il est possible de leur accorder un certain crédit… Par ailleurs, il s’agit ici d’épigraphie, donc sauf erreur et en simple wikipédien, il semble qu’il s’agisse de l’étude des inscriptions réalisées sur des matières non putrescibles telles que la pierre, donc on imagine mal le cas où les membres de la commission se soient fait dupés par des feuilles volantes ou introductions mensongères de fausses sources primaires par des personnes intéressées afin de refabriquer l’histoire locale à leurs intentions ou pervertir partiellement la réalité. Ils ont relevé des mentions inscrites dans la pierre, dans une église ce qui diminue le risque d’informations douteuses, mais avoir plusieurs sources de qualité sur des éléments probablement authentiques notamment lorsque tout ou partie de ces éléments disparaissent pour diverses raisons ne permettra pas d’éclaircir l’histoire des villages si on ne considère pas les apports d’entités semblent-ils indépendantes et qui font preuve de sérieux.

Aussi je n’ai aucune volonté d’attaque(s) personnelle(s), la mention que j’ai faite de manière brouillonne et en copier/coller signifie à mon sens que je n’attaque pas une personne par geek ou autres noms considérés à tort d’oiseaux (je ne méprise pas ce que l’on appelle les geeks, c’est une caricature), je m’oppose à un comportement, aussi je n’ai rien contre les personnes qui sont derrières les Floflo62, Lomita, Abecesel, Arcyon37, OrlodrilBot, je pense leur travail essentiel, mais il faudrait apprendre à communiquer plutôt que de gérer les interventions par la brutalité qui ne peut engendrer un rapport constructif entre contributeurs et veilleurs de l’information dont ils font partie. C’est un pouvoir à mon sens dont ils ne doivent pas abuser et il y a probablement un travail à faire au niveau de la communication entre contributeurs et administrateurs pour engendrer des rapports plus constructifs afin d'améliorer le fond et la forme.

Aussi pourriez-vous reconsidérer l’apport de ces commissions avec des compléments d’informations (critique) quand les sources sont rares (1) et pas forcements négligeables qu’il s’agisse d’un boucher ou d’un cordonnier ?

Bien à vous,

81.185.161.74 81.185.168.115 (discuter) 28 mai 2022 à 15:21 (CEST)

(1) avec mention/notes et observations à tenir pour le lecteur au besoin. 81.185.168.115 (discuter) 28 mai 2022 à 15:24 (CEST)