Discussion:Café pédagogique

Le Café pédagogique est carrément inféodé à Microsoft. Le mot partenaire me semble mal choisi. --62.160.87.29 (d) 12 juin 2008 à 11:50 (CEST)

Prudence

Bonjour, Je veux bien qu'il y ait eu des liens étroits entre le café pédagogique et Microsoft ; mais arrivant sur l'article en 2020, le moins qu'on puisse dire et qu'il ne donne pas l'impression d'avoir été rédigé de façon neutre : 3 sources primaires Framablog, opposé au Café pédagogique, pour critiquer le fait qu'il y soit "inféodé", c'est beau. Sijysuis (discuter) 14 mai 2020 à 20:00 (CEST)

 Sijysuis : c'est tout à fait juste ; je viens de proposer une reformulation qui, sans passer sous silence cette question, s'efforce néanmoins de ne pas lui accorder une place disproportionnée. Peut-être n'est-ce pas suffisant d'ailleurs, je ne sais pas.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 14 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Merci  Frédéric-FR : c'est effectivement beaucoup mieux. Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 09:28 (CEST)

Avis sur l'orientation du Café Pédagogique

 Maximilien Metz : je viens d'annuler votre modification parce qu'elle émettait un avis qui n'est pas sourcé selon les règles de WP. Ainsi, vous indiquez des choses assez tranchées comme : « Le Café pédagogique […] mène une campagne active contre J.-M. Blanquer », mais sans citer de source extérieure qui puisse indiquer d'où/de qui vient cette analyse. Le site du CP lui-même (que vous citez) n'est pas une source valable, car il faut ensuite en faire le commentaire/l'exégèse : bref, ce qu'il faut c'est une source non pas primaire mais secondaire qui atteste de ce que vous avancez. N'hésitez pas à faire ici d'autres propositions si vous voulez débattre ou échanger à ce sujet.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 avril 2022 à 19:07 (CEST)

 Maximilien Metz : pourquoi ne voulez-vous pas discuter ici de ces ajouts à l'article ? Ne le prenez pas comme un cheval de bataille personnel : comprenez juste que nous essayons ici de respecter un certain nombre de règles de fonctionnement. Un énième passage en force de votre part n'apportera rien de bon, ni à l'article, ni à vous-même comme contributeur puisque vous risquez de ne plus pouvoir du tout contribuer. En revanche nous pouvons au moins essayer de trouver ici un consensus, si vous voulez en faire l'effort.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 14 avril 2022 à 22:03 (CEST)

J'ai reçu de nombreux message, certains menaçants, sur mon espace personnel alors qu'ils auraient pu, tout aussi bien, figurer sur cette page de discussion. Wikipedia est une encyclopédie qui fait appel à toutes les compétences et toutes les bonnes volontés, dans le respect de certaines règles, l'une d'entre elles étant de ne pas transformer une encyclopédie en instrument de promotion ou de propagande !

Dans le cas du "Café pédagogique", on ne peut en parler ni le décrire objectivement sans mentionner le fait que ce site n'est rien d'autre que l'un des nombreux relais d'opinion d'un syndicalisme enseignant que chaun peut, au demeurant, apprécier comme il veut ! Taxer M. Blanquer d' "obsédé islamophobe", clouer la "doxa républicaine" au pilori relève d'un système de pensée qui caractérise le site.

Trois simples citations, sans jugement, sans interprétation, ne peuvent pas être effacées !

Je suis intervenu, une fois, sur une page consacrée à une personnalité politique qui n'était qu'un grossier instrument de propagande en faveur de cette personne. Les administrateurs de Wikipedia m'ont, à l'époque, donné raison. Je souhaite que les administrateurs disent, ici, si l'on ne peut pas insérer une simple citation du site lui-même ! Maximilien Metz (discuter) 15 avril 2022 à 05:10 (CEST)

Bonjour, j'ai inséré sur votre page de discussion les messages d'avertissement

• après avoir pris contact avec vous et indiqué que des sources secondaires extérieures au site étaient nécessaires ;
• parce que vous passiez en force, c'est-à-dire sans rechercher ici un consensus par la discussion ;
• alors même que la page portait un bandeau R3R qui rendait obligatoire cette recherche d'un consensus ;
• et alors que votre modification avait déjà été annulée par trois contributeurs, moi y compris ;

La version actuelle comporte une section Citations qui est àmha

• une synthèse inédite : pourquoi choisir ces extraits plutôt que d'autres ?
• une section POV, puisque votre objectif affiché est de lutter contre la transformation prétendue de l'encyclopédie en instrument de promotion ou de propagande ;
• une section sans sources secondaires extérieures, qui seules permettraient effectivement de dresser un portrait du site : nous n'avons pas, ici, à proposer d'analyse personnelle ni à nous substituer aux journalistes.

Merci pour vos avis, bonne journée, Sijysuis (discuter) 15 avril 2022 à 08:06 (CEST)

Proposition d'action

Bonjour,

C'est une bonne chose si on peut discuter ici. Voilà donc les termes du problème : il ne s'agit pas de décider si oui ou non la CP mène une campagne anti-Blanquer — car ce n'est pas notre avis de contributeurs qui doit primer — mais ce sur quoi on pourrait s'appuyer pour l'affirmer (ou pour affirmer son contraire, évidemment). Selon les règles de WP il y aurait deux solutions : d'une part une ou des sources extérieures de qualité qui diraient clairement cela ; d'autre part une déclaration officielle de la part du ou des propriétaire(s) du CP affirmant, par exemple dans leurs statuts, que le CP a pour finalité l'abaissement de JM Blanquer. Dans cette dernière hypothèse on pourrait, à la rigueur, écrire que « d'après les statuts du CP^{[réf. nécessaire]}, son but est de descendre JMB ».

Donc, Maximilien Metz, ce serait une première piste à creuser si vous pensez que c'est là un sujet majeur : il s'agit de trouver des sources. Mais attention, il reste impossible (car contraire aux règles) de citer n'importe quel extrait de votre choix tiré du site du CP pour en tirer quelque conclusion que ce soit. Ce serait en effet un TI (travail inédit) et s'apparenterait à du cherry-picking, càd une sélection orientée.

N'hésitez pas à proposer ici des sources dont on pourrait débattre.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 15 avril 2022 à 10:19 (CEST)

Tout lecteur du café pédagogique est bien conscient de son orientation critique envers Blanquer par le biais de son rédacteur en chef mais, effectivement, sans source secondaire qui la pointe du doigt nous ne pouvons pas en parler. Une mention dans cet article de médiapart (journal étant lui-aussi un journal d'opinion) pourrait peut-être servir. HB (discuter) 16 avril 2022 à 08:59 (CEST)

PS: déjà en 2006, le bulletin vert de l'APMEP. N° 467. p. 825-827[1] soulignait dans sa présentation du café « les écrits du « Café » n’évitent pas toujours les prises de position idéologiques ». HB (discuter) 16 avril 2022 à 09:30 (CEST)

Article à compléter

Il y a à mon avis plus de choses à exposer sur l'évolution de ce journal qui fut au départ un site de mise en commun d'expériences pédagogiques et qui devient peu à peu en partie un journal d'opinion sur une certaine idée de l'école. Hélas, une recherche sur internet montre à quel point ses articles sont cités et repris mais rares sont les analyses qui portent sur le journal lui-même, son histoire, son financement. Je n'ai trouvé que 3 articles (dont deux proches du créateur)

• de 2006 sur l'étudiant [2]
• de 2016 sur libération : un portrait du rédacteur en chef [3]
• de 2012 sur l'express[4] : un début d'indice sur son fonctionnement et son budget (source présente dans l'article hélas un peu datée mais insuffisamment exploitée amha

Il est dommage que nous n'ayons pas d'article centré, récent et neutre à nous mettre sous la dent. HB (discuter) 16 avril 2022 à 08:59 (CEST)

Merci HB pour ces quelques éléments, mais c'est vrai que c'est bien léger pour sourcer correctement et faire évoluer cet article.

Vous avez évidemment raison en mentionnant ci-dessus que « Tout lecteur du café pédagogique est bien conscient de son orientation critique envers Blanquer », mais on pourrait sans peine dire la même chose concernant sa critique envers pratiquement tous les prédécesseurs de Blanquer ces 1à ou 15 dernières années. Ce qui nous manque en effet, c'est un travail de recherche ou de journalisme récent à ce sujet, malheureusement je n'en ai pas trouvé de suffisamment solide pour alimenter l'article utilement.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 16 avril 2022 à 12:23 (CEST)

Bonjour, dans WP, l'absence de sources de qualité pour traiter tout ou partie d'une sujet n'est jamais un problème : aucune source de qualité, pas de contenu (principe de neutralité de point de vue). C'est le contenu sans source, l'usage de sources médiocres, voire bidons, et le détournement de sources qui sont inappropriés.
Dans l'article Café pédagogique, par exemple, les sources « Framablog » citées ne sont pas de qualité. Ce sont des billets de blog signés sous pseudonyme par un membre de Framasoft (voir « Framablog is open », alexis, framablog.org, 11 septembre 2006), un contexte éditorial d'autorité de compétence sur le sujet égale à zéro, tout comme la personne signataire des billets : alexis*.
Ces sources sont à retirer de l'article.
* Nul besoin d'une enquête au long cours pour établir que le pseudo « alexis » correspond à Alexis Kauffmann, alias aKa, enseignant et fondateur de Framasoft. --ContributorQ^(✍) 17 avril 2022 à 18:37 (CEST)

Oui, un blog ce n'est pas une bonne solution pour sourcer le partenariat . Mais le problème du partenariat entre «le café» et Microsoft a été soulevé ailleurs que dans framablog dans un contexte plus général de lobbying de Microsoft auprès des enseignant (voir un article de Jean-Paul Brighelli, invité du Journal Le Point en 2016, non neutre évidemment vu le personnage, et à l'autre bout de l'éventail politique un article sur L'Humanité de décembre 2015. HB (discuter) 17 avril 2022 à 19:50 (CEST)

Que des sources de qualité sur cet aspect du sujet existent ne justifie pas l'exploitation et la citation de sources médiocres.
En signalant l'existence de telles sources, vous suggérez que le véritable travail encyclopédique, qui commence par la sélection de sources de qualité, n'a pas été fait. Je suis d'accord avec vous ; c'est une façon de souligner le non respect du principe de neutralité de point de vue. --ContributorQ^(✍) 17 avril 2022 à 20:11 (CEST)