Discussion:Bernard Carayon

On mesure...

On mesure ici les limites d'une encyclopédie libre et coopérative : plus de mille mots sur M. Carayon (trois pages Word en TMS Roman 12) qui est certes un homme politique sémillant et ambitieux. Mais tout de même ! F. Hollande en a deux mille et je n’ai pas été regarder les autres (si, Villepin a presque autant qu’Einstein). Les anecdotes Carayon contre Léonid Brejnev, Villepin en grève en 68 ou Hollande au bal de l’ENA sont d’un intérêt médiocre et sentent trop l’autobiographie déguisée, même si d’autres rédacteurs peuvent intervenir, il restera toujours un épanchement de l’égotisme dans la réalité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.192.124.193 (discuter), le 31 mars 2007 à 11:08 (HAE)

Il est impératif de limiter les détails inutiles et formuler les phrases de manière plus neutre (conditionnel, par exemple) dans cet article qui tend à tourner à l'hagiographie. Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2009 à 12:46 (CEST)

Bon, une guerre d'édition est entamée. J'aimerai bien que des avis de wikipédiens soient donnés. Avoir tord ne me froisserait pas, mais autant que je le sache pour ne pas m'enfoncer dans l'erreur et passer à autre chose. Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Monsieur a la prétention d'écrire de façon neutre. Par ailleurs, Monsieur retouche ce que les autres écrivent mais n'apporte aucune idée. Et il voudrait nous faire la leçon. Je te plaint l'ami, tu dois vraiment être seul dans la vie et ne pas savoir quoi faire de tes journées pour venir nous embêter de cette manière. 90.35.32.49 (d) 18 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Ce qui me froisse dans vos propos, c'est que l'on sent une certaine jalousie ou même haine envers ces hommes politiques qui débordent d'idées. Malgré tout, j'apprécie l'honnêteté de vos derniers propos. Cdt 90.35.32.49 (d) 18 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Merci d'entamer le discussion. Je ne viens embêter personne chez lui ni sur son blog personnel, et comme toi (pluriel ou singulier ?) je participe à cette encyclopédie coopérative qui a quelques principes de droit à la contestation, à la discussion et à la décision quand il le faut. Le fait que tu prennes grand soin d'y écrire un article sur ce monsieur montre que tu tiens compte de son audience (à l'encyclopédie) : celle-ci est due à sa gratuité et sa réputation de (relative) qualité. J'estime que je participe à ce dernier point au sujet de cet article : je cherche à le rendre plus court et plus lisible car il y a des phrases inutiles qui détaillent ce qu'un lecteur intéressé peut trouver dans les sources déja données, de plus cette insistance complaisante sur les idées de Mr le député rend l'article très douteux : une synthèse, sans caricature et sans le faire mousser, permet de comprendre ses principales propositions politiques sans jeter de soupçon d'hagiographie. Enfin, la grandeur d'un homme se mesurant à celle de ses ennemis, il faudra ajouter des critiques ... quand quelqu'un voudra bien s'y intéresser. En général, je ne réponds pas aux considérations ou attaques personnelles, je ne m'intéresse qu'aux articles. Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Semi-protection de l'article

Je constate que le récent regain d'activité sur cet article a conduit à la disparition d'informations sourcées, à la perte de catégories pertinentes, à l'appauvrissement de la wikification. Je reviens donc à une ancienne version stable de l'article avant de le semi-protéger. En effet, le (les ?) contributeur sous IP, tout en affirmant qu'il va préparer une nouvelle version du texte, semble tenir à remettre en place la sienne dans l'intervalle. Son passage par la page de discussion de l'article, du reste, se résume à des attaques envers les autres contributeurs impliqués, et n'est (pour le moment) pas le moins du monde constructif pour l'article. --Maurilbert (discuter) 18 juin 2009 à 23:52 (CEST)

PS : L'article est semi-protégé pour deux semaines, ce qui devrait laisser le temps aux contributeurs concernés de préparer leur nouvelle version et de la proposer en page de discussion pour qu'elle puisse être adoptée de façon collaborative. La version remise en ligne pour le moment est celle-ci, datant du 23 mai 2009, avec la photo récemment ajoutée, que j'ai remise. --Maurilbert (discuter) 19 juin 2009 à 00:00 (CEST)

Bravo! Nous voici revenu au temps de l'URSS... Vous imposez un texte qui est pire que toutes les autres versions. En effet, votre texte est loin d'être neutre. Vos idées transpirent même de ce texte. J'espère que vous êtes fier de vous. Tout ça sans aucun débats, c'est constructif. Merci Wikipedia d'autoriser de telles manières et de tels contributeurs! Par ailleurs, tu me fais bien rire quand je vois que tu hais le verlan alors que tu n'est même pas capable d'écrire avec style.

90.35.32.49 (d) 19 juin 2009 à 01:21 (CEST)

Bien vu Maurilbert sur les informations supprimées, j'aurais dû vérifier ça depuis le début. LyricV (d) 19 juin 2009 à 06:44 (CEST)

D'accord avec Maurilbert: des passages sourcés ont été effacés pour être remplacés par de longues tirades sans source. Lerichard (d) 19 juin 2009 à 08:43 (CEST)

La protection a toujours lieu sur la mauvaise version, c'est une des lois fondamentales de wikipédia. Hexasoft (discuter) 19 juin 2009 à 09:18 (CEST)

PS: j'ai corrigé quelques typos mineures dans l'article. Hexasoft (discuter) 19 juin 2009 à 10:39 (CEST)

Amplification de l'article

Je constate, ce 11 janvier, que l'article consacré à B. Carayon vient de subir une poussée de Bibendumite aigüe... est-ce bien nécessaire de savoir à quelle amicale des cultivateurs de choux-fleurs il appartient ? Certains intervenants n'auraient-ils pas perdu de vue la notion de pertinence encyclopédique ? --Maurilbert (discuter) 11 janvier 2010 à 16:58 (CET)

J'ai un peu élagué. Kropotkine_113 13 janvier 2010 à 17:42 (CET)

Oui, je pense que c'est une bonne chose. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Tous ces beaux rapports que personne ne lira jamais... Comme c'est triste... Félix Potuit (d) 13 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Bonjour, je suis la personne qui ait effectué les récentes modifications. Je vous prierai de ne pas "élaguer" les info sourcées -type groupes d'études et groupes d'amitiés-. Aussi surprenant que cela puisse vous paraitre, ces information sont importantes. Elle permettent de juger de l'activité d'un député. C'est là, entre autre, que se fait une partie du travail des parlementaires. D'autre part, croyez le ou non, "tous ces beaux rapports" sont effectivement lus, et sont entre autre à l'origine, d'une certaine manière, d'un Sarkozy qui va se battre pour garder la construction des Clio IV en France, à Flins. Je vous invite à lire ces rapports, en particulier "Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale" et "A armes égales", c'est très instructif sur notre économie. Pour finir, je dirai simplement que Bernard Carayon est un fervent défenseur du développement des Téchnologies de l'Information et de la Communication et de l'Intelligence Economique, et il participe activement au développement du web participatif. C'est pourquoi son wiki est si développé.

Il y a beaucoup plus d'information existantes sur Bernard Carayon que celles que j'ai mises sur sa fiche. Je n'ai indiqué que celles qui sont pertinentes dès lors que l'on se met dans la peau d'une personne engagée en politique. Certaines info peuvent paraître sans grand intérêt si l'on n'a pas de culture politique particulière, j'en est bien conscience. Je vous demande donc de réfléchir à deux fois avant de supprimer des informations. Je ne sais pas de quelle culture professionnelle vous venez, Maurilbert, Kropotkine_113 et Félix Potuit, mais je n'aurai jamais la prétention de juger de la "pertinence encyclopédique" des détails d'un sujet qui vous est propre. Je reste bien entendu ouvert à la discussion, et suis là pour faire avance le débat avec vous.

Nos cultures professionnelles ou politiques respectives ne sont pas l'objet de cette discussion ; restez concentré sur l'article et son contenu et ne faites aucune supposition sur les contributeurs (comme par exemple supposer qu'ils n'ont pas réfléchi à deux fois avant de supprimer des passages). Merci. Vous avez ce matin réintroduit un gros pavé concernant la fondation Prometheus. Or cette fondation a son article dédié Fondation Prometheus, qui est cité dans l'article. Inutile de doublonner des informations là dessus : il s'agit d'un article sur le député pas sur la fondation. Pour le reste je ne vois pas ce que j'ai supprimé de pertinent ; exemple : tous les députés travaillent de nombreuses commissions, de nombreux groupes d'études, ou des groupes d'amitiés, cela ne constitue en aucun cas une particularité fondamentalement intéressante pour un député en particulier. Je n'ai donc gardé que les présidences et vice-présidences. Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Kropotkine_113, merci de votre réponse et d'être passé par l'espace discussion.

Fondation Prometheus : Bernard Carayon est le créateur et directeur de cette fondation. Cela a donc du sens que l'on puisse voir directement sur sa fiche quelles sont les entreprises fondatrices de sa fondation. Et cela au même titre qu'une description de la fondation. A ce titre je vais remettre la liste des fondateurs sur le profil de Bernard Carayon car elle permet d'avoir une idée immédiate de l'environnement de cette fondation.

"cela ne constitue en aucun cas une particularité fondamentalement intéressante pour un député en particulier". Dans ce cas là dites moi ce qui constitue une particularité intéressante pour un député en particulier ? Une des particularités est, parmi d'autres, les groupes d'études ou d'amitiés dont il est président, vice-président ou membre. Je persiste donc dans ce sens et vais remettre les groupes d'études ou d'amitiés dont il est président, vice-président ou membre. Je vais cependant retirer tous les groupes pour lesquels je n'ai pas de source web.

Concernant les cultures professionnelles, il ne s'agit pas ici d'un jugement de valeur sur des personnes, mais simplement le fait que, d'une manière générale, les gens les plus avisés sont les mieux placés pour juger de la pertinence d'un élément ou non.

Et bien entendu vous êtes plus avisé que les autres, c'est cela ? Ce type de discussion n'a pas lieu d'être je le répète, jugement de valeur ou pas. Vous soutenez donc que « Membre du Club France Terre de Tourisme » ou «  Membre de l'Amicale cycliste parlementaire » (par exemples) est une information pertinente sur la fonction de député ? Etje ne suis toujours pas d'accord pour doublonner les informations de la fondation : il suffit de cliquer sur le lien présent dans l'article pour avoir ces infos. Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 12:37 (CET)

Je ne vois pas meilleure position que employé à l'assemblée nationale pour effectivement se rendre compte de la pertinence d'une information sur un parlementaire. Et vous l'aurez deviné c'est la mienne.

Je me suis engagé dans mon message précédent à retirer Membre du Club France Terre de Tourisme, Membre de l'Amicale cycliste parlementaire, Membre du cercle des constitutionnalistes, Membre du groupe parlementaire sur l'espace et Membre de l'Amicale "Parlementaire - Presse régionale", qui en effet ne relève pas directement des fonctions d'un parlementaire. En revanche, je conserve tous les groupes d'études, d'amitié et les commissions, que le député soit Président, vice-président ou membre, car ceux ci sont représentatif du travail d'un parlementaire.

Pour la fondation, je persiste à dire que la liste des fondateurs à toutes sa place dans un résumé sur la fondation, ce même résumé ayant aussi toute sa place dans la fiche de Bernard Carayon dans la mesure où il est Président et fondateur de cette fondation. Je vais mettre ça en forme d'une manière moins proéminente que précédemment, en listant les sociétés entre parenthèse. J'espère que vous aurez l'amabilité de conserver cette version.

Merci d'avance pour votre compréhension.

Comment vous le faire comprendre sans être malpoli ? On s'en fout de qui fait quoi dans la vie. On est ici tous anonymes et seuls les arguments emportent les décisions, pas les supposés statuts de ceux qui les émettent. Les arguments d'autorité n'ont absolument aucune signification dans le contexte de l'écriture de Wikipédia. Si vous voulez contribuer ici il va vraiment falloir vous habituer. Mais si vous voulez vraiment qu'on en parle, je dirais qu'être employé à l'Assemblée nationale et modifier l'article sur un député c'est prendre le risque de contribuer sans aucun recul ou avec partialité pour défendre un point de vue, ce qui n'est jamais conseillé. Pour le reste j'attends de voir vos modifs pour juger mais pour l'instant je ne suis pas convaincu. Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Je rejoins Kropotkine. On rédige une encyclopédie francophone, pas le CV d'un député français. Quelle est la pertinenece encyclopédique de tous les groupes parlementaires auxquels il a appartenu ? Il serait plus intéressant de mettre en perspective quelques-une de ces participations que de fournir une liste brute.

Concernant Prométhéus, la beauté de Wikipédia est que si le lecteur souhaite approfondir un sujet, il n'a qu'à cliquer sur le lien wiki qui lui est proposé. Nakor (d) 18 janvier 2010 à 14:54 (CET)

Le député n'a pas appartenu aux groupes parlementaires, il y participe activement. Le député, en tant que personnalité politique est tenu de faire savoir publiquement quelles son ses activités. C'est exactement ce qui est fait dans cet article, au risque en effet que cela prenne un peu l'allure d'un CV. Ces groupes parlementaires auxquels le député participe sont aussi importants que les rapports parlementaires qu'il écrit, c'est un état de fait, et cela constitue la pertinence encyclopédique, comment puis-je le dire autrement ?

De même, citer le nom des fondateurs de la fondation Prometheus est aussi important que de citer le nom de son vice-président (PS) -alors que le président est UMP-, ça donne tout de suite la couleur sans rentrer dans les détails. Vous remarquerez que le résumé, liste incluse fait 6 lignes, alors que l'article sur la fondation fait 2 pages. Je ne comprend votre obstination à vouloir supprimer ses informations, qui donnent une idée de l'environnement du député et de son implication dans une structure rassemblant publique et privé.

Vous faites ici fausse route, Wikipédia est un projet d'encyclopédie privé pour l'entreprise de communication publique du député, il faut utiliser un blog ou un site web mais pas Wikipédia. Nakor (d) 18 janvier 2010 à 15:56 (CET)

Passage en force

Bonjour, j'ai révoqué les derniers ajouts car :

• il y a une n-ième tentative de ré-introduction d'éléments jugés comme non pertinents par plusieurs contributeurs comme disucté ici
• il y a destruction de la mise en forme : retrait de wikiliens, ajout de typographies ...

Encore une fois il serait bien que les deux contributeurs intervenant sous IP ne tentent pas de passer en force. Nakor (d) 1 février 2010 à 17:36 (CET)

La prochaine fois je demande un blocage ou une protection de l'article. Kropotkine_113 1 février 2010 à 17:49 (CET)

Maître de conférence

Dans la terminologie standard des universités et d'une grande partie des "grandes écoles", un "maître de conférences" est un enseignant-chercheur recruté sur la base de ses travaux scientifiques et de son expérience d'enseignement selon un processus parfois très sévère. En revanche, l'Institut d'études politiques de Paris appelle également "maître de conférence" des personnels vacataires, dont le recrutement n'impose pas de telles conditions. Il s'agit d'une terminologie non standard et qui peut induire en erreur.

Je pense qu'il faudrait, pour plus de clarté sur la position de M. Carayon, utiliser la terminologie "vacataire d'enseignement". Qu'en pensez-vous? David.Monniaux (discuter) 21 janvier 2023 à 21:09 (CET)

Pas de problème AMHA avec une wikification adaptée (que j'ai ajoutée). 2A04:CEC0:F060:5C8:21:5624:F6F0:2167 (discuter) 21 janvier 2023 à 21:37 (CET)