Discussion:Beagle/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%

Sardur - allo ? 21 mars 2009 à 02:11 (CET)

Beagle

Proposé par : Abujoy (d) 21 février 2009 à 00:38 (CET)

Issu d'une traduction de l'article anglais beagle, quelques points supplémentaires ont été rajoutés par rapport à l'original, déjà très complet. Je pense à présent que l'article est à maturité et est complet.--Abujoy (d) 21 février 2009 à 00:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, la proposante. --Abujoy (d) 21 février 2009 à 00:42 (CET)
3.  Article de qualité, superbe article — Péeuh (discuter) 21 février 2009 à 09:38 (CET)
4.  Article de qualité Darkbowser (d) 21 février 2009 à 10:06 (CET)
5.  Article de qualité Très bel article. Pmpmpm (d) 21 février 2009 à 10:43 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent. FR ^{¤habla con él¤} 21 février 2009 à 23:08 (CET)
7.  Article de qualité Natuurlijk. Vyk (café) 22 février 2009 à 20:11 (CET)
8.  Article de qualité L'article m'a presque donné envie d'en adopter un. Étant donné la provenance du chien, rien d'étonnant à ce que les références soient en anglais. La phrase sur la pluie est compréhensible de toute personne dotée d'un minimum d'intelligence, je n'y vois rien de spécial. Peut-être utiliser les modèles de langue {{fr}} et {{en}} pour distinguer les sources rapidement et voir s'il y a des précisions sur les statistiques au niveau des maladies. Bon travail dans l'ensemble. Philippe Giabbanelli (d) 23 février 2009 à 04:43 (CET)

   et en plus monsieur est rancunier -- MICHEL (d)'Auge le 3 mars 2009 à 02:40 (CET)

9.  Article de qualité Très bel article, toutes mes félicitations à la proposante ! Sylfred1977 (d) 25 février 2009 à 18:22 (CET)
10.  Article de qualité Bravo Abujoy pour l'article mais aussi pour savoir écouter. Bouarf >> euh oui ? 27 février 2009 à 01:25 (CET)
11.  Article de qualité Bon boulot et bonne réaction face aux remarques. --Ben23 (d) 27 février 2009 à 12:47 (CET)
12.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2009 à 13:53 (CET)
13.  Article de qualité Article complet et bonne écoute de l'auteur. Stenzzz (d) 01 mars 2009 à 19:24 (CET)
14.  Article de qualité Bel article SoniaJ (d) 11 mars 2009 à 7:21 (CET)

Bon article

2.  Bon article si les sources ont été en partie francisées ce n'est pas le cas des réfs. le style comme le vocabulaire manque de rigueur un exemple parmi d'autres « Le poil du beagle est court, dense et résistant aux intempéries » génial, un chien qui ne se dissoud pas sous la pluie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel d'Auge (discuter) oups ! excusez l'oubli -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 20:47 (CET)

   Oui, génial, sauf que c'est ce qui est demandé par le standard de la SCC. Cela signifie que c'est un chien qui peut vivre dehors sans problème, ce qui serait plus difficile pour un carlin par exemple. Pour les références, il est en fait assez difficile de trouver des sources correctes françaises car ce chien est énormément populaire dans les pays anglo-saxons et est originaire du Royaume-Uni, la majeure partie des sources sont donc en anglais. --Abujoy (d) 22 février 2009 à 19:00 (CET)

   Je viens de préciser ce point dans l'article.--Abujoy (d) 22 février 2009 à 23:16 (CET)

   ok, mais les sources françaises sont très peu utilisées -- MICHEL (d)'Auge le 23 février 2009 à 20:47 (CET)

    Bon article Pour le moment, voir mes remarques ci-dessous.--Ben23 (d) 23 février 2009 à 15:56 (CET)

Discussions

Une lecture en diagonale montre qu'il y a pas mal de phrases bizarrement tournées ou avec des erreurs d'accord. Une relecture soigneuse s'impose avant tout vote, à mon avis. Sans parler du fond, que je ne connais pas. ---- El Caro ^bla 21 février 2009 à 17:34 (CET) , du moins en partie. Il doit rester quelques bricoles.---- El Caro ^bla 22 février 2009 à 17:34 (CET)

Je suis assez d'accord avec El Caro ; c'est assez flagrant dans la section « Chien de laboratoire » (et rend même la lecture et la compréhension assez ardue).

Bouarf >> euh oui ? 22 février 2009 à 14:52 (CET)

+1 -- MICHEL (d)'Auge le 22 février 2009 à 15:56 (CET)

Je viens de reformuler la partie "chien de laboratoire". J'espère que c'est plus clair à présent. --Abujoy (d) 24 février 2009 à 23:43 (CET)

Remarques de Ben23

• Je trouve la partie sur la chasse peu claire, notamment la partie concernant la chasse en Angleterre. La nouvelle loi interdit la chasse à courre : est-ce que le beagle était utilisé uniquement pour chasser le lièvre ou pouvait-il être utilisé pour d'autres animaux concernés par la chasse à courre? Cette interdiction a t-elle conduit à une baisse des effectifs dans ce pays? Peut-il chasser autre chose que le lapin dans son pays d'origine?

  J'ai reformulé la partie "chasse" en essayant de bien montrer que le premier paragraphe est en fait un historique. En fait, le beagle n'est pas forcément un chien pour la chasse à courre, de nombreux chasseurs l'utilisent seuls ou en paire, et il n'y a pas de loi qui oblige à chasser un certain type de gibier avec une certaine race de chien. L'effet de l'interdiction de la chasse à courre est à mon avis un peu hors sujet dans l'article beagle, en plus, il n'y a pas de statistiques sur une race de chiens en particulier (enfin, pour ce que j'en sais).--Abujoy (d) 25 février 2009 à 22:56 (CET)

• Il y a un mélange des temps (passé et présent) dans la partie histoire.

  J'espère n'avoir laissé passé aucun passé simple et imparfait (Le présent vaincra !) .--Abujoy (d) 26 février 2009 à 23:19 (CET)

• "La meute de l’Eton college, créée en 1902, existe toujours malgré les protestations" Quelles sont les causes de ces protestations (ils ont le droit d'avoir des chiens après tout)?

  Oui mais ce sont des chiens de chasse... ce qui ne plaît pas aux associations pour le bien-être animal.--Abujoy (d) 25 février 2009 à 22:56 (CET)

• "Très endurants, ils se fatiguent très lentement." On est peut-être à la limite du pléonasme ici.

  J'ai supprimé la phrase, qui n'avait rien à faire dans "caractère" de toute façon.--Abujoy (d) 24 février 2009 à 23:54 (CET)

• "Il est parfait pour les enfants de tout âge, car très joueur, bien qu'il risque parfois d'être brusque sans le vouloir : c’est l’une des raisons qui en fait un chien de compagnie populaire pour les familles." Pas très bien tourné (on a l'impression que c'est parce qu'il risque d'être brusque qu'il est un animal de compagnie populaire).

  

• "Aux États-Unis, où la race de chien utilisée n’est pas spécifiée (bien que les beagles figurent énormément dans les publications de recherche)". J'ai pas très bien saisi cette phrase.

  . J'ai reformulé la phrase et je l'ai mis en note pour éviter de trop alourdir le texte.--Abujoy (d) 24 février 2009 à 23:54 (CET)

• "Races de chien ayant probablement servies à l'élaboration du beagle" On a l'impression que l'on va arriver sur une liste des races de chiens qui ont servi à la création du beagle alors que le lien mène vers la liste de toutes les races de chiens.

  En fait, les races de chiens sont sur les listes à puces après la phrase. --Abujoy (d) 24 février 2009 à 23:54 (CET) J'ai retiré le lien qui porte à confusion. --Abujoy (d) 25 février 2009 à 22:56 (CET)

Je chipote peut-être sur certains points mais c'est le principe de l'AdQ après tout. Bonne continuation. --Ben23 (d) 23 février 2009 à 15:56 (CET)

Remarques de Bouarf

Je reprends ce que je disais plus haut, à savoir que la section « Chien de laboratoire » est dans un français plus qu'aléatoire, notamment le premier paragraphe (dans lequel on peut noter en trois phrases, trois fois l'usage de « au Royaume-Uni »).
Par ailleurs, dans le dernier chapitre « Dans la culture populaire » j'apprends que des personnages de BD et de dessins animés sont des beagles. Or j'avoue que j'aurais aimé savoir par exemple de qui l'on tient que Snoopy ou les Rapetou sont des beagles.
Dernière chose, je rejoins ce qui est dit plus haut, à savoir que (en) serait le (très) bienvenu devant les sources anglophones.
Je vote dès que j'ai une réponse à mes (petits) questionnements.
Merci. Bouarf >> euh oui ? 23 février 2009 à 16:38 (CET)

Je viens de reformuler la partie "chien de laboratoire", j'espère que c'est plus compréhensible. Je vais chercher pour Snoopy et les Rapetous (le personnage de Snoopy est très connu en tant que beagle - bien que je ne trouve pas qu'il y ressemble - il faut tout de même que je vérifie pour les Rapetous). Je te remercie d'avoir expliqué (sans le vouloir) cette histoire de références car je ne voyais absolument pas de quoi Michel d'Auge parlait. Je mettrais ça en place dès que possible.--Abujoy (d) 25 février 2009 à 00:20 (CET)

Je t'en prie !

Bon, en tous, c'est beaucoup mieux et plus précis pour la partie « laboratoire ».

Je reviens aussi sur la remarque de Vincnet sur « les seigneurs l'appréciaient (...) ». C'est vrai que tel quel, on comprend que tous les seigneurs avaient un beagle. Or de quels seigneurs parle-t-on ? Quel historien ou auteur a dit ça ?

Voilà, c'est tout pour le moment !

Bouarf >> euh oui ? 25 février 2009 à 11:20 (CET)

Snif. Ma seule source (Capra) n'étant guère explicite, j'ai supprimé la phrase.--Abujoy (d) 25 février 2009 à 23:30 (CET)

J'ai également rajouté quelques sources sur la partie "Dans la culture populaire".--Abujoy (d) 25 février 2009 à 23:32 (CET)

Pas de snif Abujoy, c'est du super boulot que tu fais.

Je me permets une ou deux dernières remarques encore (et de toute façon, je voterai pour l'AdQ ensuite) :

• la source pour Snoopy est primaire, donc pas super convaincante... pas très grave mais si tu trouves plus explicite à l'occasion, je pense que ça vaudrait le coup de changer.
• dans la section « Caractère », tu passes plusieurs fois du singulier au pluriel d'une phrase à l'autre. Je voulais uniformiser moi-même mais je n'ose pas trop en fait et préfère te laisser faire le choix final (si choix final il doit y avoir).

Merci et encore bravo.

Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 01:46 (CET)

Oui, difficile de trouver les sources pour Snoopy, j'avais plein de petites pages internet avec des allusions aux beagles, mais aucune déclarait clairement que "Brown avait dessiné un beagle"... Je vais modifier la partie caractère, et cela ne m'aurait pas du tout dérangé que tu modifies toi-même, c'est l'article de tout le monde après tout ^^--Abujoy (d) 26 février 2009 à 18:56 (CET)

J'ai pas osé... Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 19:35 (CET)

PS : Je sais pas si c'est moi mais je suis depuis le début assez mal à l'aise avec le sous-titre « Utilité » (pas très exhaustif à mon avis)... Bouarf >> euh oui ? 26 février 2009 à 19:44 (CET)

En fait, « Chien d'utilité » est le terme consacré pour désigner l'utilisation d'un chien (voir Chien#Rôle et place du chien dans la société).--Abujoy (d) 26 février 2009 à 22:33 (CET)

Hé hé, je m'en doutais un peu, c'est pour ça que j'ai fait ma remarque en tout petit et en dernier... Bouarf >> euh oui ? 27 février 2009 à 01:25 (CET)

Remarque de Vincnet

Le chapitre Caractère est très ... disons.. à réécrire. La variabilité des caractères chez les chiens étant aussi importante que chez les hommes, enfin il me semble, toute affirmation de cette section devrait être sourcé et plus nuancé. Par exemple il est écrit que « Dans une étude de 1985 faite par Ben et Lynette Hart, le beagle a un haut niveau d’excitabilité », en générale les études scientifiques sont plus nuancées que cela, du fait des différences entres spécimens justement. On devrait plutot lire quelque chose comme « le beagle semble avoir, comparativement aux autres races, un haut niveau d’excitabilité, en effet une étude de 1985 compare... » . En outre « les seigneurs l'appréciaient », je veux bien faire des effort pour comprendre mais c'est au minimum très mal dit. Vincnet G discuss 24 février 2009 à 13:30 (CET)

Je vais essayer de nuancer. Cela dit, bien que je comprenne que les caractères varient, même au sein d'une même race de chien, tu dois avoir un haut niveau de nuance car je ne vois pas la différence entre la phrase actuelle et celle que tu proposes : « le beagle semble avoir, comparativement aux autres races, un haut niveau d’excitabilité, en effet une étude de 1985 compare... ». Pour moi, le sens ne change pas... mais je vais reformuler.

Je ne comprends pas non plus où est le problème avec "les seigneurs l'appréciaient...". Le but de la phrase était de montrer que le caractère du beagle est "constant" depuis la création de la race. Je vais déplacer la phrase de toute façon, qui, à la réflexion, ne me paraît pas très utile ici. --Abujoy (d) 25 février 2009 à 00:32 (CET)

Il fallait reprendre la phrase originale et non pas ma modif : Dans une étude de 1985 faite par Ben et Lynette Hart, le beagle a un haut niveau d’excitabilité, aux côtés du yorkshire, du cairn terrier, du schnauzer nain, du west highland white terrier et du fox Terrier, c'est celle la qui n'allait pas. Vincnet G discuss 27 février 2009 à 22:26 (CET)

Noble est préférable à seigneur, si tanté que la race ne pouvant être détenu par le tiers état ou les membres du clergé. Vincnet G discuss 27 février 2009 à 22:22 (CET)

J'ai modifié la partie caractère et supprimé la phrase incriminée. --Abujoy (d) 28 février 2009 à 10:21 (CET)