Discussion:Bateau/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2012 à 13:51 (CET)

Contestation Bateau

Contesté le 20 octobre 2012 à 18:12 (CEST) par Lial25 (d).

L'article est promu AdQ il y a six ans avec des critères moins sévères qu'aujourd'hui. Avec seulement 27 refs dans cet article de 94 000 octets, plusieurs sections ne sont pas sourcées et je vois que quasimenent rien a changé depuis sa labellisation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre. De même avis que le proposant, certains paragraphes ne sont pas sourcés. L'article a pris l'eau. Désolé, elle était facile. TiboF® 22 octobre 2012 à 10:42 (CEST)
3. Contre. C'est vraiment regrettable, mais l'article n'a pas été amélioré depuis des années. Le contenu et le sourçage sont bien trop éloignés des exigences actuelles en la matière. Sur un tel sujet de grande portée, il ne me semble pas si difficile de trouver des sources sérieuses, et de réaliser un travail d'actualisation. Clicsouris ^[blabla] 25 octobre 2012 à 21:11 (CEST)
4. Contre Problème évident de sourçage. Psemdel (d) 21 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 24 pour, 1 contre, 1 neutre.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 29 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 27 pour, 1 contre/attendre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 100 % > 75 %

Gretaz 28 octobre 2006 à 13:56 (CEST)

Proposé par : Astrée 28 août 2006 à 19:48 (CEST){{{4}}}

Je propose cet article car il réalise un résumé dense de l'ensemble des pages consacrées aux bateaux sur Wikipédia

Suite aux remarques faites et après discussion avec Korrigan, nous avons décidé de reprendre complètement l'article, en basculant dans une page histoire des bateaux toute la partie historique, qui mérite d'être nettement développée. Le mieux est donc de suspendre la proposition ADQ en attendant la refonte de l'article. J'espère que nous pourrons prochainement vous reproposer un article revu dans ce sens. Astrée 1 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Hey, la PAdQ dure un mois voire deux, il y a donc encore le temps de l'améliorer. Si l'article est satisfisant dans les temps, tant mieux, et sinon il n'y aura qu'à recommencer la proposition ! le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Suite à la refonte et relecture, je me permets de reprendre cette proposition AdQ. Le fait que le sous -article Histoire des bateaux puisse être amélioré ne devrait pas affecter la proposition de cet article. le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Tiens, je n'avais même pas voté :-P Astrée 4 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
2. Pour J'avais déjà pensé à le proposer auparavant... Arthur   (Discuter) 28 août 2006 à 19:49 (CEST)
3. Pour très complet Rosier 28 août 2006 à 22:07 (CEST)
4. Pour Mes remarques ont été entendues, j'approuve donc la promotion de l'article. O. Morand 31 août 2006 à 08:35 (CEST)
5. Pour- Plutôt pour, surtout si le chapitre histoire est complété d'une introduction/synthèse évitant de donner cet impression de liste soulignée par quelques lecteurs --Mbzt 31 août 2006 à 22:22 (CEST)
6. Pour Article synthétique sur un sujet tellement vaste qu'il faut savoir se fixer des limites. Je suis preneur de ce genre d'article portail même si on peut par moment rester sur sa faim. Bravo--VARNA 1 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
7. Pour Intéressant et bien rédigé. Une remarque, les sous-mariniers sont très attachés à dire que leurs embarcations sont bien des « bateaux  », ceci mériterait sans doute quelques lignes. Bigomar   Onkôse 3 septembre 2006 à 01:25 (CEST)
8. Pour... l'atricle et le boulot que réalise Astrée et Korrigan. Ludo 3 septembre 2006 à 19:02 (CEST)
9. Pour 3 fois... Pour l'article lui meme, Pour le travail fait au debut par Korrigan et Pour l'excellent travail d'Astré. CaptainHaddock ^BlaBla 3 septembre 2006 à 23:31 (CEST)
10. Pour Vu l'évolution de l'article. Evidemment, il y aura toujours quelque chose à ajouter sur un article de ce genre, mais je considère qu'il a passé le cap (sic). Beau travail. Rled44 ^blabla 4 septembre 2006 à 11:30 (CEST)
11. Pour. Excellent, bravo à l'équipage, mais attention, pour ne pas couler, faudrait maintenant plutôt alléger l'esquif que trop le charger. --Pgreenfinch 6 septembre 2006 à 08:38 (CEST)
12. Pour. C'est un bel article. Il a été remodelé et l'on peut considérer que 90% des infos sont là, où du moins leur lien vers un article annexe. Ni trop, ni trop peu, un beau travail certainement!Klipper 7 septembre 2006 à 08:54 (CEST)
13. Pour le très gros gros travail de synthèse. Article très très très bien illustré. Bravo ! Cyberugo 9 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
14. Pour l'article a été amélioré depuis sa proposition, je change donc naturellement mon vote en pour :) Bravo aux auteurs et à Astrée. --Kadoura 10 septembre 2006 à 02:17 (CEST)
15. Pour--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
16. Pour Bon article, tres détaillé, nombreux liens utiles. Cependant concernant le titre, qu'un bateau est de faible tonnage, plus lourd c'est un navire. Mais touver un terme mieu adapté n'est pas facile Paul76 13 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

    En effet, mais comme le précise la partie "Terminologie", le limite est très floue et les appellation sont nombreuses ; et pour les bateaux/navires historiques, c'est encore plus dur. D'où la décision de traiter les deux dans un seul article. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

17. Pour Article pas mal complet Bib 14 septembre 2006 à 04:35 (CEST)
18. Pour fait bien le tour du sujet. Mais gaffe à l'embompoint. Je sais, je sais, il y a souvent des gens pour dire « il manque ci, ça... » ;D Alvaro 14 septembre 2006 à 15:10 (CEST)
19. Pour Bel article, très bien et intelligemment illustré. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 14:17 (CEST)
20. Pour Article complet sur un sujet pourtant très vaste ‎‎‎‎EyOne 18 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
21. Pour Article remarquable. --Kokin 22 septembre 2006 à 21:24 (CEST)
22. Pour Ca a l'air assez complet, beaucoup de liens variés de qualité, il reste quelques imperfections et imprécisions. C'est un gros travail et surtout sa lecture est passionnante. En fait c'est une très bonne vitrine de tout le projet. Denis 22 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

    Pourrais-tu préciser quelles imprécisions il reste dans l'article ? Merci, le Korrigan →bla 23 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

    En fait j'ai lu les critères de qualité qu'il faut évaluer avant de voter, et il est précisé qu'il est bien mieux de corriger soi-même ce qu'on peut trouver comme points faibles plutôt que de s'en servir pour émettre un vote négatif, c'est ce que j'ai fait et vais essayer de continuer. Probablement dans les rubriques 4.1 & 4.2 encore un peu par exemple (parce que c'est ce que je connais le mieux...) Et aussi du coté des dangers des bateaux il y a quelques commentaires un peu sujectifs (§8.1 par exemple) Mais je ne touche pas trop, ça a son charme et ça reste quand même assez neutre :-) De toute façon il faut du temps.. Mais je trouve déjà que ça mérite le label qualité. Denis 23 septembre 2006 à 04:06 (CEST)

23. Pour Magnifique ! Illustrations intelligement choisies et placées, article complet mais facile à lire pour le néophyte qui peut appronfondir le sujet gràce à tous les renvois aux articles détaillés... Vote de Karlyne qui n'a pas signé.
24. Pour passe générale sur l'ortho. Très bon travail de synthèse sur un sujet très vaste, bravo Bouette 26 septembre 2006 à 14:51 (CEST)
25. Pour Un article qui à la fois satisfait et éveille l'envie de savoir. Mérite amplement le label. - Mu 19 octobre 2006 à 21:40 (CEST)
26. PourNickel (je croyais avoir voté au premier tour mais en fait non)--Gretaz 20 octobre 2006 à 14:10 (CEST)
27. Pour Même si c'est un peu tard pour voter :) L'article est très plaisant, bien illustré, bien écrit. Félicitations aux divers contributeurs. Emmanuel « Manproc » (msg) 21 octobre 2006 à 11:26 (CEST)

Contre

Contre Inventaire... --Aliesin 28 août 2006 à 20:04 (CEST)--Aliesin 10 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Contre Une partie en travaux--Yugiz | _{pour causer} 1 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

Contre Il y a beaucoup de bon, mais comme le souligne Aliesin, le côté inventaire dérange un peu. Et puis il manque aussi une partie sur les bateaux dans la culture (la partie "Bateaux imaginaires ou historiques" n'est pas à mon sens suffisante). L'introduction me semble aussi pouvoir être remaniée, et la partie sur le moyen-age me semble un peu courte. Je sais, je suis sévère, mais vu le sujet très généraliste, cet article doit être vraiment être très travaillé pour obtenir la label ADQ ;) Kadoura 29 août 2006 à 03:24 (CEST)

Contre: bel article, mais juste par souci pédagogique, il faudrait un schéma d'un bateau avec une légende pour la partie « anatomie ». Il permettrait de repérer facilement la proue, la poupe, la quille, la coque, babord, etc. Urban 9 septembre 2006 à 06:57 (CEST)

C'est en cours ! Je me bats avec Inkscape mais je vais y arriver :-) le Korrigan →bla 9 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

En fait j'ai trouvé un schéma existant qui permet de montrer les bases. Mais je pense à terme préparer des schémas plus spécifiques pour les différentes parties, pour mettre dans les articles détaillés. Je ne sais pas si le schéma actuel est satisfaisant... le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 03:27 (CEST)

1. Contre : lyrisme déplacé et un peu ridicule par endroit, notamment dans l'introduction ; toute la section "Autour des bateaux" est très mal sourcée, francocentrée et à la limite du travail inédit ; et, surtout, l'article est trop long. R 28 septembre 2006 à 02:52 (CEST)

   Soit. Quelques exemples précis de "lyrisme déplacé et ridicule" seraient appréciés. Le francocentrage de la partie "Autour des bateaux" me semble surtout concerner la partie Arts et Littérature, mais en même temps on se concentre sur la production francophone... quant au "trop long", j'accepte volontiers les suggestions pour réduire cet article très généraliste. Mais vu la position que tu as sur la longueur des articles, je crains que ça ne soit irréconciliable :-) le Korrigan →bla 28 septembre 2006 à 03:29 (CEST)

   « Déplacé et ridicule » c'est une affaire de jugement subjectif, cependant j'ai envie de faire remarquer que toute la partie arts et littérature fait l'éloge du bateau, mais en fait ce serait plus honnête de parler de la Mer, le plus souvent c'est la poésie de la mer, même quand le bateau sert de vecteur pour aller en mer. Mais vu l'état de l'article sur la Mer (proche de la simple énumération), j'ai pensé que ce léger subterfuge pouvait rester acceptable... A la limite, si un jour l'article sur la mer devenait aussi bien que Bateau, la question pourrait se poser à nouveau... Denis 28 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

   Cà serait sympa de justifier les reproches et critiques émis, par ne serait-ce qu'un exemple, afin d'aider à l'amélioration. "Lyrisme" dans l'introduction ??? travail inédit ??? Où çà ? A quel sujet ? Quand à la longueur, il y aura toujours 25% des lecteurs à tout trouver trop court, et 25% à tout trouver trop long, donc je n'entrerai pas dans ce débat éternel Astrée 28 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

   Alors ça veut dire qu'on est 50% dans mon cas ? Ludo 29 septembre 2006 à 07:55 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre C'est un catalogue complet, mais c'est un catalogue. Je me sens gèné pour apprécier un tel article. Peut-être lui suffirait-il d'être résumé en différents tableaux ? (histoire, géographie, usages,...). Rled44 ^blabla 28 août 2006 à 22:27 (CEST)

 Neutre Devant le travail accompli par Astrée depuis sa proposition, je ne peut que m'incliner... Avec encore quelques efforts sur la partie "Littérature", je changerais mon vote en Pour sans aucune hésitation ;) Bien sur, on pourrait encore en dire beaucoup, sur la vie en mer par exemple, mais il ne faut pas être trop exigeant :) Kadoura 31 août 2006 à 17:04 (CEST)

1.  Neutre C'est plus un article chapeau qu'un article encyclopédique. La nouvelle mouture fait toujours un peu collage. Si on préserve la partie historique, il manque me semble t'il quelques étapes cruciales : apparition du gouvernail, de la boussole, de la montre; le bateau vecteur de propagation de la civilisation occidentale; le bateau au coeur du système économique de libre échange et de spécialisation actuel.--Pline 3 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

   Bonnes remarques, Pline. Comme je me suis attelé à la page histoire des bateaux, je vais essayer de compléter sur ces thèmes. Et un petit résumé sera ajouté à la synthèse sur la page bateau. Astrée 3 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

   Comme dit à Astrée, attention à ne pas confondre l'histoire des bateaux avec celle de la navigation ; la page histoire des bateaux est approprié pour la boussole ou la montre, mais l'article bateau ne devrait pas aborder ça trop en détail, à mon avis. J'ai mis une note à ce sujet au début de la partie "Histoire". le Korrigan →bla 6 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

 Attendre Bel ouvrage, mais je m'étonne de n'avoir trouver aucune mention des navires négriers, ne serait-ce qu'une ligne ou un lien. Chris93 18 septembre 2006 à 06:20 (CEST)

1. D'un autre côté, je ne crois pas que ces navires aient quoi que ce soit de spécial en tant que tel. Ils pourraient sans doute avoir leur place dans l'histoire des bateaux, mais sur cet article je ne vois pas trop où mentionner ça... enfin je vais voir. le Korrigan →bla 18 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

   les négriers n'étaient rien d'autres que des gabares faisant le commerce triangulaire: pacotille vers l'Afrique, esclaves vers l'Amérique, coton au retour en Europe. Du point de vue bateau, ils n'avaient rien qui les distingua d'autres gabares. Comme le dit Korrigan, çà peut éventuellement être cité dans l'histoire des bateaux, mais si on commence à évoquer les liens entre esclaves et bateaux, on a pas fini, et il va falloir remonter aux babyloniens, puis passer par l'égypte, la grèce, l'empire romain, les chinois, les japonais, les mongols,les galères de la renaissance jusqu'à la révolution industrielle, et j'en passe ... ;-) Les esclaves sont liés à l'histoire de l'Homme, pas à celle des bateaux, qui n'étaient qu'un moyen de transport parmi d'autres pour les déplacer, le cheval aussi a été utilisé, sans parler des trains de la dernière guerre mondiale. Astrée 18 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

   J'ai ajouté une brève mention dans l'intro, mais je ne vois pas vraiment comment développer plus que ça dans un article aussi généraliste... le Korrigan →bla 24 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

   Je n'en attendais ni plus (pas une architecture spécifique), ni moins (quand même une "marchandise" notable). Chris93 26 septembre 2006 à 13:19 (CEST)

Discussions

"Catalogue"

Bonjour,

L'article a en effet l'aspect d'un "catalogue", mais que dans les deux parties finales je pense ; et il serait assez dur de résumer ça dans des tableaux puisque, comme dit dans l'article, il y a d'innombrables classifications possibles. Plus concrètement, surtout pour Aliesin, comment faire évoluer l'article ? Un article aussi généraliste, pas facile de trouver un juste milieu :-) le Korrigan →bla 29 août 2006 à 00:37 (CEST)

L'article n'est pas trop mal, avec notamment beaucoup d'images. Cependant, même s'il existe des articles détaillés, l'article doit se suffire à lui-même et ce n'est pas pleinement le cas. Principaux éléments en cause : la conception des bateaux (c'est vraiment très court, presque rien sur la construction et l'architecture navales, aucune image sur le sujet) et le Moyen Âge (non, le Moyen Âge ne se limite pas aux Vikings, même si la fin du Moyen Âge semble traitée avec la Renaissance... qui va jusqu'au XVIII^e siècle).

Enfin, malgré des allusions à ce propos, l'article reste très largement centré sur les bateaux qui vont su la mé, comme on dit. Mais dans « Utilisation et classification », qui est une sorte de typologie des bateaux,

Pas la moindre petite photo
De bac ou de coche d'eau.

Je ne vois guère que le day-cruiser hollandais qui soit peut-être un bateau de rivière. De même, dans « Navires de commerce », où sont les péniches ? Je suis peut-être passé un peu vite, mais je ne les ai pas vues.

Bref, je crois qu'il y a encore des progrès à faire, même si l'article est déjà encourageant en l'état.

O. Morand 29 août 2006 à 08:37 (CEST)

C'est moi qui est réduit la partie conception d'un bateau en la basculant sur une autre page (le titre retenu ne me convient d'ailleurs pas, je pensais le modifier dès que l'inspiration se présenterait). Je trouvais que ces passages faisaient trop lourd dans un article généraliste, mais si vous pensez que çà fait trop court, on peut revenir à la version précédente.

Concernant le moyen-âge, oui, c'est assez court, mais que dire d'une période ou quasiment aucune évolution n'a lieu, et ou encore moins de documentation existe ? La supprimer purement et simplement ?~

Personnellement, je ne suis pas trop partisan des pages "roman-fleuve", et je préfère celles qui invitent ceux que çà intéresse à approfondir les sujets plus particuliers sur d'autres pages plus spécialisées, c'est ce qui me plait dans le travail qui a été fait sur la page bateau, mais les goûts et les couleurs ... :-) Je me demande si ce ne sont pas finalement les nombreux liens "détails" qui donnent l'impression de catalogue. Le terme inventaire est à mon avis un peu sévère pour ceux qui ont travaillé sur ce sujet, au vu de ce qui a été fait par ailleurs, il s'agit à peine d'un aperçu d'échantillon. On va essayer de revoir l'aspect visuel de cette page. Même si j'ai peu participé à la réalisation de cette page, je pense que les auteurs du travail réalisé seront ouverts à l'amélioration visuelle de l'ensemble Astrée 29 août 2006 à 14:08 (CEST)

Moyen Âge

Evidemment, il n'y a pas que les Knörr au moyen-âge, ils sont cités à titre d'exemple, et comme indiqué par ailleurs, il ne faut pas tomber dans l'inventaire, mais la remarque est opportune, j'ai ajouté un commentaire pour éviter de penser qu'il n'y a que les vikings sur l'eau à cette époque. Astrée 29 août 2006 à 18:22 (CEST)

Je me demande si on n'en demande pas trop à l'article. La partie historique de l'article n'est pas satisfaisante, elle pourrait faire un bon résumé à un article plus approfondi. --NeuCeu 30 août 2006 à 10:02 (CEST)

Je partage cet avis. Cordialement, Rled44 ^blabla 30 août 2006 à 11:49 (CEST)

Difficulté d'un tel article

Les demandes ont progressivement été prises en compte ; il ne reste à mon avis plus que la synthèse historique à retravailler, en attendant les commentaires suivants. Cependant j'ai peur qu'à présent on reproche un article trop long (bien qu'il ne soit même pas dans les plus longs articles), il est sans doute difficile de trouver un équilibre entre synthèse et exhaustivité. J'attire quand même l'attention des votants sur les points suivants :

• En juin dernier l'article ressemblait encore à ça, une longue liste avec seule une partie "Histoire" décente. L'article entier a été écrit "à partir de rien", exercice difficile.
• Les articles dans les autres langues sont tous de la même sorte : longues listes des différents types, et guère de contenu utile. Seuls les articles en:ship et de:schiff se démarquent un peu, et encore...
• Les encyclopédies papier traitent souvent bien des questions spécialisées et techniques : construction navale, commerce mondial, équipements, types de bateaux... mais je n'ai pas trouvé d'article synthétique sur le sujet dans les encyclopédies à ma disposition.
• S'il existe plein de sites web spécialisés seon les types de bateaux, je n'ai à nouveau rien vu de synthétique sur le sujet.

Bref : soyez critiques, proposez, mais merci de considérer les articles détaillés et la difficulté de cet article ! Korrigan (sous IP) 2 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

Bibliographie

Ce serait bien d'avoir les ISBN des sources bibliographiques, lorsqu'elles existent bien sûr. --VARNA 5 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

C'est ajouté là où j'ai pu trouver. Dans les notes et la partie "sources", il y a déjà les liens "Détail des éditions" qui renvoient là où il faut. 67.142.130.46 6 septembre 2006 à 00:34 (CEST) (Korrigan sous IP)