Discussion:Bastard Bonds/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bastard Bonds » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre 2017 à 00:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier 2018 à 00:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bastard Bonds}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bastard Bonds}} sur leur page de discussion.

Bastard Bonds

Proposé par : FR · ✉ 20 décembre 2017 à 00:01 (CET)

Pas de sources de notoriété (tests de sites notables par exemple). Guide pratique en l'état et non sourcé.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2018 à 07:06 (CET)

Raison : La section Avis manque de lisibilité mais il me semble qu'il n'y a en définitive qu'un seul avis en conservation pour 4 avis favorables à la suppression. Les avis favorables à la suppression mettent en avant le caractère récent du jeu vidéo et l'insuffisance de sources secondaires centrées à ce jour

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bastard Bonds » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

Sources extérieures : http://gamesnosh.com/bastard-bonds-review/ https://bigbossbattle.com/review-bastard-bonds/ https://theonlysuperking.wordpress.com/2016/06/21/bastard-bonds-review/ http://store.steampowered.com/app/486720/Bastard_Bonds/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mmarvinbear (discuter), le 20 décembre 2017 à 10:13 (CET)--Mmarvinbear (discuter) 20 décembre 2017 à 11:44 (CET)

http://www.gamalive.com/actus/28682-bastard-bonds-rpg-pc-steam-sortie-disponible-telechargement.htm --Mmarvinbear (discuter) 20 décembre 2017 à 11:57 (CET)

la qualité de "site d'envergure" est complètement subjective et ne peut donner lieu à critique. En outre, le jeu étant sorti l'an dernier, il ne peut PAS avoir deux ans de background encore. Quand à l'aspect WP:NOTGP, il est présent dans beaucoup de fiches de jeux mainstreams et cela ne pose aucun problème apparemment. --Mmarvinbear (discuter) 20 décembre 2017 à 11:57 (CET)

 Mmarvinbear : : « En outre, le jeu étant sorti l'an dernier, il ne peut PAS avoir deux ans de background encore » : mais c'est bien CELA le problème, merci de relire WP:CAAN.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 12:15 (CET)

Pourquoi dès lors un jeu vidéo sorti dans le commerce figure dans wikipédia dans les JOURS qui suivent sa sortie sans que cela ne pose soucis ? La règle des 2 ans n'est pas respectée dans ce cas, pas vrai ?--Mmarvinbear (discuter) 20 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Critères généraux : « Ceci inclut les œuvres de fiction à l'état de projet, à moins que des sources externes fiables (presse et médias) n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître. »--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 13:17 (CET)

Est-ce à dire qu'il existe une règle implicite excluant les productions indépendantes d'avoir un traitement égal aux grosses productions capables elles de faire de la publicité bien en amont de la sortie d'un produit ? N'est-ce pas valoriser le mercantilisme et pour ce site c'est-ce pas une façon de faire de la publicité uniquement en faveur des grands studios de production ? N'est-ce pas une entorse grave au principe d'universalité défendu par le site ? --Mmarvinbear (discuter) 20 décembre 2017 à 14:16 (CET)

La notabilité des oeuvres culturelles est en effet corrélée à l'impact médiatique de celles-ci et donc leur promotion par leur producteur / éditeur / créateur. Néanmoins les critères de Wikipédia en matière de jeu vidéo sont assez ouverts (Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo). Quelques tests suffisent pour qu'un article soit notable. C'est pour ça que la Catégorie:Jeu vidéo indépendant est aussi riche et foisonnante.

L'autre problème est que, sans source, il n'est pas possible de vérifier les affirmations contenues dans l'article. FR · ✉ 21 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer FR · ✉ 20 décembre 2017 à 00:01 (CET)
2.  Supprimer. Pas de sources. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2017 à 08:20 (CET)
3.  Supprimer. Absence de sources secondaires centrées d'envergure. Les liens mentionnés dans les avis en conservation sont des blogs, des sites de vente ou de sites qui n'ont pas l'envergure nécessaire. En outre, pas de sources sur au moins deux ans. Et je passerai aussi sur WP:NOTGP.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 décembre 2017 à 11:22 (CET)
4.  Supprimer, recherche de source secondaire notable infructueuse. Outre les trois premiers liens proposés, qui sont soit amateurs soit trop underground, je rajoute ce blog que je viens de trouver [1], mais ceux-ci sont tous des médias non-notables. Les plus gros sites indie ne traite pas ce jeux, ni dans la filière principale. Notoriété non-avérée, à l'heure actuelle. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2017 à 13:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :