Discussion:Attentats de Trèbes et Carcassonne

Revendication

Bonsoir à tous. Je ne comprends pas pourquoi il est enlevé de l'article le terme « revendiqué » à côté de l'organisation « État islamique ». Wikipédia est la synthèse de ce que les médias ont rapporté et plusieurs sources ne parlent qu'une revendication de l'attentat : il ne me semble pas qu'il a été évoqué quelque part des informations plus précises, ou une confirmation d'une source fiable. Par exemple, cet article du Monde précise bien que l'organisation EI revendique cet attentat, sans que les autorités françaises ne confirment cette information. Si vous avez un article plus précis, n'hésitez pas à l'ajouter.  Ctruongngoc, François Calvaresi, Tan Khaerr et Meissen : Lofhi ^{me contacter} 23 mars 2018 à 20:38 (CET)

 Lofhi : L'auteur s'est revendiqué de l'Etat islamique et l'Etat islamique a revendiqué l'attaque. Tan Khaerr (discuter) 23 mars 2018 à 20:39 (CET)

@Tan Khaerr et @Lofhi ce n'est pas suffisant pour retirer la mention. --Panam (discuter) 23 mars 2018 à 21:46 (CET)

Quid d'une catégorisation dans Catégorie:Attentat de l'État islamique ? Apokrif (discuter) 24 mars 2018 à 05:01 (CET)

Aucune idée @Apokrif. J'ai notifié des personnes pour avoir des réponses et pour éviter des guerres d'éditions sur le nombre de morts, la façon d'afficher le nombre de morts (dont le terroriste ou et le terroriste), etc. Il faudrait être raisonnable et se mettre d'accord, ce ne sont pas que des nombres et des mots. La mention n'est plus là, car jugée « inutile » dans un diff... En quoi est utile cette page de discussion si on l'ignore ? Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 10:14 (CET)

La catégorisation de cet article dans dans Catégorie:Attentat de l'État islamique serait cohérente avec celle d'Arnaud Beltrame dans Catégorie:Mort assassiné par l'État islamique. Apokrif (discuter) 28 mars 2018 à 14:38 (CEST)

Neutralité

Le paragraphe Contexte reprend mots pour mots la citation de François Hollande. Si cette réaction présente un intérêt, il me semble néanmoins très partial d'en faire le corps d'un paragraphe. --Mondrak (discuter) 24 mars 2018 à 03:46 (CET)

D'autant plus que ce verbatim ne comporte ni guillemets ni nom d'auteur. Même si la probabilité est faible pour que François Hollande nous accuse de plagiat, cela me semble à éviter. J'ai donc supprimé la phrase en question, que l'on retrouve plus bas, à l'identique, mais cette fois avec guillemets et auteur. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2018 à 04:14 (CET)

Nombre de blessés

Bonjour, dans l'article, je compte bien deux blessés (le chauffeur de la voiture volée + le CRS) mais je ne vois pas à quel moment et dans quelles circonstances les 13 autres blessés décomptés l'ont été ? --Jpda (discuter) 25 mars 2018 à 08:35 (CEST)

Exact c'est une zone d'ombre que personne ne relève...Michel1961 (discuter) 25 mars 2018 à 11:39 (CEST)

Je pense que les personnes qui se trouvaient dans le supermarché avant de pouvoir sortir et qui ont été traumatisées font partie des victimes. Idem pour ceux qui se sont réfugiés dans une chambre froide. Il va falloir attendre quelques jours avant d’y voir plus clair. Laissons enterrer les morts. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 mars 2018 à 14:08 (CEST)

Petite mise à jour : " Au cours de l'assaut, deux autres gendarmes, appartenant à l'antenne GIGN de Toulouse, ont été blessés par balle dont un à la jambe " (Le Parisien 23/03/2018). Cela porte à quatre le nombre de blessés documentés. Et cela laisse donc 9 blessés dont on ne sait pas dans quelles circonstances ils l'auraient été. A moins de mettre " témoins ", "personnes choquées " et " traumatisées " parmi les blessés (mais les mots ont un sens et, même dans ce cas, le compte n'y est pas, puisqu'il y a avait une soixantaine de personnes dans le Super U au moment de l'attaque...). Selon moi, le chiffre de 15 blessés est un chiffre qui a été donné par les médias dans les premières minutes et qui, depuis, est répété en boucle et sans vérification. Je ne crois pas avoir entendu M. Molins, qui est censé représenter la vérité des faits, en faire état. Mais je peux me tromper --Jpda (discuter) 27 mars 2018 à 09:18 (CEST)

Demande de suppression de la section "contexte"

Bonjour à tous. J'aimerai obtenir appui avant de supprimer la section "Contexte". Alors que la section "contexte" de l'article Attentat_du_20_avril_2017_sur_l'avenue_des_Champs-Élysées_à_Paris me semble justifiée par la proximité des élections et d'une autre tentative d'attentat, ICI, cette section n'est qu'un extrait d'historique/bilan (245 morts depuis 2015, 2400 en Europe depuis 2001 & dernière attaque 6 mois plus tôt) qui me semble rajouter du contenu inutile ici et aurait plus sa place sur un article bilan type "liste d'attentats islamistes" ou autre. De plus, cette section n'est pas un "absolu nécessaire" de ce genre d'article "attentat" puisque Attaque_contre_des_militaires_à_Levallois-Perret n'en possède pas. Je respecterai opinion contraire mais si aucune opposition n'est exprimée dans les quelques jours qui viennent, je procèderai à cette suppression en renvoyant vers ce sujet de discussion. Cdlt 78.205.201.21 (discuter) 25 mars 2018 à 20:08 (CEST)

Chaque article doit s'envisager comme un objet indépendant se suffisant à lui même. La section contexte ne te parait pas essentielle parce que tu as le nez dans le guidon, qu'il s'agit d'une actualité qui est extrêmement proche de toi, temporellement et géographiquement. Cependant, cet article doit rester compréhensible et lisible dans 50 ans, pour un lecteur n'étant pas au fait du contexte dans lequel nous vivons. Ce type de section est donc amplement justifié.--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 11:24 (CEST)

J'entends bien votre avis (et ne vais donc pas procéder à cette suppression immédiate). Mais je réfute un avis biaisé par le "nez dans le guidon". Entendons-nous bien : Un section Contexte peut être appropriée si son contenu reflète bien ce même contexte. Ici, le contenu du "contexte" ressemble à un instantané d'un "compteur de morts" (excusez moi l'expression) avec 245 morts et 2400 morts (donc un état des lieux), auquel est ajouté un évènement relativement distant dans le temps (6 mois) ne qualifiant pas une corrélation proche. A mon sens, ce n'est pas un contexte dans le "même sens" que ceux des autres articles (proximité d'élections ou de fête nationale, autres attentats dans le même mois, niveau Vigipirate). Une encyclopédie numérique par la présence de liens hypertexte ne nécessite pas qu'un article contienne toutes les infos relatives mais seulement celles appropriées à la compréhension de l'article. A mon sens, il y a déjà plus de "Contexte" dans le haut de la page avec "Les attentats sont revendiqués par l'État islamique" et le lien vers la page "Etat islamique" que via cette section. 78.205.201.21 (discuter) 26 mars 2018 à 16:17 (CEST)

"Une encyclopédie numérique par la présence de liens hypertexte ne nécessite pas qu'un article contienne toutes les infos relatives mais seulement celles appropriées à la compréhension de l'article." Oui, pour comprendre l'article, il faut comprendre le contexte de terrorisme djihadiste dans lequel est plongé la France. Le rappel, succinct, de ce contexte est donc parfaitement justifié. Ensuite, libre à vous de reformulez les choses si vous estimez qu'elles sont mal dites.--Kimdime (d) 26 mars 2018 à 17:35 (CEST)

Journalistes dans le quartier Ozanam

« Des journalistes sont violemment pris à parti dans la cité Ozanam, où résidait Lakdim » : ce fait aura t-il une importance encyclopédique ? Un wikipédien me parle de difficultés de l'enquête, mais celle-ci est menée par la Justice non par la presse. Chris93 (discuter) 26 mars 2018 à 19:14 (CEST)

Ce fait établi a autant de réalité que d'autres faits pointés dans l'article. Il serait peut-être plus approprié dans le chapitre consacré au déroulement.--Isostome (discuter) 27 mars 2018 à 08:35 (CEST)

Cette information a été relayé par de nombreux média notoires et est directement liée à l’enquête sur le terroriste, il n’y a donc aucune justification pour la taxer d'anecdotique (justification qui à souvent bon dos sur wiki.fr) [1]. On ne parle d’ailleurs pas de quelques journalistes, mais de plusieurs équipes qui ont été agressées (France 3 National, BFTM TV, télévision suisse, Le Monde) [2]. Suite à cette agression, des enquêtes sur la cité en question ont été faites [3] avec des infos importante sur le soutien au terroriste d’une partie de la population de ces quartiers: “Policiers et plusieurs jeunes criant sans vergogne leur soutien rageur à Radouane se regardaient en chien de faïence” [4]. A intégrer donc dans l’article (partie profil du terroriste) , je ne comprends même pas qu’on tergiverse là-dessus au vu des nombreuses sources de qualité. Apollofox (discuter) 27 mars 2018 à 13:01 (CEST)

L'information me paraît évidemment pertinente, plusieurs équipes (pas que françaises) ont été agressées et des faits de soutien à Radouane ont été rapportés. La question est plutôt de savoir dans quelle rubrique elle doit apparaître. --François C. (discuter) 27 mars 2018 à 14:54 (CEST)

Bien que d'autres contributeurs aient enlevé carrément ce passage avant d'être révoqués (ce qui laisse à penser que je n'étais pas le seul à le trouver dispensable), j'ai profité d'une autre modification pour enlever le modèle "pertinence". Chris93 (discuter) 27 mars 2018 à 16:57 (CEST)

Je pense que ce passage pourrait-être déplacé dans la section Attaques du 23 mars 2018 à Carcassonne et Trèbes#Réactions nationales car c'est bel et bien une réaction (après nationale je ne sais pas). Yhaou (discuter) 27 mars 2018 à 19:07 (CEST)

Cette information sourcée est pertinente et doit figurer. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 mars 2018 à 15:09 (CEST)

RI

Bonjour. Un jeune contributeur refuse que soit donné dans le RI le nom du terroriste et les ciconstances de la mort du colonel Beltrame. Il ne peut définitivement pas faire seul la loi ici. je demande donc l'avis des autres contributeurs qui ont cette page en suivi. En attentant, à force de reverts et de contre-reverts, j'ai placé un R3R. Il vient d'ailleurs de passer outre avec un commentaire de dif peu amène. J'attends les avis. Jmex (♫) 29 mars 2018 à 14:40 (CEST)

Voilà mes justifications (au cas où vous ne les aurez pas vus/lus). Concernant la présence du nom de l'auteur des attaques dans le résumé introductif, se référer aux autres articles traitant d'attentats ou d'attaques terroristes antérieures récentes en France (ex : l'article sur l'attaque au couteau à Marseille ou encore celui sur l'attaque au Carrousel du Louvre) / Concernant la précision relative aux circonstances du décès du lieutenant-colonel (promu au grade de colonel à titre posthume) Arnaud Beltrame, elle n'a pas sa place dans le résumé introductif non seulement parce qu'elle est déjà présente dans la suite de l'article mais aussi parce que le résumé introductif n'est censé comprendre que les informations générales nécessaires à la compréhension globale du sujet de l'article (à savoir les attaques de Carcassonne et Trèbes) et non des précisions comme celle-là. TGabou (discuter) 29 mars 2018 à 15:02 (CEST)

Vous semblez totalement ignorer ce que doit être un RI. Et j'attends d'autres avis, merci. Jmex (♫) 29 mars 2018 à 15:08 (CEST)

Alors que vous, en personne plus âgée et donc forcément plus sage, c'est absolument certain que vous avez raison ! Quel mépris et quelle arrogance. Votre âgisme m'afflige au plus haut point... TGabou (discuter) 29 mars 2018 à 15:17 (CEST)

 TGabou : Je vous recommande aimablement de vous calmer sur ce sujet. Si cela vous afflige, prenez des vacances. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 mars 2018 à 15:55 (CEST)

Je soutiens TGabou pour l'âgisme, qui doit bien être l'un des pires arguments. Pour le reste, les propos de Jmex sont en effet justifiés. Lofhi ^{me contacter} 29 mars 2018 à 18:27 (CEST)

Moi au moins, j'ai justifié (à votre demande et de manière détaillée) mes modifications, ce qui n'est pas votre cas. C'est tout ce que j'avais à dire. TGabou (discuter) 29 mars 2018 à 15:22 (CEST)

Ce n'est pas une question d'âge mais de respect des règles éditoriales, entre autres de WP:RI. Les remarques de Jmex sont totalement justifiées. On peut ajouter que les articles sont indépendants les uns des autres : dans certains articles, le RI comporte tel élément, dans d'autres il ne le comporte pas. Question de contexte, de type d'article, etc. Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 29 mars 2018 à 15:31 (CEST)

Idem, le RI est là pour résumer les principales infos du corps de l'article, ce qui est indubitablement le cas des éléments en question.--Kimdime (d) 29 mars 2018 à 15:46 (CEST)

Idem, le RI actuel est un bon résumé à mon avis. Salsero35 ^☎ 29 mars 2018 à 18:58 (CEST)

Idem, et c'est pas faute d'avoir déjà essayé d'expliquer à TGabou ce qu'est un RI [5]. Apollofox (discuter) 30 mars 2018 à 19:37 (CEST)

Renommage de l'article

Bonjour à tous, je propose de renommer l'article en Attentats de Trèbes et Carcassonne qui est le nom le plus utilisé par les sources les plus récentes, dans le contexte du procès : Résultat de recherche. François C. (discuter) 24 janvier 2024 à 10:01 (CET)

Renommage fait. François C. (discuter) 26 janvier 2024 à 14:50 (CET)