Discussion:Arbitrage (droit)

Article Franco-centriste à revoir

Cet article semble s'intéresser uniquement à la situation en France. Il serait bon de parler de l'arbitrage de façon plus générale et transcendant les pays, puis de mentionner les spécificités propre à chaque juridiction. On pourrait alors imaginer un article détaillé sur l'arbitrage spécifiquement français.--Princevesperal (discuter) 12 octobre 2018 à 23:17 (CEST)

Suppression du paragraphe sur la "Chambre de commerce internationale"

Bonjour,

Je n'ai trouvé aucune source d'information indépendante de la "Chambre de commerce internationale" qui mentionne cette dernière ou la "Cour internationale d'arbitrage", qui est un service qu'elle commercialise. Je me demande donc s'il est pertinent de conserver ce paragraphe dans l'encyclopédie. Selon moi, il faut le supprimer, sachant qu'en plus, il est (à mon avis bien sûr) essentiellement constitué de phrases au ton promotionnel voire publicitaire. Qu'en pensez-vous? --Extrosoc (discuter) 28 août 2016 à 02:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 décembre 2016 à 04:17)

Maintien de contenus non sourcés

 Larchmutz : bonjour, si vous n'apportez pas des références dans les contenus que vous avez restauré (sourcer n'est pas une option), je procèderai de nouveau à leur suppression.

Si vous êtes décidé à passer outre les recommandations rédactionnelles je ne vois pas de souci à ce qu'une médiation soit ouverte ; quoi qu'il en soit je n'accepte pas que ça reste en plan.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 16:09 (CET)

 Kumkum :Supprimer des contenus connus d'une majorité de personnes connaissant un tant soit peu le sujet, à seule fin de vous venger d'un utilisateur qui refuse vos diktats est du vandalisme à mes yeux.

Remettez-vous en cause ce qui a été écrit ? La totalité ou un détail ? Mettez "référence nécessaire" si vous avez de bonnes raisons de douter, mais ne supprimez pas l'essentiel de l'article ! Il y en a des centaines de milliers d'articles non sourcés sur Wikipédia, vous allez tous les blanchir ? --Larchmutz (discuter) 8 mars 2017 à 16:22 (CET)

Le résumé des épisodes précédents est le suivant :

1. je trouve de larges paragraphes non sourcés : ils n'ont rien à faire là
2. le cas de figure classique : je vérifie s'il s'agit d'un copier-coller. C'en est un.
3. j'avertis le plagiaire : il se paye ma tête. La résolution de l'incident est impossible.
4. les passages problématiques ne sont toujours pas justifiés ou sourcés : d'après les règles applicables (WP:SOURCES, WP:TI), je les vire.

 Larchmutz : vous n'avez donné aucun argument justifiant le retrait de ces passages. Si je ne vois aucun changement d'ici trois jours, je supprime l'ensemble, et pour défendre votre conservation, je préfère vous prévenir tout de suite qu'il vous faudra vous lever de bonne heure. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 21:28 (CET)

Non, le résumé est le suivant :

1. Vous croyez trouver un copyvio, puis vous vous rendez compte que l'auteur a d'abord écrit ici puis sur un autre site ;
2. Vous le sommez de mentionner sur l'autre site que l'article vient de Wikipédia ;
3. Comme cet auteur se moque de vos sommations, vous menacez par mesure de rétorsion de supprimer ce qu'il a écrit ici et qui ne serait pas sourcé ;
4. Faisant mine d'ignorer, ou ignorant réellement ce qu'est un arbitrage, vous supprimez des informations triviales qui ne nécessitent pas de sourçage ; vous videz l'article de sa substance, en ne laissant que des détails d'un intérêt moindre.

Pensez-vous que le projet droit aurait laissé passer si longtemps cette définition de l'arbitrage s'il y avait eu un doute ?

WP:TI ne s'applique pas, ouvrez un livre de droit avant d'inventer un travail inédit. Quand à WP:SOURCES, il y est bien précisé que les évidences ne nécessitent pas de sources : « Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, »

Vous pouvez vous déchaîner autant que vous voudrez, je ne me lève pas tôt mais je me couche tard. Vous avez cité WP:POINT hier sur le Bistro : vous gagneriez à relire cette page. --Larchmutz (discuter) 9 mars 2017 à 03:55 (CET)

Le droit, c'est trivial ? Non. Je vire le TI (à lire, puisque vous avez manifestement beaucoup de temps libre devant vous). Vous n'avez aucune chance d'argumenter des paragraphes non sourcés. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 10 mars 2017 à 19:24 (CET)

Les grands principes de l'arbitrage sont des notions triviales en droit, en effet. Si l'une seule des affirmations de ce texte vous posait problème, vous auriez pu préciser laquelle au lieu de supprimer en bloc l'essence même de l'article. Je vous redis aussi très poliment que "Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur."" Il vous suffirait d'ouvrir n'importe quel livre sur la question pour vérifier ce qui est écrit. Merci de ne pas désorganiser cet article juste par désir de vengeance contre son auteur initial.--Larchmutz (discuter) 11 mars 2017 à 17:06 (CET)

Veolia + salaire minimum, Eli Lilly et prix des médicaments

Peut-on illustrer cet article avec une société privée qui attaque un État (Veolia + salaire minimum, Eli Lilly et prix des médicaments)? https://www.theguardian.com/politics/2021/may/30/alarm-at-secret-court-scheme-in-uk-australia-trade-deal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.229 (discuter), le 30 mai 2021 à 21:52 (CEST)