Discussion:Anaïs Favron/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anaïs Favron » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anaïs Favron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anaïs Favron}} sur leur page de discussion.

Anaïs Favron

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 juin 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anaïs Favron » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pourquoi pas simplement demander des sources dans la discussion plutôt que de proposer l'article à la suppression? C'est une personnalité assez connue au Québec (ça fait pas si longtemps, mais aujourd'hui elle l'est), à la télé, en animation et en humour plus précisément. --Bad-Twin (discuter) 19 mai 2014 à 15:07 (CEST)
2.  Conserver Animatrice connue depuis plusieurs années et sur différents médias. Réponds aux critères. --SamuelFreli _(d - c) 19 mai 2014 à 16:06 (CEST)
3.  Conserver Parfaitement en accord avec le commentaire de Bad-Twin--Judicieux (discuter) 19 mai 2014 à 20:02 (CEST)
4.  Conserver Et j'ajouterais aux arguments de Bad-Twin qu'elle est dans la LNI depuis plusieurs années. Par contre, à la lecture de l'article, en plus du manque de sources, nous sommes loin de la qualité et du ton encyclopédique attendu dans Wikipédia. Benoit Rochon (discuter) 20 mai 2014 à 14:03 (CEST)
5.  Conserver Notable. Considérant sa notoriété les sources ne sauraient trop tarder. --✍ Olmec ✉ 26 mai 2014 à 23:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Au vu des sources ne semble pas avoir les critères de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 20 mai 2014 à 06:40 (CEST)
2.  Supprimer. Aucunes sources depuis un an. "Personnalité assez connue mais pas depuis longtemps" comme écrit ci-dessus. Donc nous attendons les sources centrées sur cette personne. --Baguy (discuter) 20 mai 2014 à 23:35 (CEST)

   Entrevues en 2012 (1), (2), 2013, passage à Tout le monde en parle en 2014. On atteint facilement les 2 sources centrées en 2 ans. --SamuelFreli _(d - c) 21 mai 2014 à 13:13 (CEST)

   Par pas depuis longtemps, c'est plus depuis genre moins de 5 ans, mais elle est quand même très connue... Comme le montre les sources plus haut (entrevues, LNI, participations à des galas d'humour et animation télé (et radio?). --Bad-Twin (discuter) 21 mai 2014 à 15:19 (CEST)

   Ce ne sont que des entretiens où elle parle de concept d'émission ect.., mais ce ne sont pas des sources centrées sur sa personne. Où sont les articles de journaux qui lui sont consacrés? Quand je parle de source c'est de cela que je veux parler et non pas d'extrait d'émission de télé ou elle est interrogé et qui ne montre pas du tout sa notoriété. Cordialement.--Baguy (discuter) 21 mai 2014 à 16:31 (CEST)

   Effectivement, j'ai donné des sources qui sont centrées sur son travail plutôt que de chercher des entrevues où elle parle d'où elle est née et ce qu'elle aime dans la vie. Faire une entrevue pour son travail à l'émission Tout le monde en parle et être nommée animatrice d'un gala Juste pour Rire, ce sont là deux traces plus que suffisantes pour moi pour démontrer la notoriété d'une personne dans le domaine de l'humour. --SamuelFreli _(d - c) 21 mai 2014 à 20:53 (CEST)

   Faque selon Baguy, une personne à de la notoriété seulement si on connaît sa couleur préférée et qu'on saît quelle aime les balades sur la plage, peut-importe si elle travaille dans plusieurs domaines où elle est très visible et qu'elle en parle...? Bad-Twin (discuter) 23 mai 2014 à 15:14 (CEST)

    Bad-Twin :. Vous devriez relire les critères d'admissibilités, surtout sur la qualité des sources au lieu de dire m'importe quoi. Ce n'est pas parce que vous passez à la télé que vous êtes automatiquement notoire. Baguy (discuter) 23 mai 2014 à 21:17 (CEST)

3.  Supprimer Aucune source dans l'article et aucune apportée sur cette page malgré la présence d'un bandeau demandant des références depuis un an. Si elles n'ont pas été apportée jusqu'à maintenant, je doute qu'elles existent. Les3corbiers (discuter) 24 mai 2014 à 22:06 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il y a quelques sources centrées (celle-ci, et peut-être celle-là), mais pas vraiment étalées dans le temps ; la notoriété semble assez limite pour les critères WP:NPER, mais laisse entrevoir un potentiel d’admissibilité. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 26 mai 2014 à 22:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :