Discussion:Agrippa II

Dernier roi ?

Agrippa II est ici qualifié de "dernier roi des dynasties hérodienne et hasmonéenne". Mais son père Agrippa Ier est aussi le "dernier roi juif de Judée" (et le livre de Lattès est intitulé "Le dernier roi des Juifs"). Ça n'est pas incompatible, si Agrippa II n'est ni roi des Juifs, ni roi de Judée. Mais cela mériterait une explication. MLL (d) 6 septembre 2012 à 18:54 (CEST)

Comme vous le dites, son père Agrippa Ier est le dernier roi de Judée (pendant une très courte période 3 ans, mais pourtant cela semble avoir laissé une empreinte importante malgré la brièveté du règne). Lui n'a jamais régné sur la Judée. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a aucun pouvoir, puisqu'il peut désigner et destituer le grand-prêtre, ce dont il va user et abuser (5 grand-prêtres en 5 ans, avant le déclenchement de la révolte) et qu'il a le rôle d'administrateur du Temple. Il enverra même ses troupes à Jérusalem au début de la révolte pour tenter de l'empêcher. Mais ce pouvoir est complètement subordonné aux romains. (Tout cela n'est pas (encore ?) traité dans l'article).

Son pouvoir sur le Temple peut expliquer la formulation « roi des juifs », mais il semble que ses coreligionnaires l'ont assez peu reconnu comme leur roi. Donc ethnarque des juifs du PdV romain, mais assez peu reconnu comme roi des juifs par les juifs eux-mêmes.

Si vous pensez qu'il faut des précisions sur l'absence de règne en Judée ou autres, libre à vous de les écrire, mais à mon avis pour le RI, la mention actuelle suffit. Michel Abada (d) 6 septembre 2012 à 19:13 (CEST)

Arrestation de Paul

Le nouveau paragraphe "1.4 Arrestation de Paul de Tarse à Jérusalem" ne concerne en rien Agrippa II. Ni le passage cité des Actes des Apôtres (Ac. 21), ni la p. 136 de S.C. Mimouni (Les chrétiens ...) ne citent Agrippa II. C'est seulement en Actes 25 que Agrippa et Bérénice "viennent saluer" Festus, qui va envoyer Paul à Rome. Quant au caractère historique de l'épisode, même SC Mimouni fait précéder son récit des procès de Paul d'une restriction de langage : "(aux dires en tout cas de Ac21, 27-28, 31)" Il faut donc reporter cela et l'amender sérieusement dans l'article Paul de Tarse. MLL (d) 5 novembre 2012 à 11:19 (CET)

1. Tous les historiens qui font une bio d'Agrippa II intègre cet épisode dans leur texte et parfois de façon très détaillée. Ceux que j'ai lu considèrent que cet épisode permet de percevoir une situation de multiples affrontements entre les composantes de la société juive (ces affrontements entre différentes composantes sont cités dans l'article peu après cet épisode et intègre entre-autre les chrétiens).
2. Mimouni ne sert pas à sourcer le passage sur Agrippa, je l'utilise pour évaluer le sens historiques de cet événement. Je suis en cela fidèle à un principe: utiliser les auteurs dans leur domaine de compétence. Mimouni est plus référent sur ce sujet que Schwentzel, ou un quelconque historien, même spécialiste des hérodiens. Maintenant Mimouni n'écrit pas une bio d'Agrippa II, mais un livre sur les chrétiens d'origine juive.
3. En effet l'article Paul de Tarse mériterait d'être totalement réécrit ainsi d'ailleurs que l'article Actes des Apôtres, mais pourquoi puisque vous revenez très fréquemment sur ces questions pour contester mon travail (sourcé), ne vous y mettez-vous pas ? Je peux si vous le désirez vous fournir une bibliographie qui permettraient à ces articles (surtout les Actes des Apôtres) de sortir du niveau lamentable où ils sont. Michel Abada (d) 7 novembre 2012 à 12:25 (CET)

Je propose de mettre le paragraphe en cause dans l'article Paul de Tarse, puis de l'y améliorer (Joseph Mélèze-Modrzejewski analyse l'affaire dans son dernier ouvrage) et de faire une simple allusion dans le présent article à l'intervention d'Agrippa signalée par les Actes des Apôtres. MLL (d) 7 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Passage en BA

J'ai l'intention de proposer l'article pour le label BA. Qu'en pensez-vous ?

Certains paragraphes sont hors sujet, particulièrement celui sur Paul de Tarse où le rôle d'Agrippa se réduit à sa présence lors d'une comparution. Je comprends qu'en général, on ne sait pas grand-chose d'Agrippa II et que cet article s'étend sur les événements contemporains à son règne. -- Olevy (discuter) 3 mars 2017 à 18:01 (CET)

Tous les articles sur Agrippa II comportent un développement sur le procès de Paul à Césarée. Cet épisode figure, dans la notice biographique que Schwentzell consacre à Agrippa II. Un nombre important d'historiens estiment que Shaoul-Paul était un parent plus ou moins lointain d'Agrippa II, ce qui n'est pas (encore) dit dans l'article. Je ne comprends pas cette opposition à mentionner ces faits, d'autant que la "secte des Nazôréens", selon l'expression que l'on trouve justement dans les Actes des Apôtres lors du procès de Paul, est clairement un courant majeur du judaïsme à cette époque, dont malheureusement Flavius Josèphe ne nous dit (volontairement ?) rien, en particulier au moment de la Grande révolte dont les prémisses commencent juste à ce moment. De plus, le rôle d'Agrippa lors de ce procès ne se résume pas à sa présence en compagnie de sa sœur, il estime que si Paul n'avait pas fait appel à César, il aurait pu être libéré tout de suite. Ce qui a probablement joué un rôle dans le fait qu'il n'ait pas été condamné lors de ce premier voyage à Rome, ainsi que les historiens l'estiment désormais par consensus. Michel Abada (d) 4 mars 2017 à 12:32 (CET)