Discussion:Affaire Caylee Anthony/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Affaire Caylee Anthony » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Affaire Caylee Anthony}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Caylee Anthony}} sur leur page de discussion.

Affaire Caylee Anthony[modifier le code]

Proposé par : Deguerlan (d) 17 juin 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Affaire criminelle qui n'a eu aucun echo en dehors des US. sa présence sur la WP francophone ne me semble donc absolument pas justifiée.

Conclusion

Conservation traitée par Wanderer999 (d) 22 juin 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]
Raison : Bon je pense qu’il est inutile de poursuivre cette PàS… Wikipédia:Aucune chance

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire Caylee Anthony » :

Conserver[modifier le code]

Conservation immédiate. Tout d'abord, les articles de la Wikipédia francophone ne concernent pas que la France, et je peux bien imaginer que l'affaire Caylee Anthony ait eu une certaine notoriété au Québec.
Mais surtout, l'article anglais - qui ne compte pas moins de 182 sources de qualité portant sur au moins quatre années distinctes ! - qualifie l'affaire de « the social media trial of the century » (« le procès du siècle dans les médias sociaux ») ! Donc, la notoriété de l'affaire est peut-être limitée à l'Amérique du Nord, mais elle est manifestement immense, façon affaire Dreyfus, tant partisans et adversaires de la culpabilité de la mère, Casey Anthony, ont échangé des arguments passionnés. Voir par exemple l'article du Nouvel Observateur intitulé « Floride. Casey Anthony acquittée : le verdict qui passionne l'Amérique » : eh oui ! Même en France, on en a parlé !
Quand je dis « notoriété immense », je pense que c'est le terme juste, puisque l'affaire a débouché dans plusieurs États américains sur une nouvelle loi, « la loi Caylee », suite à la mobilisation de l'opinion publique.
De ce fait, je n'ai aucun doute sur l'admissibilité : on est en plein dans le cas couvert par WP:NEVENE. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate Pourquoi diantre la wikipedia francophone ne devrait-elle s'intéresser qu'à des événements ayant eu un écho en terre francophone ? Avec ce genre de "critère", on nous promettrait des tombereaux supplémentaires de PàS. Inutile d'en rajouter, on en a déjà bien assez, et fondées sur des "critères" bien contestables (ou contestablement interprétés...). Huesca (d) 18 juin 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate « Affaire criminelle qui n'a eu aucun echo en dehors des US », c'est ça ton argument ? Cette affaire a bien évidemment été citée dans d'autres médias hors des frontières américaines qu'ils soient français, allemand, italiens, etc ('suffit de chercher sur Google). Malheureusement, il se trouve que l'article francophone ne soit que très peu sourcé et mal rédigé par endroit, mais ça se rattrape facilement avec un peu de volonté. Cette affaire a bouleversé et choqué tout un pays, a été hautement médiatisée (publiée par ouvrages, même), suivie de près par l'audience américaine ; il a incontestablement sa place dans le domaine criminologie et d'actualité de la wiki. francophone. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 18 juin 2013 à 11:08 (CEST)[répondre]
Conservation immédiate « affaire criminelle américaine qui n'a pas eu d'écho en dehors des États-Unis, mais a débouché sur une nouvelle loi, la « loi Caylee » ». La partie en gras me suffit, quand bien même je partage totalement les 3 avis ci-dessus.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 juin 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer suite à proposition. Deguerlan (d) 17 juin 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :