Discussion:Aéroport de Liège
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Wallonie, Aéronautique et Belgique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Wallonie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Riverains[modifier le code]
Je ne suis pas d'accord du tout sur le retrait de jrenier, soit c'est un article commercial (qui n'a donc rien à faire sur WP) soit c'est un article où le point de vue purement économique et le point de vue environnement sont présentés. Evyncke 17 octobre 2006 à 14:02 (CEST)
Je ne suis evidement pas contre un point de vue neutre sur les concequences pour les riverains. Mais ce site est loin d'etre neutre et est limite insultant pour certaines personnes. Jrenier 17 octobre 2006 à 16:24 (CEST)
2006[modifier le code]
En attendant les chiffres définitifs : http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&art_id=319364
top 10 cargo en europe (page 18): http://www.schiphol.nl/media/portal/schiphol_group/pdf/pdf_files/StatisticalAnnualReview2005_v1_m56577569830689687.pdf
2006 : page 21 [1]
2007[modifier le code]
Il faudrait faire attention : l'article ressemble à une publicité (surtout la partie "Information pratique"). J'ai rajouté l'info sur une gare TGV liée au transport de fret : un aéroport avec une telle gare serait un cas unique en Europe (d'après ce que j'ai lu, en tt cas). Druss 5 août 2007 à 18:15 (CEST)
- C'est vrai que le point de vue "environnement" n'est pas pris en compte (et ce n'est pas seulement sonore : l'odeur du kérosène quand vous faites un barbecue... ça ne met pas spécialement en appétit). Mais p-t existe-t-il une page spéciale à ce sujet ? car ces nuisances sont communes à tous les aéroports Druss 5 août 2007 à 18:19 (CEST)
Problématique des nuisances[modifier le code]
Une partie sur la problématique des nuisances de manière objective, sans polémique et avec des sources c'est possible?
Une section avec l'historique des actions riverains ainsi que les actions prises. Nous pourrions évoqués les projets pour réduire ses nuisances.
Si ca dégénère cela ne sert à rien... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Egeil (discuter), le 22 mars 2012 à 09:44
- L'article a tout de même un parti pris.
- Par exemple la phrase suivante ne semble pas avoir son bon sens:
- «La Région wallonne a cependant financé de nombreux travaux d'isolation pour les habitations les plus exposées au bruit.»
- Je ne connais pas les mœurs belges, mais dans de nombreux endroits, les gens ne vivent pas enfermés dans leurs maisons comme dans une prison, il sortent dehors, à pieds, en vélo, en voiture. Ils sortent pour fumer. Il y en a aussi qui travaillent. Même lorsqu'ils restent dans leur maisons ils peuvent ouvrir des fenêtres pour diverses raisons. Donc si les avions exposent les populations au bruit, l'isolation d'une maison ne compense pas les nuisances qui existent malgré tout. Mais peut-être que les belges sont casaniers.
- Telle que les lobbies de la communication l'ont formulée, cette phrase voudrait nous faire croire que puisque de l'argent est dépensé, il n'y a plus de problème. C'est totalement non neutre, et tout le monde sait que c'est faux.
- De même il y a un point qui est politiquement totalement spécieux: on nous dit que l'on donne de l'argent pour isoler les maisons en sorte que comme le dit Candide «tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes», mais cet argent vient des régions. Il est donc donné par les contribuables y compris ceux qui sont victimes des nuisances alors qu'il serait plus juste que les sociétés qui gagnent de l'argent en générant ces nuisances contribuent et dédommagent les victimes de leurs nuisances.
- Cet argument tend a faire croire que la seule nuisance est le bruit, car la région ne prévoit pas d'isoler les maisons pour évier que les NOx (une autre pollution prise au hasard) ne puissent enter.
- Un autre point pas logique est de vouloir ajouter une section relative à la réduction des nuisances, alors que tout laisse penser que le trafic de Liège va se développer pour délester le traffic de Bruxelles qui pose de gros problèmes de nuisances. Les nuisances augmenteront donc à Liège, et pas seulement le bruit.