Discussion:1918 en Lorraine

Admissibilité

Les pages 1889 en Lorraine et 1953 en Lorraine, qui font partie de la même chronologie que la présente page, ont été proposées à la suppression en juin 2018, après débats, elles ont été conservées. Les débats sont accessibles là :

• Discussion:1889_en_Lorraine
• Discussion:1953_en_Lorraine

p-2018-07-s Couarier 22 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

WP:Prop

Bonjour Paul.schrepfer . Pourquoi le caporal Duncan a le droit à dix fois plus d'informations que les troupes américaines du général Pershing ? WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 13:35 (CET)

Bonjour utilisateur:wikipSQ, comme je vous l'ai déjà écrit plusieurs fois (en pages de discussion d'autres articles de cette série), cet article est en cours d'élaboration, et il se peut que, ponctuellement, un déséquilibre existe entre les différentes informations. Ce déséquilibre sera réduit au fur et à mesure de l'élaboration de l'article. Souhaiteriez-vous que je recopie cette phrase dans les pages de discussion de tous les articles, afin que les lecteurs ne soient pas inquiets ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 13:37 (CET)

Mais  Paul.schrepfer tous les articles de WP sont en cours d'élaboration et ont des problèmes ponctuels ou structurels, donc mes questions portent sur un autre sujet : pour les améliorer, il faut définir un périmètre de synthèse et de sourçage. Pour éviter de nous reverter mutuellement et améliorer ces articles, je vous demande jusqu'à quel degré on exploite les sources de synthèse (c'était ma question sur Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine, à laquelle vous avez répondu complètement à côté). Et à chaque fois vous répondez l'article est améliorable alors que la question est : comment ? Quelles sources de synthèse on utilise pour l'améliorer et s'assurer de WP:PROP ? Je vous redemande une troisième et dernière fois : acceptez-vous que nous passions en salon de médiation pour que vous explicitiez devant la communauté wikipédienne votre méthodologie ? Pour que vous expliquiez devant la communauté ceci : toutes ces pages sont appelées selon votre point de vue à recenser toutes les associations créées en Lorraine. Donc, selon votre choix actuel de degré de synthèse toutes les entreprises, tous les artisans créant leur société, tous les organismes voire tous les particuliers créant leur site Internet en Lorraine ont vocation à être recensés dans ces pages ? Merci de répondre précisément à ces questions, et non de répondre "ces articles sont en cours d'amélioration" car les questions portent sur comment on les améliore ? WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 14:58 (CET)

Bonsoir, c'est bien la première fois que vous me parlez de salon de médiation, WikipSQ. Je vous ai demandé votre avis que vous ne m'avez pas donné sur la page de discussion que vous m'aviez assignée. 2021 en Lorraine est votre avis sur la manière de rédiger ces articles ? Avez vous respecté les proportions sur cet article ? Non, vous avez simplement écrit sur la page de discussion que c'était un début. Maintenant vous me reprochez d'écrire quelques chose qui est de même nature. Le périmètre de sourçage est forcément évolutif, chacun dispose de sources et on peut en trouver de nouvelles chaque jour. Toutes les associations de Lorraine n'ont pas vocation à figurer dans ces pages, je pense que celles qui ont un intérêt particulier l'ont. Pouvez-vous me préciser de quel individu j'ai mentionné la création de son site internet personnel ? La caricature que vous faites de mes interventions ne donne pas un caractère collaboratif à votre intervention. Autant que possible j'essaie de prendre en compte vos remarques. Vous aurez noté qu'il ne s'agit pas d'une histoire de la Lorraine qui existe déjà et qui se doit de mettre en proportions les différents événements, mais d'une chronologie qui présente ensemble des éléments que, souvent, on trouve ailleurs sur Wikipédia sans qu'ils soient reliés entre eux. Dans ce cadre la notion de proportion ne me semble pas devoir être la même. C'est une "collection", pas un analyse, et des articles de ce type sont nombreux sur Wikipédia qui présentent des faits de manière chronologique. Ceci étant, vous avez, sur certains articles supprimé des éléments au nom du respect des proportions , c'est donc que vous avez un avis sur la question, (Discussion:2017 en Lorraine en particulier où vous avez eu un échange avec Utilisateur:Nicoleon sur le sujet, et c'est cet avis que je vous ai demandé : je vous rappelle, une nouvelle fois, que vous avez ouvert la discussion sur la page Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine, en m' "incitant" fortement à y aller, que utilisateur:sergio09200 s'est joint à cette discussion et que vous n'avez pas donné suite à ces échanges, laissant des questions sans réponse. Chaque fois que vous m'avez signalé des problèmes de proportion (il semble que cette notion vous préoccupe beaucoup), je me suis attaché à y répondre, ce que vous ne faites pas avec mes questions. Si vous souhaitez réellement collaborer sereinement, je vous demande de bien vouloir suivre le chemin que vous avez vous-même indiqué. Cordialement - p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 17:50 (CET)

??? Discussion:XVIe siècle en Lorraine et Discussion:1987 en Lorraine : pas de réponse à la demande de médiation. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 18:03 (CET)

??? Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine : "Si la première source parle de Metz en 7, 16 et 30 mars, 3, 9 et 27 avril, 12 et 27 juillet, 10, 21 et 22 octobre, 2, 11 décembre 1871, doit-on mentionner ces treize informations dans l'article 1871 en Lorraine même si des sources de synthèse sur toute l'histoire de la Lorraine ne les mentionnent pas ? Même question pour les églises". Pas de réponse à ces questions. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 18:05 (CET)

??? si societe.com est une source suffisante, alors toutes les associations, entreprises et artisans de Lorraine figurant dans ce registre societe.com ont vocation à figurer dans ces pages. Puisqu'une source primaire comme societe.com est pour vous suffisante, alors comment interdirez-vous à un WP:CAOU (organisme, entreprise, association ou même particuliers) qui a son propre site internet créé l'année X (source aussi primaire que societe.com) de mentionner sa fondation l'année X en Lorraine ? Il vous dira que son site est notable, suivi par des milliers de personnes, et vaut autant que la base de données societe.com. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 18:16 (CET)

Discussion:2017 en Lorraine est un exemple supplémentaire du manque de dialogue. Où est la collaboration puisque mes questions restent sans réponse. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 18:17 (CET)

J'espère que Nicoleon et Sergio09200 donneront des réponses relatives à mes questions sur Discussion:Bibliographie de la Chronologie de la Lorraine, car là encore je ne vois pas comment on peut collaborer sereinement sans se mettre d'accord sur le recours aux sources de synthèse et au niveau de détail qu'on doit atteindre. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 18:22 (CET)

WikipSQ, à qui avez-vous posé (qui avez-vous notifié) vos dernières interventions-questions sur les pages Discussion:XVIe siècle en Lorraine et Discussion:1987 en Lorraine ainsi que sur 2017 en Lorraine ??? Je vous demande d'arrêter de jouer ce petit jeu malsain qui pourrait s'apparenter à du harcèlement : une fois sur une page, une fois sur une autre, sans toujours me notifier de vos interventions et après en me reprochant de ne pas avoir répondu à des questions que vous ne me posez pas, .... Société.com est une source qui permet de vérifier des informations légales : si une société existe, elle figure sur ce site, si ça n'est pas suffisant, certes, ça permet de vérifier certains éléments (l'existance, la cessation d'activité, l'adresse, parfois le chiffre d'affaires, .....). Pour ce qui est des sources de synthèse sur l'Histoire de la Lorraine, il me semble que vous confondez histoire et chronologie (....dans l'article 1871 en Lorraine même si des sources de synthèse sur toute l'histoire de la Lorraine ne les mentionnent pas..., je ne vois pas où est le problème d'intégrer à une chronologie des événements qui ne sont pas repris dans un ouvrage historique puisque Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas nous précise que nous pouvons incorporer des éléments d'almanach (et nous dit également que Wikipédia n'est pas un champ de bataille)). Sur vos questions, je n'ai pas d'avis tranché, je pense que la "vérité" naîtra du dialogue et de l'expérience, c'est pourquoi je vous demande votre avis. En première réponse, je dirais oui, et au vu de 2021 en Lorraine que vous avez commencé à rédiger, je pense que vous serez de mon avis, mais je ne suis pas certain que 2021 en Lorraine n'est pas une sorte de démonstration par l'absurde qui pourrait alors s'apparenter à de la désorganisation. Bonne soirée. - p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 18:58 (CET)

Bonsoir WikipSQ, pourquoi ne notifiez-vous pas Utilisateur:Nicoleon et utilisateur:sergio09200 quand vous parlez d'eux ? Cordialement.- p-2021-12-s - Couarier 9 décembre 2021 à 20:13 (CET)

Parce que vous les avez déjà notifié, donc ils liront cette page et verront que je parle d'eux. De même, à partir du moment où je vous ai notifié sur Discussion:XVIe siècle en Lorraine et Discussion:1987 en Lorraine, il est raisonnable de penser que vous suivez ces pages et que je vous renotifie pas à chaque fois, justement pour éviter une sensation de harcèlement. WikipSQ (discuter) 9 décembre 2021 à 20:35 (CET)

Bonjour WikipSQ et Paul.schrepfer Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce pourquoi vous vous "cherchez" ni d'avoir envie d'entrer dans votre affaire. Ce que je peux vous dire, c'est que depuis environ deux ans, je fais un travail de tri, de relecture et d'amélioration des articles de la Lorraine et ayant fait la même chose avant et plus ou moins en même temps sur Midi-Pyrénées/Occitanie où je vis, Champagne-Ardenne (terminé pour mon objectif), Bourgogne-Franche-Comté (encore beaucoup à faire). Or, au risque de vous déplaire, le projet:Lorraine, qui semble avoir connu son heure de gloire, était devenu un immense fatras abandonné (le pire de ceux cités), comme si tous les rédacteurs avaient disparus. Trop d'articles rattachés à une région administrativement supprimée, historiquement complexe mais passionnante, avec un pénible besoin à tout qualifier de "Lorrain" et à poser le bandeau sur de nombreux articles où le lien était ténu (joueurs de foot quelques temps à Metz, Nancy ou Epinal...) et aussi par défaut en l'absence de projets départementaux (le dernier, en cours de finalisation, la Moselle, avant de me retirer) où des articles sur des ruisseaux de 2 km ou des fermes du pays de Bitche étaient "Lorraine". Je vous suggère donc de vous partager des tâches (elles ne manquent pas) par territoire, types d'articles ou autres, plutôt que continuer votre "chikaya" (pourquoi pas Paul sur les articles "Lorraine en" et Wikip sur Wikisource ?). (Pour info :  Doique : qui a pris en charge récemment le 54 très efficacement et qui a une bonne vision de la Lorraine). Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 11 décembre 2021 à 13:45 (CET)

Bonjour Sergio09200, et merci de ton intervention. Je ne suis pas à l'origine de ces échanges, je ne fais qu'essayer de répondre aussi positivement que possible aux interventions de  wikipSQ :. Pour moi, il n'y a pas d' "affaire", en tout cas je ne "cherche" personne, les historiques le confirment. Je souscris totalement à ta proposition. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 12 décembre 2021 à 08:00 (CET)