Discussion:14 (roman)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature et Première Guerre mondiale.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Première Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Critique[modifier le code]
Comme je l'ai indiqué hier (mais cela a été effacé par une main anonyme), cet article comporte des références à tous les articles de presse élogieux sur le roman, mais personne ne semble l'avoir lu. En clair, pour le moment cet article n'est que la suite du plan comm des éditeurs. Il serait peut-être plus sérieux de mettre les sacro-saintes références secondaires en perspective.
- Trouvez des sources secondaires et critiques négatives, contextualisez, et faites un chapitre. Merci de considérer cette page comme autre chose qu'un blog où vous pouvez exprimer vos états d'âmes ou votre point de vue sur ce roman. Cela vous est bien signifié en haut.-- LPLT [discu] 28 novembre 2012 à 12:17 (CET)
Merci pour votre amabilité. Si c'est vous qui avez fait disparaître mon propos, merci également. Vous ne traitez pas le problème que je souligne cependant : cette page est une page de pub, pas une tentative encyclopédique. Peut-on avoir une autre ambition, ou faut-il se contenter de se faire insulter ?
- Ca commence maintenant à suffir : vos actions inappropriées ont été annulées par 3 contributeurs différents et non anonymes, dont deux administrateurs. WP n'est pas un blog où vous avez libre tribune pour exprimer vos sentiments personnels sur ce livre que manifestement vous n'aimez pas. Vos impressions personnelles et commentaires aussi non-encyclopédiques que ridicules n'ont pas leur place ici. Tout le contenu de la page est neutre et sourcé. Je vous ai déjà expliqué : trouvez des articles de presses négatives sur ce roman et utilisez-les pour donner un angle différent sur la réception critique du livre. Non pas en utilisant vos mots, vos goûts et vos propres points de vue mais ceux du critique littéraire. Comme c'est le cas sur la page actuellement avec les réceptions positives. WP:NdPV et WP:Citez vos sources. Par ailleurs vos remarques sur de supposées « insultes » sont tout autant farfelues, de même qu'est évidente votre non connaissance élémentaire de wikipédia.-- LPLT [discu] 1 décembre 2012 à 22:59 (CET)
Ce sont VOS sources qui sont ridicules. Il ne s'agit nullement de sources indépendantes ou universitaires, mais purement et simplement de SOURCES COMMERCIALES. Faire une page sur un livre de cette façon, ce serait exactement comme confier la page sur tel ou tel médicament à un labo pharmaceutique. Ca s'appelle de la PUBLICITE, et non une tentative encyclopédique. Mais c'est vrai, ça correspond parfaitement à votre exigence de source secondaire. Le règlement de Wikipédia aboutit à ce résultat absolument ridicule. Il est troublant qu'il se trouve toujours des gens pour appliquer un règlement sans le moindre recul, et encore plus que ces gens aient un sentiment de supériorité.
- Vous avez raison, comparer ce livre à un Oui-Oui et déverser vos impressions personnelles même pas dignes d'un mauvais blog, est nettement plus encyclopédique et supérieur que les critiques littéraires des journaux et revues nationaux. Quant à qualifier Le Monde littéraire, Télérama, L'Express, La Quinzaine littéraire et Bernard Pivot de publicités et de sources commerciales, on ne peut que sourire sur vos notions en la matière, surtout au vu de vos propres ajouts. On ne va pas perdre plus de temps : ce qui apparaitra comme du vandalisme ou du commentaire personnel sera traité comme tel.-- LPLT [discu] 2 décembre 2012 à 19:02 (CET)
Il ne s'agit nullement de vandalisme, contrairement à ce que vous faites de manière répétée sur la page Taxidermie pour essayer de m'embêter, ce qui est mesquin. Il s'agit de mettre les infos dont les sources sont bel et commerciales en perspective. Je vous rappelle que je n'avais pas trouvé mon propos digne de figurer dans l'article, mais seulement dans la page de Discussion. Mais j'ai dû apprendre qu'on ne discute pas de ce qu'a écrit LPLT. J'aimerais savoir si vous avez lu le roman. J'aimerais lire autre chose qu'un copier-coller des articles de presse. Pouvez-vous illustrer les arguments des grands critiques tellement indépendants ? Dans ce cas je serais susceptible de trouver cette page plus acceptable. Mais en l'état, c'est de la pub. Comme je l'ai déjà écrit (mais vous avez effacé), confier la critique littéraire aux seuls critiques commerciaux, c'est comme demander des informations fiables sur les médicaments directement aux labos pharmaceutiques.
- Ce que je pense ou ce que vous pensez du roman « on s'en carre totalement ». Contribuez correctement et tout ira bien. C'est indiqué dès le début de la discu : trouvez des sources secondaires de qualité ayant une critique négative et contextualisez. Quant à la notion de vandalisme sur WP je pense que vous devez encore l'appréhender... C'est mon ultime réponse.-- LPLT [discu] 3 décembre 2012 à 09:46 (CET) PS : on peut aussi bloquer des plages d'IP changeantes... et protéger les articles ou pdd (ce que je n'ai pas voulu faire sur celle-ci).
Monsieur est bien trop bon. Monsieur a quand même vandalisé la page Taxidermie a plusieurs reprises.