Discussion:Éric Pichet/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Éric Pichet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier 2020 à 14:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier 2020 à 14:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Éric Pichet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Pichet}} sur leur page de discussion.

Éric Pichet[modifier le code]

Proposé par : EulerObama (discuter) 12 janvier 2020 à 14:31 (CET)[répondre]
Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires : Aucun des 3 critères ne semble trivialement respecté (à évaluer surtout sur l'existence comme auteur ou père d'une théorie de référence qui est moins évident) :

Raccourci [+]

WP:NSU

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire^[1] ;
être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 janvier 2020 à 15:21 (CET)[répondre]
Raison : Absence de conensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Prix Nobel[modifier le code]

Si nous prenions comme seule référence le prix Nobel, nous aurions rédigé les articles de l'année en quelques heures. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 17:52 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Pichet » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver à condition 1/ de le raccourcir, 2/ de supprimer ce qui n'est pas sourcé (en particulier ses théories, qui ne semblent pas être l'objet de sources secondaires.. Ni même primaires à vrai dire) et 3/ de le wikifier. --JEBdaltonGnl (discuter) 12 janvier 2020 à 15:53 (CET)[répondre]
Conserver Contribution vérifiée sur https://kedge.edu/annuaire/eric-pichet :certe il y a ses livres aux éditions du siècles mais il y a pléthore d'articles académiques. Lien vers une de ces thèses:https://www.u-paris2.fr/fr/recherche/soutenances-de-theses/essai-dune-theorie-generale-des-depenses-socio-fiscales 14 janvier 2020 à 21:51 (CET)~ HB
Conserver Ses théories concernant la suppression de l'ISF ont été reprises en France par l'Assemblée il y a quelques années http://www.assemblee-nationale.fr/12/propositions/pion2499.asp et aux Etat-Unis très récemment notamment par le Wall Street Journal (https://www.wsj.com/articles/where-wealth-taxes-failed-11572910833), CNN (https://edition.cnn.com/2019/11/19/perspectives/elizabeth-warren-wealth-tax-mistake/index.html) ou encore par la Foundation for Economic Education (https://fee.org/articles/why-a-wealth-tax-can-t-solve-our-problems/) . Il faut sans doute raccourcir l'article et l'actualiser. --Cifart (discuter) 15 janvier 2020 à 17:13 (CET)[répondre]
Conserver d'accord avec Cifart. - p-2020-01-s Couarier 20 janvier 2020 à 17:52 (CET)[répondre]
Plutôt conserver il y a des sources, il a écrit de nombreux livres sur la finance d'entreprise ; pour moi il est admissible (mais d'accord pour supprimer tout le TI inutile). --A boire, Tavernier ! (discuter) 22 janvier 2020 à 10:02 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer notoriété non établie par des sources secondaires; presque tous ses ouvrages sont parus aux Éditions du siècle, dont il est directeur de publication (https://www.editionsdusiecle.fr/Mentions-legales): autoédition ? --Toyotsu (discuter) 13 janvier 2020 à 01:09 (CET)[répondre]
Bien vu. Mais la corrélation directeur de publication = autoédition n'est pas certaine ; même si c'est sans doute plus simple pour lui de se faire éditer par une maison qu'il connaît et "dirige" (je ne connais pas le pouvoir d'un directeur de publication dans les faits). --JEBdaltonGnl (discuter) 13 janvier 2020 à 09:22 (CET)[répondre]

Je pense que cela est contrebalancé par le fait qu'il a écrit des livres publiés chez d'autres éditeurs et de manière récurrente, notamment SEFI qui a publié ses 8 éditions du Guide Pratique des Options et du Monep (https://livre.fnac.com/a10924479/Eric-Pichet-Guide-pratique-des-options-et-du-monep) et les 4 éditions du Guide Pratique de la Bourse (https://livre.fnac.com/a13087334/Eric-Pichet-Guide-pratique-de-la-bourse)--Cifart (discuter) 14 janvier 2020 à 23:10 (CET)[répondre]
Un guide pratique ne semble pas assez fort pour respecter les recommandations qui demande quand même des ouvrages de référence ou un prix Nobel. L'idée est qu'il faut avoir été cité comme important quelque part. Pas un peu important mais très important. Il est vrai que de + en + on a tendance à laisser trop de biographie d'excellent CV mais pas forcément utile dans un contexte encyclopédique. Ecrire un livre ou même une série de livre ne suffit pas à prouver l'importance d'une théorie ou qu'il soit une référence (et pas un bon connaisseur ou un chercheur) dans un domaine donné.--EulerObama (discuter) 15 janvier 2020 à 15:04 (CET)[répondre]
Supprimer Absolument aucune source secondaire centrée et avalanche de primaire noyant le poisson. Classique... mais la notoriété encyclopédique là-dedans ? --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 15 janvier 2020 à 00:11 (CET)[répondre]
Supprimer Par rapport aux critères pour les universitaires --Qx8314 (discuter) 16 janvier 2020 à 17:41 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

↑ Ce critère a fait l'objet d'une longue discussion, dont la consultation permet de prendre connaissance de l'opinion de la communauté. En pratique, chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet et témoignant de sa notoriété durable.

[1] Ce critère a fait l'objet d'une longue discussion, dont la consultation permet de prendre connaissance de l'opinion de la communauté. En pratique, chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet et témoignant de sa notoriété durable.

[1]