Discussion:Émilie Boulard

Hors-sujet ?

 Ginkgobiloquad Alors je vais essayer d'expliquer simplement : Emilie Boulard a joué un match de rugby qui constitue pour l'instant LE fait marquant de sa carrière. D'autre part LE fait marquant de ce match d'après tous les médias est le triplé de Boujard, dont une source note aussi le passage en commun avec Boulard. Il y a clairement un lien entre les deux joueuses, par leur parcours, et parce que l'une constitue l'élément central (le triplé) de l'élément central (premier match international) de l'autre. L'évocation du triplé de Boulard fait partie de l'évocation du contexte de ce match... Je vois pas ce qu'il y a de hors-sujet et je vois mal pourquoi vous venez faire une fixette là-dessus sincèrement. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 5 avril 2021 à 20:08 (CEST)

Bonjour  Cocô53, en réalité c'est extrêmement simple, le lien que vous faites entre Boulard et Boujard est nullement appuyé par des sources et tient du WP:TI. De plus, parler d'une personne X sur la page d'une personne Y (sans réel lien entre les deux) est effectivement du hors-sujet, peu importe la manière s'envisager la chose. J'ai déplacé votre passage sur Boujard sur la page dédiée, mais je vais devoir à nouveau annuler votre modif (j'espère pour la dernière fois). En espérant avoir été clair. Je reste à votre disposition en cas d'autre questions ou remarques. Bonne continuation. Ginkgobiloquad (discuter) 5 avril 2021 à 20:33 (CEST)

 Ginkgobiloquad : alors déjà sur la forme, il serait de bon ton de ne pas imposer ses retrait de texte non consensuels, alors qu'une discussion a été ouverte et qu'elle n'est manifestement pas conclue. Je remet la version précédant le retrait qui est l'objet de la discussion ici. Ça me semble vraiment préférable d'essayer un minimum de se comprendre que de s'enliser dans la R3R.

Puis bon que vous trouviez que certains passages n'ont pas leur place ici est une chose, mais que vous m'accusiez de faire du TI, une mise en cause très sérieuse, alors que chacune des phrases en question est rigoureusement sourcée, c'est vraiment déplacé.

Ensuite — sur le fond — que vous estimiez que jouer un match ensemble n'est pas un lien me semble assez discutable, surtout quand ce match constitue un élément conjointement hautement significatif pour chacun. Évoquer Boujard ici revient à minima à décrire de manière générale le match de l'équipe de France qui constitue le début de Boulard. Mais bref j'ai aussi amendé le passage pour expliciter la manière dont les deux joueuses ont joué ensemble, avec d'autres sources qui mentionnent également comment les deux joueuses ont toute les deux effectués des performances remarquées ensemble dans le même match. Si avec ça vous ne faites pas de lien je pense pas que nous parlions la même langue. Et au passage la source de rccweb.net n'avait aucun sens telle que vous l'aviez laissée dans vos modifs.

À la limite je comprendrais qu'on souhaite retirer ce genre de passage parce qu'on juge qu'il y a trop de détails, mais là vu qu'on parle d'un sujet où il n'y a pas énormément de matière...

Bref, être contraint à argumenter là-dessus me semble une grosse perte de temps, mais bon encore une fois c'est vous qui venez altérer du contenu avec des propos péremptoire quand cela relève de points de vue tout à fait subjectifs (on est typiquement absolument pas dans du TI, ou une enfreinte à une quelconque règle de WP)... C'est bien à contrecœur que je me retrouve encore ici à m'« opposer » à vous.

En espérant qu'on puisse en rester là sur ce sujet qui ne mérite pas tant d'argumentation. Bonne soirée, --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 6 avril 2021 à 17:34 (CEST)

Bonjour  Cocô53,

L'attente d'un consensus était inutile, dans la mesure où il y avait une claire atteinte aux règles de Wikipédia avec la présence d'un TI difficilement réfutable, hors-sujet qui n'a rien de subjectif. La description du match de Boujard a sa place sur la page éponyme, ou bien dans paragraphe détaillé sur le match sur Tournoi des Six Nations féminin 2021. Le sourçage ne prouve absolument rien dans ce cas, car rien ne relie significativement les deux joueuses dans les sources. Je laisse consulter à ce propos une vieille discussion sur le projet, pour un cas assez similaire, bien que de proportions moindres.

Désigner et supprimer un TI n'a rien d'une « accusation très sérieuse », il est tout à fait normal de se tromper et de méconnaitre certains points de règlement. Moi même je me trompe régulièrement : par exemple votre point sur la source rccweb.net était tout à fait exact, et je vous remercie de m'avoir corrigé. Pour en revenir au sujet, je vous lie ici la définition du TI, au cas où, c'est parfois bon de relire. Je peux tout à comprendre que le retrait d'un passage écrit par ses soins soit désagréable, et que les règles de l'encyclopédie peuvent avoir des aspects restrictifs et « péremptoires ». La tentation de dériver sur un TI quand le sujet nous passionne est souvent très grande, beaucoup ici peuvent en témoigner. Cependant, je ne fait ici qu'appliquer les règles décidées par la communauté, et celles-ci ne sont malheureusement pas négociables, ni évitables.

Si vous considérez que je me trompe, ce qui est tout à fait possible, vous pouvez tout à fait demander l'avis d'un tiers, ou celui du projet. Si vous voulez rediscuter le principe de TI, possible également car aucune règle n'est figée indéfiniment, je conseille alors le Bistro. En revanche, je vous déconseille vivement de poursuivre dans la voie de la guerre d'édition, car cela s'apparenterait à un passage en force, ce qui se termine généralement par un blocage en écriture, surtout en cas de récidive. Il ne me semble vraiment pas que le jeu en vaille la chandelle, mais bien sûr libre à vous d'agir de la manière qui semblera la plus adaptée. Si vous avez d'autre interrogations à propos des règles, ou autres choses, n'hésitez pas. Bien à vous, Ginkgobiloquad (discuter) 6 avril 2021 à 23:46 (CEST)