Discussion:Émile Littré

Émile ?

J'ai en main le "Littré" en 4 volumes daté "mil neuf cent soixante-quatorze" (sic), édité en 1978 par l'Encyclopaedia (sic) Britannica. Il est signé, en page de garde et en caractères gras « Paul-Emile Littré ». Je n'ai pas en main son acte de naissance, mais je pense que, à supposer qu'Émile ait été son premier prénom, il serait pour le moins nécessaire qu'un lien soit donné depuis Paul-Emile (noter que l'intéressé, ou son éditeur, met un trait d'union, et ne met pas d'accent sur le E). J'ajoute, pour faire bonne mesure, que le "Robert 2" donne « LITTRÉ Maximilien Paul Émile ». S'agissant d'un puriste de la langue française, il faudrait se mettre au clair au moins sur son nom -- Fr.Latreille (d) 18 avril 2008 à 18:04 (CEST)

Petite controverse de neutralité

"et on ne sait ce qu'on doit admirer le plus chez l'auteur de cette œuvre : la sûreté de sa méthode, la sagacité de ses jugements, la profondeur de son érudition, la patience de ses recherches ou son infatigable activité, tout cela au milieu des plus vives angoisses patriotiques."

Quand j'ai lu ça, j'ai eu du mal à saisir en quoi cette partie pouvait être bien objective, impartiale et écrite avec le retrait nécessaire au travail encyclopédique. Ça fait non seulement une exposition biaisée de l'Histoire ("au milieu des plus vives angoisses patriotiques" ? À ce point là ? Qu'est-ce qu'une telle pompe et une telle emphase font sur Wikipédia ? Et qu'est-ce qui justifie cette théâtralisation sur fond d'héroïsme intellectuel ? Si Littré avait quelque attachement d'ordre patriotique, il serait plus sage de le stipuler autrement, non ?) mais la tournure me paraît aussi douteuse dans le sens où finalement, on se laisse aller aux louanges en laissant l'esprit critique peut-être un peu de côté. Pas que je ne sois pas d'accord, mais je pense que ça n'a rien à faire sur Wikipédia, du moins, pas exposé de cette façon là.

Au fond, c'est peut-être qu'une question de style, mais ça m'a tout de même un peu perturbé, parce que ça m'apparaît plus être le texte d'un passionné que d'une personne manifestement réservée et possédant quelques scrupules à l'égard de l'apologie.

Un peu le même sentiment. Je trouve aussi que la rédaction de la page au passé simple lui donne plus un air de récit historique que d'article encyclopédique. A modifier si possible Tipofa (discuter) 20 janvier 2022 à 07:01 (CET)

Erreur

Il est écrit que Littré, député, a voté pour Thiers le 24 mai, pendant la Semaine sanglante. Il y a une confusion, la Semaine sanglante (fin de la Commune)se déroule en 1871 comme on sait et Thiers avait évidemment l'appui à ce moment de toute l'Assemblée. le 24 mai dont on parle(chute de Thiers) c'est en 1873 : le 24 mai 1873,la majorité monarchiste de l'Assemblée nationale retire sa confiance au président de la République Adolphe Thiers.

J'ai corrigé.

--2A01:CB08:A7:BC00:544E:7210:1840:7808 (discuter) 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Littré et Napoléon

Bonjour Laurent Glaviano ,
Votre ajout concernant le rapprochement entre le geste de la main glissé par Littré dans son gilet et celui de Napoléon est une interprétation personnelle. D'abord, le geste est semblable mais pas identique. La main de Napoléon pose sur son ventre, celle de Littré sur le cœur. Sans source qui indique une volonté de Littré d'imiter le geste de Napoléon, ceci n'est que interprétation personnelle et inédite, donc elle n'a pas sa place dans l'article.
Bonne continuation.
--H₂O^(discuter) 22 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Bonjour Jmh2o en retour. Bon, on ne va pas se disputer pour cette remarque que vous vous faites un point d'honneur à supprimer (attention à la triple révocation) et qui n'est somme toute qu'un détail assez dérisoire. Encore qu'un peu d'humour soit bienvenu dans une encyclopédie généraliste, et aide à sa lisibilité, au plaisir de la lire qui devrait être le souci de tout contributeur à cette belle œuvre coopérative, conjointement au souci d'exactitude de l'information transmise (lequel d'ailleurs ne se superpose pas avec l'exigence de sourçage, puisqu'une source peut toujours véhiculer une erreur et doit être recoupée avec d'autres sources, et en premier lieu avec le bon sens du rédacteur). Je note d'ailleurs que l'ensemble de cet article est très peu sourcé, au point de mériter un bandeau de sourçage nécessaire, et si vous vous mettez en peine d'en supprimer tous les passages non sourcés, il ne restera en tout et pour tout de cet article que onze lignes (puisqu'il ne comporte que onze sources...) ! Vous m'avouerez qu'il y a là comme une risque d'injustice dans le genre "deux poids, deux mesures"...

Mais en tout cas je renouvelle mon désaccord avec votre point de vue : ceci n'est pas une "interprétation personnelle" puisque la ressemblance entre les deux gestes saute AUX YEUX (justement) de tout observateur de bonne foi. Et j'estime qu'une source visuelle n'est pas moins valide qu'une source textuelle (il est très peu probable — et vous le savez bien — que l'on trouve une confession écrite dans laquelle Littré explique sa pose photographique comme une allusion à son admiration pour Napoléon...). Pour être vraiment précis, il faudrait dire que Napo met sa main non pas sur son ventre (en général), mais sur son estomac, situé beaucoup plus haut, geste que des historiens ont interprété comme une habitude et un indice de souffrance liée à la possibilité d'un cancer à l'estomac, même si cette interprétation est controversée (voir la section « État de santé  » de l'article consacré à Napoléon, où l'on apprend d'ailleurs que cette posture était classique depuis le XVIII^e siècle dans les portraits officiels). Entre le haut de l'estomac de Napoléon et le bas du cœur de Littré, il n'y a que peu de centimètres !

Peut-être trouverez-vous acceptable une formulation du genre : « la posture de Littré ici n'est pas sans rappeler certains portraits officiels des siècles passés, notamment celui de Napoléon [source et renvoi ciblé] ou d'Eschine [idem], et correspond aux recommandations pour les portraits officiels du livre de Jean-Baptiste de La Salle Les Règles de la bienséance et de la civilité chrétienne (1702), afin d'éviter d'avoir les bras ballants [source] ». C'est moins marrant, mais c'est précis, neutre, facilement vérifiable, sourcé, informatif, bien dans les clous, donc. Et c'est un rapprochement visuel et culturel, pas du tout, pour le coup, une interprétation personnelle. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement,--Laurent Glaviano (discuter) 22 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

 Laurent Glaviano Les wikipédiens n'ont pas à interpréter, même des images. Si aucune source ne fait le rapprochement entre ces deux images, alors, ceci n'a pas sa place dans un article. Quant au 3 révocations, c'est bien pourquoi je suis rapidement passé par la page de discussion . Bonne soirée. --H₂O^(discuter) 22 juillet 2023 à 20:30 (CEST)

Mais, honnêtement, je n'ai pas lu intégralement votre réponse de plus de 3 000 octets. --H₂O^(discuter) 22 juillet 2023 à 21:12 (CEST)