Discussion:Élie Aboud

Ajouter une section Polémique

Bonjour,

Une rubrique (ci après dans mon sujet) sur cette page est supprimée parce que jugée "anecdotique". Je maintiens que les propos rapportés ici ne sont pas des propos anecdotiques, c'est à dire tenus à un comptoir de bar, d'une discussion informelle, etc... ; Ces propos ont été tenu par le député, lors d'une séance publique à l'assemblée nationale, concernant un projet de loi. De plus, les références au Triangle rose et Triangle noir sont pour le moins sensible, et ne peuvent pas être apprécié comme anecdotique.

D'autre part, nombres de pages de personnes publiques et particulièrement de personnes politiques rapportent des propos et discours plus ou moins long, tenus à l'assemblée nationale et/ou lors de discours officiels. et il n'est pas envisageable de les supprimer.

Pour ces raisons, je souhaite que cet ajout soit maintenu sur la page du député.

--FredOlaketal (d) 5 février 2013 à 16:49 (CET)

Afin d'éviter la guerre d'édition, je demande à ce que la discussion ait lieu ici, car cet incident est loin d'être anecdotique, vu l'écho médiatique majeur. Sinon R3R…--ᄋEnzino᠀ (d) 5 février 2013 à 22:24 (CET)

Polémique

• Le 5 février 2013, lors d'un débat à l'Assemblée nationale à propos d'un Projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de personnes de même sexe, il évoque le Triangle rose, remplacé par le Triangle noir ; cette intervention provoque la colère de la ministre Chritiane Taubira

Cette reprise non contextualisé d'une déclaration est totalement buzesque et non encyclopédique. Il n'y aucun recul substantiel. C'est plutôt une consignation hâtive d'un fait mineur de l’actualité. Ce n'est même pas un épiphénomène. Ne retenir que cela de la carrière parlementaire de Elie Aboud ([1]), débuté en 2007 est clairement du Pov-pushing. La rigueur justifiait peut-être de mentionner que dans le débat sur l'introduction du mariage homosexuel en France, il est favorable pour sa part à une alliance civile, concentre la majeure partie de ses interventions sur les questions liées à l’enfance, est l'auteur de 27 amendements ou encore demande le recours au référendum sur la question ([2] [3]). Mais il reste malgré tout qu'il n'est aucunement nécessaire de privilégier ce seul aspect de sa carrière parlementaire dans une fiche biographique. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 17:26 (CET)

en effet, "aucunement nécessaire de privilégier ce seul aspect de sa carrière parlementaire" : je propose donc que d'autres aspects de sa carrière soit rajoutés sur sa "fiche".

il n'en ai pas moins un fait marquant que de faire référence à des pratiques du nazisme, lors d'une discussion publique à l'assemblée nationale.

De plus, cette assertion présente le contexte avec le lieu, la date, le sujet , avec une référence d'un article de presse nationale

--FredOlaketal (d) 6 février 2013 à 17:37 (CET)

~C'est le député Christian Assaf qui a lancé la polémique en parlant de triangle rose. La polémique (buzesque) dépasse totalement le cas de ces 2 personnalités. S'il faut une vision d'ensemble des échanges durant les débats, cela concerne alors l'article consacré au projet de loi proprement dit mentionnant les interventions des uns et des autres (Assaf, Aboud, Taubira, Le Roux, Jacob ...). Bartolone a d'ailleurs déjà jugé "l'incident clos" donc cette polémique relève bien de l'actualité et n'est point un fait marquant relevant d'une encyclopédie (Cela relève plus de Wikinews). Seeknikki (d) 6 février 2013 à 17:45 (CET)

NON. Ce n'est pas Assaf qui a tenu des propos inqualifiables. C'est bien Aboud. Ce n'est pas une opinion, car cet incident a fait la Une des éditions numériques de nombreux médias nationaux. Donc, ce n'est pas un simple incident de séance qui sera vite oublié. D'accord donc avec Fred Olaketal.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 18:45 (CET)

SI, Assaf a aussi tenu des propos inqualifiables ([4], [5], [6]), buzzesques. Il en a parlé en premier et ce n'est pas encyclopédique pour autant. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 18:57 (CET)

Désolé mais personne n'a relevé, ni en séance, ni ailleurs, les propos que Vous qualifiez d'inqualifiables d'Assaf. En revanche, tel est le cas des propos d'Aboud. --ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 19:00 (CET)

Hervé Mariton déclare qu'ils sont inacceptables. Pas inqualifiables. Je ne parle pas le même français que vous (et Mariton est un opposant politique, et même le leader de la discussion au sein de l'Assemblée pour l'UMP! Ce n'est donc pas une référence ou une source secondaire !--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 19:03 (CET)

Rattrapez-vous sinon cela confirmait que vous ne lisiez pas les liens en référence (Hervé Mariton a demandé un rappel au réglement dans la foulée et a jugé ses propos "inacceptables"). Taubira est une opposante politique et c'est elle qui utilise le terme. Tout ce vous dites est valable dans l'autre sens. Ce n'est donc pas une argumentation cohérente surtout quand vous opposez les termes "inacceptables" et "inqualifiables", les deux mots, subjectifs, étant utilisés d'abord par les intervenants au parlement. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 19:06 (CET)

Un autre utilisateur a ajouté cette information sur la page du député Assaf ; cependant, j'ai ajouté une balise 'Référence nécessaire' car il n'y a aucune.

à la minute où j'écris mon avis, une nlle suspension de séance vient d'être demandé après un échange plus que virulent. cela confirme qu'il ne s'agit pas d'un 'buzzesque' médiatique - définition ?

je propose qu'une fois les propos sur les pages des deux protagonistes seront référencés, on en reste là.

--FredOlaketal (d) 6 février 2013 à 19:18 (CET)

C'est pareil pour la fiche d'Assaf. C'est mineur, réducteur et non encyclopédique. Bon pour le recueil de citations et pour Wikinews. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 19:23 (CET)

est-ce à dire que c'est un point de détail que de dire "mineur" ?

nous sommes sur un désaccord franc : la référence au triangle rose et noir durant un discours publique , et dans le cadre du projet de loi sur la mariage pour les homosexuel(le)s, n'est pas une anecdote ou un propos "mineur".

quant à "réducteur", nous devons y remédier par une présentation référencée, notamment par les videos exhaustives des discours.

sur wikinews, eh bien évidement, ces informations y ont leur place ; il en reste pas moins ...

--FredOlaketal (d) 6 février 2013 à 19:42 (CET)

Écoutez, je propose une chose bien simple. Qu'on attende l'avis d'autres contributeurs sur ce qui est encyclopédique ou pas. Et si il n'y en a pas, qu'on aille les solliciter (il y a une page pour cela mais je ne sais plus où elle est et comment elle s'intitule). En l'état, la polémique arrive comme des cheveux sur la soupe et il n'est nullement fait mention des opinions et des propositions de M. Aboud sur le sujet. La polémique qui aurait pu s'inscrire dans ce cadre. Quant à l'inqualifiabilité des propos, c'est ce que pensent Taubira et les partisans du projet de loi. C'est donc subjectif. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 19:53 (CET)

Attendre l'avis d'autres contributeurs pour savoir ce qui est encyclopédique ou pas ? NON, car WP n'est pas une démocratie où les termes sont définis ou jugés par une majorité de contributeurs. WP n'est pas le Parlement français. La règle est le consensus. Le consensus large, plus que la majorité PS. Et le consensus s'obtient par la discussion et la lecture des sources (secondaires). Si vous aviez l'expérience de presque 10 ans dd WP, au lieu d'essayer de me, mettre plein la vue, vous sauriez que de nombreuses fiches sur les personnalités politiques comprennent très souvent des polémiques ou des événements problématiques (sanctions, jugements, déclarations). Plus elles sont précises, plus elles en comportent. Bien entendu, vous pensez, sur une base logique, qu'Assaf et Aboud se valent et que leurs déclarations s’annulent. Moi, je pense, mais je ne suis pas le seul, que le triangle noir d'Aboud est vraiment inqualifiable (surtout quand je lis l'interview qu'il a accordée le lendemain à Midi Libre... Qui me laisse sans voix). Vous comparez le ministre Mariton avec la ministre Taubira. C'est votre droit de leur donner la même notoriété : Primo, ce n'est pas le poids encyclopédique des deux personnalités (même si Mariton fait des efforts désespérés pour être à la hauteur depuis cette loi). Oui, je l'avoue, je ne suis pas le seul à considérer que le poids encyclopédique de Taubira est et deviendra conséquent et pas seulement parce qu'elle récite Léon-Gontran Damas tandis que Mariton est un russophone daltonien (sympathique dans son genre au demeurant). Au fait, la Bonne foi, sur WP, vous connaissez ? Le nombre de fois où vous avez piétiné cette règle est impressionnant à mon égard. Sortez de votre igloo (sic).--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 20:26 (CET)

Tout cela est subjectif. Vous n'avez pas à hiérarchiser les propos des uns et des autres mais à rester neutre si vous voulez les évoquer dans un article. Oui, je sais que l'on n'est pas en démocratie ici, mais l'appel à commentaires existe. Et si il faut maintenir ce qui est un échange anecdotique au cours d'un débat parlementaire, on le contextualise et on ne peut certainement pas omettre ce que dit aussi Assaf sinon c'est du Pov-pusching.

Votre ancienneté ou vos diplômes ne sont pas des arguments. D'ailleurs, ne croyez pas que je découvre Wikipédia. J'ai du contribuer pour la première fois en 2004. Et depuis très aléatoirement, j'ai fait des corrections sur des sujets qui me sont personnels (villes de résidence, secteur professionnel d'activité, domaines d'interventions, films ...). Sans jamais aucun problème. Vous avez réussi à m'obliger à m'inscrire. Bravo. Mais je n'ai pas à faire état de ma vie privée ici ou à en tirer argumentation. Seeknikki (d) 7 février 2013 à 11:30 (CET)

Voici un avis sur la question d'un contributeur aussi expérimenté qui exprime peut-être mieux ce que je dit. Je relève plus particulièrement ces deux citations: Une information est pertinente et encyclopédique si elle est reprise dans une source secondaire de fond (une analyse, ou une biographie/portrait pour une personne). Cette information n'est - semble-t-il - reprise dans aucun article de fond, juste des annonces factuelles de l'événement, ou des vidéos. (...)

Mais évidemment si une source effectue un tant soi peu une analyse ou une mise en perspective de cet événement, alors il est admissible dans l'article, à mon avis.

Ce n'est qu'un avis, j'espère qu'il y en aura d'autres, pour arriver à un consensus sur l'insertion ou pas de cette polémique et sa retranscription. Je note aussi à propos du R3R l'avis d'un administrateur par rapport à un litige analogue selon lequel le bandeau R3R n'est pas là pour tenter de figer un article sur la version que l'on cherche à promouvoir et évoque une apposition illégitime d'un bandeau R3R par une protagoniste de la guerre d'édition ce qui me semble bien être le cas en espèce. Sur ce, je ne répondrai pas ici sur tout ce qui est mise en cause personnelle (bonne foi, igloo). Seeknikki (d) 7 février 2013 à 14:13 (CET)

Comme personne ne semble respecter la balise et surtout pas les IP anonymes (je rappelle que je peux aussi demander leur blocage voire une recherche les concernant), je tiens à préciser que l'article n'a pas du tout été figé, loin de là!, et même le texte actuel est un peu meilleur des précédents. Sur l'acharnement à relier les propos d'Aboud avec ceux qu'Assaf a tenus une semaine auparavant (le 30 janvier exactement), je n'ai rien contre et je les ai donc introduits (non pas à cause de l'insistance non respectueuse de l'IP anonyme) parce que je suis persuadé qu'il ne faut jamais rien cacher, rien dissimuler et que le débat est toujours amélioré, ainsi que nos articles, chaque fois que les informations sont complètes et complétées et sourcées et mises en perspective . Qui plus est, cet incident ayant été largement commenté et analysé par la presse, il est difficile désormais s'estimer que ça entretient le « buzz », pour éviter d'employer un terme en -esque, chimère lexicographique. Après les Attaques personnelles, les contributions qui visent toutes à contraster les miennes, un POV-Pushing manifeste (lire ces contributions pour le croire), maintenant Seeknikki me conteste une mise en cause personnelle : il a entièrement raison puisque j'ai fait une requête aux Admins pour attaque personnelle (à mon égard). Qu'il en fasse de même, chacun étant libre de ses opinions pourvu... qu'il respecte les règles de savoir vivre (pas d'Attaque, Bonne foi), ce qu'il semble avoir du mal à accepter...--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 02:36 (CET)

Belles menaces ! Nul ne peut invoquer sa propre turpitude vous savez. Le R3R est illégitime car il ne peut être apposé que par un tiers au conflit (à la suite de votre requête sur la page requête des administrateurs, il y a une autre requête sur l'utilisation abusive du R3R par un contributeur à un conflit d'édition).

C'est marrant, le 6 février, vous vous opposiez à toute contextualisation et mention des propos d'Assaf. Bien content que vous vous soyez rallié à moi sur ce point et à la pauvre malheureuse IP (qui n'a rien à voir avec moi mais il peut y avoir au moins 339.999.999 autres personnes qui peuvent partager un point de vue similaire).

Le nombre de buzz et de commentaires pour faire un article encyclopédique est insuffisant. Que je sache, l'affaire Du Pont de ligonnès a énormément fait parler d'elle dans la presse et ne fait pas l'objet d'article spécifique. Même l'article concernant la Famille du Pont de Ligonnès n'en parle pas. En plus, il faut bien distinguer un article rapportant des débats d'un article (main courante d'actualité ce que Wikipédia n'est pas) d'un article faisant une analyse de fonds, ce que vous ne n'avez toujours pas fourni.

Quant au terme buzzesque, je ne peux hélas en revendiquer la paternité ([7]). Il fait partie de cette novlangue appréciée des internautes et des contributeurs de Wikipédia. Mais là, je peux comprendre que le terme soit énervant. Magnifique, un point d'accord.

Quant aux règles de savoir vivre, bonne foi etc, je vais éviter toutes les citations ou proverbes qui me viennent à l'esprit pour caractériser vos propos. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 12:49 (CET)

Je n'ai pas à vous remercier de m'éviter toutes les expressions qui vous viennent ou viendraient à l'esprit et qui caractérisent votre traque personnelle à mon encontre. Quand on sort du bois des IP anonymes avec le seul but, déclaré et affiché, de contraster les contributions d'un autre contributeur (en l'occurrence, moi), ça dit tout sur le reste, comme la magnifique photo de chien (nous n'avons pas les mêmes goûts, y compris pour les mots) qui vous illustre sur votre page perso.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 13:34 (CET)

Le bois des Ip anonymes, en somme des individus de seconde zone dont on peut annuler les contributions quelque soient leurs qualitées.

En soi, contraster les contributions d'un autre contributeur n'a rien d'illégitime quand ces contributions sont partielles, partiales voire mensongères (par exemple, indiquer un chiffre de participants qui n'est pas celui indiqué dans la source de référence). En plus, vous passez votre temps à contraster mes contributions depuis que je suis identifié (comme pour l'avis du Conseil d’État récemment).

Ah, une attaque sur ma page perso ? Et vous prétendez manier l'ironie ? En tout cas, ne comptez pas sur moi pour exposer ma vie personnelle, mes opinions et en tirer argument. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 14:26 (CET)

Nulle attaque, puisque je parle de magnifique photo, sans aucune ironie (j'aime les chiens). Une grande différence entre vous et moi, c'est que je n'ai rien, mais absolument rien à cacher. Qui plus est, je n'ai absolument rien contre les IP, qui, le plus souvent, apportent des contributions constructives, corrigent les erreurs (y compris les miennes) et m'apportent le plus souvent un éclairage intéressant ou nouveau. Dans le cas d'espèce, l'IP anonyme visée par mes REVERT, évoquait une réponse d'Aboud à Assaf alors qu'il s'est passé une pleine semaine entre « Le temps du triangle rose est fini !  » d'Assaf et le triangle noir "SOS danger" d'Aboud, et que ce ne sont pas les pendants d'un même tableau...--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 14:59 (CET)

Deux pas en arrière, 3 pas sur le côté. Entre étaler sa vie privée et avoir quelque chose à cacher, il y a un juste milieu n'est-ce pas ? Et aussi entre la subjectivité et l'objectivité ? Je vais encore me répéter mais vous n'êtes pas une preuve par vous-même. La référence à ma page perso ici est déplacée et démontre ce que je n'aime pas à savoir l'utilisation de la vie privée étalée au vue de tous et qui peut parfois n'être d'ailleurs qu'une projection fantasmée de sa propre vie (et là je ne vise personne en particulier, dois-je le préciser) et une source d'interférence avec le contenu des contributions.

Ah bon ! Ce n'est pas le pendant d'un même tableau, mon œil et avec source Disant regarder "son collègue PS de l'Hérault Christian Assaf", Aboud a déclaré qu'un "pédopsychiatre reconnu (...). Et Jacob qui rajoute que "ce sont les socialistes qui ont évoqué le triangle rose" et je passe sur le rappel à la formule du député Assaf sur "le temps du triangle rose est terminé". N'allez pas faire croire qu'il n'y a aucun rapport. N'importe quelle preuve Google vous dément sur ce fait d'actualité. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 15:24 (CET)

décidément, plus vous répondez, plus vous vous enfoncez. Primo, je n'étale pas ma vie privée (aucune photo de moi, aucune description de mon activité professionnelle ou privée), juste mes principales opinions et mes intérêts académiques, rien d'exceptionnel et tout conforme aux usages de WP. Secundo, que vous soyez un partisan de Jacob et d'Aboud, n'est plus un secret pour personne, depuis que vous contribuez ici, de même que vos opinions sur le mariage homosexuel en France. Ne vous en déplaise, celui-ci fera bientôt partie de nos usages, faut-il le regretter ou pas. Par ailleurs j'aime bien le tango et je suis un peu Normand, donc, ce sont bien des caractéristiques de mes attitudes, inutile de le nier, mais elles n'ont rien de contestable, au contraire, puisque, moi, je sais évoluer, débattre et concéder que je peux me tromper. Quant aux autres, je vous laisse seul juge, mais n'oubliez pas que chacune de vos contributions dispose d'un historique.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:36 (CET)

Oui, vous l'étalez. Le pire, c'est que vous ne le voyez même pas, que vous le revendiquez et que vous vous en servez sur des PDD. Que vous soyez homo ou non, normand ou marseillais, aimez le Tango ou le disco, je m'en fous et cela n'a pas à intervenir dans les discussions et même être rapporté.

Comme d'habitude, vous faites encore des considérations personnelles que l'on peut vous retourner avec Taubira, le Ps, le Modem, le mariage homo, l’homoparentalité, votre approche du schéma traditionnel familial. Encore heureux que ce n'est pas vous qui contestiez la présence de l'inscription du droit d'un enfant à un père et une mère dans la convention internationale des droits de l'enfant (et ce dans la mesure du possible).

Sinon, c'est toujours un circuit fermé et cessez de vous envoyer des fleurs. C'est une question de crédibilité. D'autres le feront à votre place si ils le pensent. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 15:55 (CET)

Rassurez-vous, il arrive assez souvent que l'on m'envoie des fleurs (et des épines) pour mes innombrables contributions sur WP. D'autres l'ont déjà fait, y compris en n'étant pas d'accord avec moi. Que signifie : encore heureux que vous ne contestiez pas la présence d'un père et d'une mère dans la convention de 1989 ? Moi je constate que des familles monoparentales existent où le père, notamment, est parfaitement absent, voire inconnu (exemple Rachida Dati) sans qu'il soit besoin de jeter l'opprobre sur ces femmes élevant seules leurs enfants, et je ne vois pas en quoi la Convention internationale sur les droits de l'enfant a ou aurait un rapport avec le triangle noir SOS Danger d'Aboud. Non, les enfants ne sont pas en danger dans des couples que vous qualifiez à tort de non-traditionnels, car les enfants sont (hélas parfois) en danger dans les cellules familiales les plus classiques, et même je dirai, mais c'est une opinion non validée par une étude scientifique, qu'ils le sont davantage, car ces familles standards sont moins surveillées, questionnées ou soupçonnées. Je crains que vous n'agréiez pas cette opinion, mais s'il vous plait, tenez-vous en au débat triangle rose/triangle noir de M. Aboud, sans partir dans de grandes envolées lyriques à tout bout de champ. Soyez factuel comme dans votre excellente amélioration des références que j'ai données : vous voyez, je peux être parfaitement d'accord avec vos contributions (que je lis, soyez en sûr : vous avez amélioré nombre articles, même si votre approche est biaises voire aveuglée par vos opinions, vous savez parfois respecter le NPOV et ajouter des éléments plus qu'intéressants dans la liste des opposants qui, puis-je le rappeler, est un de mes objectifs. Finalement, vos contributions ne peuvent pas me faire plus grand plaisir (au cas où vous ne l'auriez pas compris par vous-même, ce dont je ne doute point).--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 16:12 (CET)

Je parlais de ce que stipule la convention et de la volonté de priver en amont (et non en aval) ce droit à des enfants (ce que semblait sous-entendre Icdeadpeople mais ce n'était pas très clair).

Je n'entrerai pas dans les constatations personnelles, ni sur les questions éducatives ou normatives parce que ce n'est pas le lieu effectivement. Sur tout le débat concernant la filiation, écouter ce que dit Agacinski, utile pour la réflexion personnelle de chacun. Après, vous avez votre opinion, moi la mienne et basta.

J'ai sourcé l'article parce qu'il le fallait dans le cadre du débat en PDD mais le problème de fonds demeure quant au caractère encyclopédique de la polémique et de la manière dont elle est évoquée. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 16:50 (CET)

Le problème de fond et non de fonds, car nous ne faisons pas une souscription publique. L'insertion et la formulation de la polémique du triangle noir me conviennent parfaitement telle qu'elle est actuellement formulée, y compris l'allusion à Assaf. Obtenez le consensus au lieu de me parler ici de la femme de Jospin et sa psychanalyse balayée par son confrère Jacques-Alain Miller.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 19:50 (CET)

Quelle classe ! Déjà l'orthographe ! Moi je reste discret sur les fautes de frappe d'autrui, même quand je les corrige ([8]).

Impossible de vous empêcher de faire une remarque misogyne non seulement, bien sur, sur une femme, mais sur une femme qui des opinions et des arguments, une intellectuelle, une philosophe reconnue, que vous réduisez à l'état de "femme de Jospin". Minable comme dirait l'autre. Pourquoi pas d'ailleurs, "femme du type qui n'a pas accédé au 2è tour à cause de Taubira".

Balayée ? Bien sur, très objectivement et avec modération comme il se doit. Pour citer un autre contributeur, Albergrin007, merci de nous épargner vos commentaires et jugements intolérants, là, ici et ailleurs (c'est pourquoi je ne vais pas me répandre partout). Des propos qui font d'ailleurs beaucoup jaser. Seeknikki (d) 11 février 2013 à 16:31 (CET)

Appel à commentaires

Bonjour à tous,

J'aurais besoin d'un avis sur la pertinence de cette information concernant le député Élie Aboud et ses récents propos durant le débat parlementaire sur le mariage homosexuel. Pour moi, cette reprise non contextualisé d'une déclaration est buzesque et non encyclopédique. Il n'y pas de recul substantiel et c'est plutôt une consignation hâtive d'un fait mineur de l’actualité (une main courante). Il n'y a aucune suite judiciaire par ailleurs car ce propos n'est pas délictueux. A la rigueur, si vous estimez globalement que c'est pertinent et encyclopédique, je proposerai de bien contextualiser la polémique mentionnant les interventions des uns et des autres (Assaf, Aboud, Taubira, Le Roux, Jacob ...) mais mon contradicteur n'est d'aucun de ces avis. Merci pour vos réponse (j'espère être sur la bonne page). Seeknikki (d) 7 février 2013 à 11:44 (CET)

« si vous estimez globalement que c'est pertinent ».. on devrait tous éviter d'avoir une opinion personnelle sur la question et chercher des éléments objectifs, ou les plus objectifs possibles. Une information est pertinente et encyclopédique si elle est reprise dans une source secondaire de fond (une analyse, ou une biographie/portrait pour une personne). Cette information n'est - semble-t-il - reprise dans aucun article de fond, juste des annonces factuelles de l'événement, ou des vidéos.

Se fonder sur des articles de fond a de multiples avantages : 1) Elle permet d'établir la notabilité, ce que ne permettent pas les annonces factuelles 2) Elles permettent d'avoir du recul : les articles de fond sont rarement écris sur-le-champ et si un événement est repris dans une source de fond, c'est qu'il a subi le recul du temps. 3) Comme c'est une source de fond, cela permet de mettre en contexte et de donner une signification à un événement (= traitement encyclopédique), au lieu de le citer "tout sec" dans l'article (= traitement non encyclopédique). Mais évidemment si une source effectue un tant soi peu une analyse ou une mise en perspective de cet événement, alors il est admissible dans l'article, à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 février 2013 à 12:06 (CET)

J'ai lu au moins deux articles de fond ce matin, dans les quotidiens nationaux qui analysaient cet incident, avec analyse et mise en perspective. Donc admissible.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 00:14 (CET)

J'ai lu et alors ? C'est invérifiable à moins que vous ne vouliez que vos interlocuteurs fassent les recherches à votre place (références insuffisantes vous le savez bien). Et puis en terme de recul.... Bref, en quelque sorte, nul ne peut se constituer une preuve à soi même ou par soi-même. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 12:29 (CET)

J'ai lu, j'ai ajouté une source (parmi des dizaines désormais) et chacun peut en chercher davantage. Si vous étiez contributeur sur WP depuis plus de 10 ans, vous sauriez que l'idéal de mettre des sources secondaires à chaque idée ou concept avancé est... loin d'être scrupuleusement respecté. Ne vous plaignez donc pas pour ce paragraphe qui en compte à presque chaque mot. Ce n'est pas à moi ou à d'autres d'avoir du recul avant d'ajouter une information (dans ce cas il faudrait attendre je ne sais quoi avant d'améliorer un article en cours). L'info existe. elle est analysée et commentée dans la presse (mais aussi les autres médias : télé et radio). Donc, tous vos pseudo-arguments, ne sauraient me convaincre (et je ne suis pas le seul), souffrez donc de passer à autre chose...--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 13:07 (CET)

La source n'est pas vérifiable et incomplète. Par ailleurs, comme le signale Jean-Christophe BENOIST, les articles de fond sont rarement écris sur-le-champ et si un événement est repris dans une source de fond, c'est qu'il a subi le recul du temps. Or ce n'est pas le cas actuellement. Vous reprenez des articles concernant le débat parlementaire, en sélectionner des incidents de séance et c'est tout. Encore une fois, vous faites référence à votre ancienneté qui n'est aucunement une preuve en soi et je dirai même ici un facteur aggravant. Et que quiconque me détrompe en prétextant que parce que une info existe, qu'elle est commentée dans la presse (et non analysée dans tous ceux que je lis via google), elle est indubitablement et wikipédiennement encyclopédique.

Enfin, vous êtes très mal placé pour parler de pseudo-arguments (encore une attaque personnelle de votre part). Souffrez donc pour votre part de passer à autre chose.Seeknikki (d) 8 février 2013 à 14:19 (CET)

Vous finissez par vous répéter en boucle.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 14:54 (CET)

Nécessité fait loi. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 15:24 (CET)

C'est un peu comme ces plus de 5 000 amendements répétitifs et superfétatoires, ânonnés ad libitum par six députés UMP, toujours les mêmes, dont seul Hervé Mariton sort du lot (il a même obtenu le vote unanime d'un amendement ce matin). Il n'y a aucune nécessité à toujours avoir et vouloir avoir le dernier mot, ne vous en déplaise.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 16:16 (CET)

Exactement bien qu'ici, l'affirmation caractérisant ces amendements est totalement subjective. A moins que le rôle d'une opposition soit de ne pas s'opposer et de cesser de porter ses valeurs et ses principes. C'est un bon débat mais pour ailleurs. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 16:22 (CET)

Cette polémique a-t-elle une conséquence directe pour son auteur ? Je n'ai pas l'impression, si ce n'est une médiatisation assez rapidement retombée. Cette polémique est-elle analysée par la presse au regard du parcours ou du positionnement politique d'Elie Aboud ? Je ne sais pas, mais si tel et le cas, c'est cet angle qu'il faut reprendre et non sous l'aspect "polémique" (une telle section est rarement signe de qualité : permet de compiler tout et rien, sans lien, sans contexte, sans analyse). En tout cas, les deux sources actuelles ne sont en rien des analyses de fond, mais des restitutions à chaud qui ne permettent pas de justifier la présence de ce texte à l'heure actuelle, puisqu'il n'explique même pas l'aspect polémique (ne serait-ce que le lien avec Assaf. HaguardDuNord (d) 11 février 2013 à 10:52 (CET)

En accord avec vous (+ 1). Seeknikki (d) 11 février 2013 à 16:32 (CET)

En complet désaccord, surtout qu'une analyse des contributions Récentes d'Haguard du Nord me laisse pour le moins perplexe. Le consensus n'est toujours pas atteint, de toute façon.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 février 2013 à 17:05 (CET)

Toujours s'en prendre au messager~(ou au contributeur) quand on n'a pas d'arguments contraire pour alimenter la réflexion. Une technique connue et récurrente. Et puis après, il y a les consensus à géométrie variable. Seeknikki (d) 11 février 2013 à 17:32 (CET)

Qu'est-ce qui te rend perplexe puisque tu vires directement sur les allusions ad nominem ? Quel argument contraire si tu souhaite débattre du fond ? Je n'ai avancé là aucune opinion personnelle, mais une méthode, qui, au delà de mes contrib récentes, marche plutôt bien depuis mes longues années d'expérience, puisque la durabilité wikipédienne t’intéresse. Je suis sur la même ligne que Jean-Christophe BENOIST, a qui tu n'as pas répondu, sauf à croire que les sources actuelles soient des sources de fond. Mais pour un consensus, il faut une discussion. HaguardDuNord (d) 11 février 2013 à 18:26 (CET)

LE Point qui n'est pas un journal a priori favorable à la rêforme publie un article d'analyse pointant la trouille de Bartolone dont je donne un extrait ici :

« Quand avez-vous le plus craint un dérapage du débat ?

J'ai eu la trouille dans la nuit du 4 au 5 février après l'intervention d'Élie Aboud (ce député UMP avait parlé de "triangle noir", quelques jours après que le socialiste Christian Assaf avait évoqué "le triangle rose" des homosexuels dans les camps nazis, NDLR). Là, la presse ne l'a pas vu parce que c'était de l'autre côté, pendant la suspension de la séance, j'ai passé une demi-heure d'un salon à l'autre pour essayer de négocier avec les uns et les autres. Et enfin, j'ai pu dire à la tribune à la reprise de la séance : "les textes des interventions ont été relus par les uns et les autres, j'estime que l'incident est clos." Ils étaient d'accord pour cette phrase... Mais là, vraiment, cela aurait pu partir en vrille. » Tout est dit,--ᄋEnzino᠀ (d) 14 février 2013 à 00:05 (CET)

Ben non, rien est dit justement. Une interview d'un acteur direct du débat n'est pas une source de fond sur le député, et a priori et ça aurait pu ne font pas une analyse. En gros, Bartolone dit que ça aurait pu être important. Donc ça ne l'a pas été ? HaguardDuNord (d) 14 février 2013 à 09:33 (CET)

Épinglé par Charlie Hebdo pour probables faux diplômes et menaces

Charlie Hebdo n°1131

http://www.fdesouche.com/426471-beziers-le-curieux-cv-delie-aboud-ump-ladversaire-de-robert-menard

Charlie Hebdo est un journal satirique, peu connu pour la qualité invariable de ses investigations. donc un article seul, fut-il repris par Fdesouche ce qui crée une alliance inédite, ne suffit pas à démontrer que ces accusations soient notables. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 25 février 2014 à 17:13 (CET)