Discussion:Édouard Delruelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Édouard Delruelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Édouard Delruelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Édouard Delruelle}} sur leur page de discussion.

Édouard Delruelle

Proposé par : Aat (discuter) 26 octobre 2013 à 21:09 (CEST)

Cet article ne correspond pas aux règles de Wikipédia sur la notoriété des personnes, en particulier les scientifiques et universitaires:

• Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
• Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
• Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

En outre, l'article constitué d'un chapitre "Controverses" à part une biographie plutôt succincte, prend un ton non-neutre visant à faire de la mauvaise publicité à la personne dans le cadre de son exercice d'une fonction politique (le Centre d'égalité des chances). Les sources citées ne sont pas neutres car ce sont principalement des blogs de politiciens visiblement d'un camp adversaire de celui de la personne. Le but de Wikipedia n'est pas de servir de champ pour les règlements de comptes politiques: l'auteur initial est anonyme et les modifications successives tournent au conflit éditorial.

Conclusion

 Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2013 à 01:05 (CET)
Raison : Large consensus pour l'admissiblité selon une notoriété suffisante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Édouard Delruelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort. Comme le démontre le proposant, en temps qu'universitaire l'article n'est àmha pas admissible. Cependant, il a été pendant 6 ans à la tête du Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme (Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding), qui, en Belgique est un "service public autonome". A ce titre, il est exposé aux médias et on retrouve à cette date dans le journal "Le Soir" 245 occurrences, 191 dans "La Libre Belgique". Sans compter sur la RTBF, et les journaux néerlandophones. De ce point de vue, la notoriété générale, avec plusieurs articles dans des quotidiens nationaux et sur plusieurs années est àmha démontrée. C'est à cette activité que le cœur de l'article devrait être consacré. D'autre part, je n'ai pas compris la 2ème partie de l'argumentation et je la trouve pour le moins étrange. En tant que responsable d'un tel Centre, il est inévitable qu'il y ait des polémiques et donc des polémistes qui interviennent, dans un sens ou dans l'autre, sur WP. A charge de WP de faire en sorte que la description des polémiques soit la plus neutre possible, quitte à protéger l'article. Avec cet argument, on pourrait supprimer l'article Alain Finkielkraut (dont les opinions ne sont sans doute pas les mêmes que le sujet de cet article... Le fait qu'un article soit le sujet de conflits éditoriaux n'est en aucun cas un motif de non admissibilité. --Chris a liege (discuter) 30 octobre 2013 à 14:03 (CET)

   Si l'on s'en tient strictement à la personnalité scientifique, tu es d'accord sur l'inadmissibilité de l'article: la comparaison avec Alain Finkielkraut ne tient pas la route puisque ce dernier répond pleinement aux critères de WP pour les scientifiques (ses théories reconnues et documentées, ses prix et distinctions dont la légion d'honneur). Évidemment, mon argumentation sur le conflit éditorial sur cet article ci est secondaire, mais à défaut de sources primaires pour étayer les controverses qui en constituent l'ossature, l'article n'est pas crédible pour WP. Il n'est pas interdit de citer Edouard Delruelle dans l'article consacré au Centre pour l'égalité des chances et la lutte contre le racisme mais là aussi il appartient à l'auteur de sourcer correctement avec des sources primaires plutôt que de vagues blogs et des liens cassés. --Aat (discuter) 30 octobre 2013 à 14:55 (CET)

   Pour Finkie, je ne faisais allusion qu'au conflit éditorial. Critères pour les universitaires, car les philosophes ne sont pas des scientifiques. Par ailleurs, on ne doit pas sourcer avec des sources primaires, pour éviter les TI, mais avec des sources secondaires centrées. Et ces sources existent, en tout cas sur son activité au Centre pour.. (cf. ci dessus). Le fait qu'elles n'aient pas été utilisées par les rédacteurs n'a rien à voir avec l'admissibilité. Qu'il faille nettoyer l'article et le réécrire en sourçant d'accord. Supprimer, non. --Chris a liege (discuter) 30 octobre 2013 à 19:52 (CET)

   Je n'avais pas connaissance de critères différents (outre ceux énoncés dans la section) pour les universitaires et en particulier pour les philosophes. Peux tu nous donner plus d'éclaircissement et de références sur ces critères? Auquel cas, la PàS n'aurait évidemment pas lieu d'être. Merci. --Aat (discuter) 2 novembre 2013 à 18:52 (CET)

2.  Conserver. Une notoriété générale plus que convenable. Je ne vois pas trop pourquoi supprimer. Enrevseluj (discuter) 30 octobre 2013 à 20:20 (CET)
3.  Conserver Au moins deux livres à compte d'éditeur... On y est. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 octobre 2013 à 20:27 (CET)
4.  Conserver. En accord avec l'ensemble des avis et arguments énoncés par les contributeurs ci-dessus. Ekohut (discuter) 1 novembre 2013 à 14:12 (CET)
5.  Conserver changement de vote je fais confiance à Chris a liege--Françoise Maîtresse (discuter) 1 novembre 2013 à 16:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons exprimées dans la proposition --Aat (discuter) 27 octobre 2013 à 10:48 (CET)

Neutre

1.  Supprimer en accord avec l'excellente motivation d'Aat. --Havang(nl) (discuter) 29 octobre 2013 à 10:42 (CET) . Changement de vote en  Neutre, après avoir lu la contre-motivation de Chris a liege--Havang(nl) (discuter) 1 novembre 2013 à 17:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Même si ce n'est pas un prix Nobel, il a joué un rôle dans la sphère médiatique et sociale belge avec sans doute plein de problèmes qui ont donné lieu à des controverses. L'important est que les informations soient alors correctes que ces informations soient alors positives ou pas fait partie des aléas des personnages. 94.111.119.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 21:18 (CET)

   contribution non identifiable déplacée dans la section des avis non décomptés --Aat (discuter) 29 octobre 2013 à 07:30 (CET)

1. 1. il me semble que l'utilisateur Aat joue à juge ET parti dans cette affaire. A quel point est-il indépendant vis à vis de la personne concernée par l'article en question. Il faudra remonter me niveau de la discussion et ne pas laisser à Aat et son ami le soin de décider de cette page. 94.111.116.14 (discuter) 29 octobre 2013 à 23:12 (CET)