Discussion:Ivan O. Godfroid/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Croix Traité - supprimé
Laurent N. [D] 31 août 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

Motifs : forte majorité (80%) pour la suppression pour motifs de critères de notoriété non sufissamment établis et de l'utilisation de Wikipédia en tant que vecteur de promotion. --Laurent N. [D] 31 août 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Ivan O. Godfroid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ivan O. Godfroid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ivan O. Godfroid}} sur leur page de discussion.


Ivan O. Godfroid[modifier le code]

Proposé par : Tomofb 16 août 2007 à 16:17 (CEST)[répondre]

Cet article semble bel et bien être autobiographique. Ce psychiatre ne jouit d'aucune notoriété en Belgique. Wikipédia ne doit pas sevir de site de promotion personnelle

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce personnage "très secret" qui "fuit les honneurs et les mondanités" a quand même des articles en 15 langues sur WP, tous avec sa photographie et tous issus d'une même source, avec en plus, sur WPfr, 4 articles consacrés à ses livres et une catégorie pour lui tout seul. Ça fait beaucoup, et si ce n'est pas de l'abus, ça y ressemble. En admettant qu'il entre dans les critères pour avoir son article, je pense qu'un sérieux ménage s'impose. D'une manière plus générale, j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de cas de ce genre de courtournement plus ou moins subtil des critères d'admissibilité, aussi bien sur WPen que sur WPfr, et que le sujet mérite qu'on y réfléchisse sérieusement. - Mu 17 août 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, d'ailleur j'ai creusé le sujet. ATTENTION SUPERCHERIE A L'AUTOEDITION !!!! NE RENTRE PAS DANS LES CRITERES DE WIKIPEDIA. TOUS SES OUVRAGES SONT AUSSI A SUPPRIMER, D'AILLEURS AUCUN ARTICLE EXISTE SUR LE LIVRE DU PUF. Pppswing 20 août 2007 à 03:44 (CEST)[répondre]

Pas impossible, ça. Un cas intéressant. Mais on dirait que la décision est déjà prise : quelqu'un a fait une SI des ses livres, a blanchi la catégorie etc.. La cause est donc entendue ? On peut clore cette PàS ? --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 07:41 (CEST)[répondre]

En complément à ce qui a déjà été dit, il peut être instructif de consulter les contributions de tous les encyclopédistes ayant participé à la création de cette série d'articles :

212.68.198.196 (initiateur de la série)
Vilianu (initiateur suppléant)
Loulou73 (illustrateur)
Siabraid (généraliste et avocat)

- Mu 20 août 2007 à 08:25 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai retiré tous les passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 08:57 (CEST)[répondre]

Quand je suis passé sur la page vers sept heures ce matin, j'étais agacé par la "folie conservationniste", je le suis un peu maintenant par la "folie suppressionniste". Attention à vérifier vos arguments : comme le souligne SalomonCeb, les livres existent. Reste la question de savoir s'ils justifient l'article, mais ne jugeons pas sur des à peu près. Touriste ✉ 20 août 2007 à 09:28 (CEST)[répondre]

Personne ne s'émeut de la SI des articles livres, du blanchiment de la catégorie, et d'autres peut-être encore ? Le problème est que on ne peut plus mener l'enquête nous-même pour se faire sa propre opinion, vu que beaucoup d'articles (et d'historiques) qui permettrait de corroborer les faits ont été supprimés.. Qui a fait cela ? Pourquoi ? --Jean-Christophe BENOIST 20 août 2007 à 10:19 (CEST)[répondre]

Tu as raison, un pseudo bidon demande une suppression, c'est déjà très louche, ensuite on tripote l'article et les articles liés. Sans être parano, on peut avoir des doutes sur l'honnêteté intellectuelle de tout ça. SalomonCeb 20 août 2007 à 10:44 (CEST)[répondre]

Et personne ne s'émeut que sur quatres livres, trois sont publiés par un éditeur dont le comité éditorial compte dans ses rangs M. Godfroid. Personne ne s'émeut que La Psychiatrie de la femme soit écrit par une personne qui ne semble pas avoir fait ce genre d'études ? Le fait que le pseudo ayant fait la demande soit un peu 'léger', s'il me gêne un peu, ne change rien aux faits : Ivan O. Godfroid me semble bien HC. .:|DS (shhht...)|:.

Faux, voici la liste de ses publications scientifiques sur PubMed. SalomonCeb 20 août 2007 à 11:42 (CEST)[répondre]
En effet, il a écrit plusieurs articles et semble être vraiment psychiatre. Mais : NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant., d'après Critères d'admissibilité. Je reste donc sur ma position. .:|DS (shhht...)|:.
Hier le nom de SalomonCeb était apparu dans les contributions aux articles de GodFroid. J'avais hésité à le mettre, de même que Loulou73. Mais il n'y a plus vraiment de doute, je souhaite que les participants en tiennent compte. Un auteur qui s'auto-édite peut être référencé dans l'OCLC et même la BNF, il suffit d'imprimer au moins 500 exemplaires pour être référencé par la BNF et avoir un ISBN, pour entrer dans les archives de la bibliothèque nationale il faut 1000 ex. Alors Godfroid est médecin psychiatre à Université Libre de Bruxelles, les réferences qu'il a sont celles de ses copains psychiatres, il enseigne au CHU et s'autoédite grace à l'éditeur Associatif Socrates Promarex. Il n'est pas notable en tant qu'écrivain, ni en tant que scientifique. Le job d'un enseignant chercheur est d'enseigner mais surtout de se faire publier dans des revues scientifiques (voir critères). Si on acceptait Godfroid, on pourrait accepter toutes les personnes qui ont un doctorat et enseigne ou publie des articles. Cette dérive a déjà commencée dans la Wiki en anglais. Le nombre de profs d'université est en train d'exploser. Pppswing 20 août 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]
Salomon Ceb s'est manifesté sur cet article après qu'un message ait été posté sur le bistrot, et il s'investit de la même manière pour un tas d'articles proposés à la suppression.--Loudon dodd 20 août 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]
Je peux me tromper sur le cas de SalomonCeb, mais hier j'ai vu apparaître son nom dans les contribs Godfroid de ses bouquins et en plus selon SalomonCeb, je cite "Godfroid is a well known belgian writer", Voir la wiki anglaise. De plus la supercherie a été faite par des experts en Wikipedia : traduction, reference, note, categorie, articles croisés, multiple référence et même un redirect sur godfroid. C'est du travail de pro.
On s'en fiche de savoir si l'article est de l'autopromo ou a fait l'objet de manipulations, la question pour le moment est de savoir si les règles de wikipédia sont respectées ou non. Ca serait bien de garder la discussion orientée là-dessus, sinon je sens qu'on va finir par être obligé de passer un petit coup de Modèle:Blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 18:48 (CEST)[répondre]

Cher Pppswing 1° pas la peine d'écrire en gras. 2° <span class="censure" style="background-color:#EEF;color:#EEF;" title="Ne serais-tu pas aussi un psy belge, peut-être un peu jaloux de ce cher Godfroid ? (Tu vois, quand on fait des conjectures délirantes, on peut tout imaginer)">Ne serais-tu pas aussi un psy belge, peut-être un peu jaloux de ce cher Godfroid ? (Tu vois, quand on fait des conjectures délirantes, on peut tout imaginer) Dans l'article sur Godfroid, j'ai ajouté les N° OCLC et ISBN pour que tout le monde puisse se rendre compte que les livres existent et sont répertoriés dans la plus grande bibliographie internationale actuelle. Effectivement, Godfroid is a well known belgian writer, à Houston, Chicago, Miami, Atlanta ou je vis de temps en temps, ses livres et articles scientifiques sont non seulement disponibles, mais aussi cités et commentés. Donc, il est connu dans le monde anglo-saxon, il est peut-être inconnu dans le monde francophone, nul n'étant prophète en son pays. Quant à toi, cher Pppswing, je suis un peu dubitatif sur tes contributions, qui me semblent encore plus légères que l'article sur lequel nous polémiquons en ce moment, mais là je sors du sujet. SalomonCeb 21 août 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]

Je vois assez mal comment un auteur, dont une recherche avec les termes exact donne pour "ivan Godfroid" 251 hits et "ivan o. Godfroid" 153 hits effectifs (ne pas se laisser avoir par google qui déraille au début en affichant 9260 hits : si on va à la page 16 des résultats, Google corrige le décompte et le réduit à 153), c'est à dire moins de 500 hits pourrait être connu quelques parts dans le monde, aux etats unis (ou d'ailleurs aucun site ou presque ne s'y réfèrent) ou ailleurs... Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il est "bien connu", si ce n'est que tu nous le dis ? Gede 21 août 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
Cher Gede,
A part Google, il existe des endroits, dans certaines villes, universités et centre de recherches, qui se nomment bibliothèques. Je sais, c'est un lieu désuet, mais ça sent bon, le papier, l'encre et la poussière. Dans ces endroits mals famés on trouve des livres, des bibliographies, des ouvrages de références qui cite notre bon Dr Godfroid. C'est comme ça, c'est étrange et surprenant, mais Google ne contient pas encore tout le savoir du monde. SalomonCeb 21 août 2007 à 15:14 (CEST)[répondre]
google est un assez bon indicateur de la "célébrité" -académique ou non- et c'est de cela dont il est question. Plus précisèment, une personne qui a 400 hits google est un parfait inconnu -jusqu'à preuve du contraire. C'est bien cette preuve que je te demandais : as-tu des articles qui le cite à nous proposer ? des livres ? des dictionnaires ? Dire que son livre est dans à la bibliothèque du Congrès, à celle de l'université de Harvard ou à la BNF n'est pas une preuve : ces bibliothèques ont des millions de livres, et certainement tous les livres publiés par les PUF. Gede
Ouhouhou, trop drôle, la manière irrationnelle dont tu (SalomonCeb) défends Godfroid, tendrais à montrer que tu (SalomonCeb) es enseignant-chercheur pour ne pas dire docteur en psychiatrie et que tu (SalomonCeb) vas régulièrement dans les symposiums de psychiatrie aux Etats-Unis, ce qui est irrationnel surtout c'est que il n'est pas référencé dans "list of psychiatrists" mais par contre dans les toutes listes d'écrivain, et que plus de 80% des sources internet viennent de la Wikipedia. Moi ce qui me fait peur c'est que Godfroid utilise Wikipedia pour se rendre notoire et pas qu'il soit notoire pour rentrer dans la wikipedia. Wikipedia représente une source primaire d'information concernant cette personne. C'est très hot, bien calculé et très gros. Une seule source a fournis les fichiers traduits, c'est aussi irrationnel pour quelqu'un de connu. Dans ce dossier, on a un cumule de faits inquiétants, amalgame entre recherche en psychiatrie et écriture de roman, amalgame entre notoriété et le fait de publier des articles dans des revues 'scientifiques'. Dénégation du fait que l'on ne reproche pas aux bouquins d'exister, mais que le fait d'avoir un ISBN ne présume de rien quand l'autoédition est démontrée pour une majorité de bouquins. Bref Godfroid ne rentre pas dans les critéres. Les sources secondaires sur ses travaux ne semblent pas conséquentes. La supercherie est démontrée et ce qui m'inquiète est que tu continues à défendre Godfroid. Bon, admettons que je me trompe, j'ai posté dans la wiki anglophone pour poser la question, qui connait Godfroid ? Et bien, j'attends toujours les réponses... On verra bien d'ici quelques jours. La dénégation est un acte révélateur. Pppswing 21 août 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ivan Godfroid existe (non, je ne l'ai pas rencontré...) : il est responsable des urgences psychiatriques à l'hôpital Vincent Van Gogh de Charleroi (voir ici). Par pitié, ne m'accusez pas d'être dans un complot pro-Godfroid, même si je dois avouer, à ma grande honte, avoir ajouté son nom sur l'article Borinage. Lykos | bla bla 22 août 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]

Rappel des régles :

Scientifiques, universitaires[modifier le code]

  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
  • être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
  • être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Écrivains et autres artistes de l'écrit[modifier le code]

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur...), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles.

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

  • L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
  • Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
  • Au moins deux livres ont été publiés par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc...

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Pppswing 20 août 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

Moi, je veux bien. Mais ce texte qui a de très bonnes intentions, a été écrit ce matin. Il n'est pas, tout au moins je le pense, validé à l'instant présent par la communauté. À moins que la PàS ne soit l'endroit adéquat pour le retenir. Après le délit d'autopromotion et les manipulations, c'est maintenant le banc d'essai d'un critère. C'est un peu du n'importe quoi. jpm2112 Discuter ici 20 août 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]
La validation par la communauté est l'absence de critiques de la modification (qui ne dit mot consent), comme pour toutes les pages de l'encyclopédie. C'est d'ailleurs pour cela qu'il n'y a pas de censure a priori des modifications. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 19:45 (CEST)[répondre]

Arguments pour la conservation[modifier le code]

Désolé, mais pour cet auteur nous avons bel et bien les ouvrages suivants enregistrés à l'OCLC:

  • La Psychiatrie de la femme; Ivan O Godfroid ; Paris : Presses universitaires de France, 1999. (OCLC 41253902)
  • Pacte de contrition : essai sur la folie" ; Ivan O Godfroid ; Charleroi, Belgique : Socrate Éditions Promarex, 2005. (OCLC 77535132).
  • 3 ouvrages en vente sur Amazon.
  • Liste de ses publications scientifiques sur PubMed.
  • Ses ouvrages sont également traduits en roumain librariaeminescu.ro.
  • Correspondant national de la Société Médico-Psychologique qui est la plus ancienne des sociétés françaises de psychiatrie.

Qu'il ait ou non écrit cette autobiographie, ne change rien au fait que l'on trouve en tout cas les deux ouvrages susmentionné dans la référence bibliographique de l'OCLC. SalomonCeb 20 août 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]

Ce qui me dérange personnellement, c'est l'absence de littérature critique sur ses travaux. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]
On parle ou cite ses travaux jusqu'à l'University of Houston, une critique sur le journal du Groupement des écrivains médecins (N°15 - avril 2007). Il y en a d'autres... SalomonCeb 20 août 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]
Tu amalgames citation de ses travaux scientifiques (c'est banal) et critique de ses oeuvres littéraires (ce qui est plus pertinent, mais j'ai feuileté cce pdf, et il m'avait convaincu que le "Groupement des écrivains médecins" n'était pas une source que je considérais comme de qualité - voir mes arguments dans mon vote "Supprimere"). Voir ses publications sceintifiques citées, ça ne justifie en rien le maintien. Touriste ✉ 20 août 2007 à 14:41 (CEST)[répondre]
Je ne prétend pas qu'il soit dans les critères comme scientifique, mais comme écrivain. Dans les critiques, il y a aussi, par exemple:
SalomonCeb 20 août 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]
Les pénélopes, c'est déjà une source plus critique que l'association de promotion GEM (dont, au passage, fait partie Godfroid), mais il faut aussi vérifier qui signe cet article, et dans quelles conditions il a été publié. Après, ces sources sont-elles d'une qualité suffisante pour écrire un article qui ne trompe pas le lecteur quant à l'importance des travaux de Godfroid, leur impact littéraire, ou bien ce qu'ils représentent en réalité dans le débat scientifique ? Je ne pense pas. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 15:24 (CEST)[répondre]
Le problème est qu'il est (ou prétend être) 1) scientifique 2) écrivain et qu'il a écrit dans chacun de ces deux domaines. On ne peut pas compter son ouvrage scientifique parmi ses livres de littérature, et inversement. Soit on considère qu'il a droit à un article car il est scienfique. Mais alors on est très loin des critères qui impliquent d'être un auteur reconnu (par exemple cité dans un ouvrage de référence). Ce n'est pas son unique ouvrage au PUF qui y change quoique ce soit. Soit on considère qu'il est écrivain, alors il doit avoir "Au moins deux livres ont été publiés par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale." Ce qui n'est pas le cas, jusqu'à preuve du contraire. Donc, je ne comprends pas comment on peut écrire qu'il est dans les critères. Il ne l'est pas, point.Gede 20 août 2007 à 18:29 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Me semble dans les clous. De plus l'article a été traité par de nombreux utilisateurs qui auraient je pense réagi s'il y avait eu un doûte --Lutralutra [Porter plainte] 16 août 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]
     Conserver Autopromo ou pas, il écrit plus de deux livres à compte d'éditeur. Et s'il est trop mis en avant par rapport aux autres écrivains belges, il n'y a qu'à développer les articles des autres. Thedreamstree, Papoter 16 août 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]
    SalomonCeb a prouvé que plus de deux de ses livres avaient été publiés à compté d'éditeurs. Alors on garde l'article, je maintiens mon vote. Je suis par contre favorable à la suppression de tous les articles annexes sur ses livres. Thedreamstree, Papoter 20 août 2007 à 11:17 (CEST)[répondre]
    J'opte finalement pour la suppression. Thedreamstree, Papoter 21 août 2007 à 00:37 (CEST)[répondre]
     Conserver car il est dans les critères, mais la surexposition est effectivement génante --Priper 16 août 2007 à 20:26 (CEST)
    convaincu par la démo ci-dessus--Priper 22 août 2007 à 11:35 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Il est dans les critères. Si la forme est un peu trop "promo", il faut édulcoré. Jerome66|me parler 16 août 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver A édité plus de deux livres. De plus, même si le ton de l'article n'est pas tout à fait neutre, la forme de l'article est plutôt bonne, sourcée qui plus est ! Steƒ48 ψ Mende, 16 août 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Ses livres sont décrits sur WP Pacte de contrition, Larmes de venin etc.. Nombreux liens interwiki. Nombreuses références internes ([1]). Possède une catégorie pour lui : Catégorie:Ivan O. Godfroid Cela fait beaucoup. Tant que je ne peut pas faire l'enquête moi-même, un admin ayant fait une SI de pages et d'historiques permettant d'enquêter. --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 23:41 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver car il est dans les critères --Rosier 17 août 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]
     Conserver idem Rosier --Jef-Infojef 17 août 2007 à 02:53 (CEST) (changement de vote) --Jef-Infojef 20 août 2007 à 08:17 (CEST))[répondre]
  6.  Conserver Auteur dans les critères. (NB : étonnant que la seule contribution du proposant sur Wikipédia soit de supprimer cet article... Réglement de compte à OK Belgium ??)--Siabraid 17 août 2007 à 11:01 (CEST)[répondre]
    Siabraid fait parti de cette supercherie, son vote doit être compté nul, voir l'historique de tous les articles avec des références sur GodFroid et mon post. Pppswing 20 août 2007 à 04:10 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver auteur dans les critères, demande de suppression abusive d'un pseudo bidon. SalomonCeb 18 août 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Critères OK. Chacal65 20 août 2007 à 18:06 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Certes on pourrait chipoter en lisant le nouveau texte des critères. Mais il a bien écrit les bouquins en question, non? Et puis, SalomonCeb a bien fait son boulot d'agent triple en mettant bien en évidence ses diffs. Mais, chut, des oreilles ennemies nous écoutent.... jpm2112 Discuter ici 20 août 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer il ne semble par répondre aux critères pour un écrivain et pour un scientifique, par ailleurs, il y une manifeste surexposition de son oeuvre danc Wiki, par le biais d'une Catégorie, alors que d'autres écrivains belges un peu plus notables n'ont pas cet honneur. Ça sent l'autopromo. Fredtoc 16 août 2007 à 19:53 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Je penche pour une autopromo bien organisée : presque aucune notoriété en dehors de WP et pourtant des articles dans 15 WP ! une catégorie à son nom alors que c'est un quasi inconnu ! Le critère des deux ouvrages plubliés concerne les artistes ce qui ne semble pas être le cas de ce monsieur. Qui plus est ses éditeurs semblent très confidentiels. --Chouca 17 août 2007 à 21:55 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Bonjour, je tiens à attirer l'attention sur des faits troublants. L'article a été traduit en 15 langues. Cette personne est quasi inexistante sur le web pourtant. Mais surtout on parle du roman Glam dicinn qui paraitra en octobre 2007. Hors, nous sommes en aout 2007, c'est retour vers le future en directe de Wikipedia ! Et on nous parle de la couverture de ce roman et tutti quanti. Il faudrait demander quoi a Utilisateur:François_Martin et aussi a Utilisateur:Siabraid et Utilisateur:Diapason qui ont rajouté de nombreuses références sur Godfroid. J'emet un gros doute sur cet article car cela ressemble plutot a une action de communication de la part de son éditeur actuel, qui n'est autre que lui-même. A défaut de supprimer l'article, il serait convenable de supprimer les références au future comme ce nouveau livre avec cette couverture. De plus, son éditeur est un éditeur associatif et donc peut être assimilé a une publication à compte d'auteur, d'autant que si on regarde à la rubrique "qui sommes nous" de l'espace socrate (le fameux editeur) on remarque dans le pdf un I. Godfroid avec la même tête sur la photo de Wikipedia. I comme Ivan Godfroid. Ce sont donc les mêmes personnes Auteur et Editeur. Je m'autopublie donc je suis. Arrêter de prendre les gens pour des gogos. Je pense que celui qui a signalé l'article à supprimer était de bonne foi pour voir l'intox et la supercherie. Cette personne ne rentre pas dans les critères de notabilité si on remarque cette supercherie ! Il faudrait d'ailleur supprimer tous les livres de cet auteur aux editions Socrates Promarex qui sont assimilables à des publications pour compte d'auteur. Promis demain je vais sur lulu.com et et serais sur la Wiki comme ecrivain joyeusement poete et superbement inconnu par tout le monde sauf les lecteurs de Wikipedia ! Pppswing 20 août 2007 à 03:03 (CEST)[répondre]
  4. Grosse autopromo de la part de cet auteur, qui s'étend sur de nombreuses langues de WP, et même sur Wikiquote. Supercherie totale. Markadet ∇∆∇∆ 20 août 2007 à 04:26 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer D'accord avec mes prédécesseurs. Pas aussi brillant néanmoins qu'un turc inconnu qui avait réussi à ~créer des articles dans 31 langues (aux dernières nouvelles l'article aurait survécu dans 4 ou 5). Clem23 20 août 2007 à 07:20 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Idem les précédents notamment Pppswing qui a fait une belle enquête. Je note en supplément que la référence 8 ("Socrat'infos") est en fait une référence à une brochure de pub de l'éditeur-auteur ; les quelques autres sources apparemment indépendantes renvoient à des revues inconnues aux noms qui ne permettent pas facilement une recherche Google ("Neurone", "Le Généraliste") et on a beau savoir qu'il faut "supposer la bonne foi" ça a ses limites. La référence 7, disponible en pdf, est celle d'une association de "médecins écrivains" qui semblent s'adresser mutuellement leurs livres et en produire des critiques dithyrambiques. Bref aucune preuve qu'il y a des sources sérieuses au sujet de M. Godfroid et des présomptions plus que sérieuses en sens contraire. Touriste ✉ 20 août 2007 à 07:49 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer, bravo pour l'enquête ! Nicolas Ray 20 août 2007 à 07:53 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer après enquête de Pppswing qui m'a convaincu --Jef-Infojef 20 août 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer et avertir les autres WP avant qu'on ne le retrouve dans 250 langues. Mu 20 août 2007 à 08:25 (CEST)[répondre]
  10. PoppyYou're welcome 20 août 2007 à 08:41 (CEST). Autopromo.[répondre]
  11.  Supprimer La preuve est faite qu'il s'agit d'autopromotion. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 08:44 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer et félicitations pour les recherches de Pppswing -- Ancalagon 20 août 2007 à 08:58 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Autopromo, hors critères, détournement de l'encyclopédie. Strangeways, le 20 août 2007 à 09:07 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer, Bravo pour l'enquête également, le type est un gogo qui veut se faire sa pub. Il suffit de faire une recherche sur le site des PUF [2] pour voir qu'apparement le bouquin en question n'existe pas. Par ailleurs pas d'ISBN de fourni... A supp rapidement, et probablement l'ensemble des pages en relation. Contacter les autres WPs ???--LPLT 20 août 2007 à 09:15 (CEST)[répondre]
    Les PUF on sans doute un site Web très mal fait, car dans les références bibliographiques internationales on trouve: La Psychiatrie de la femme; Ivan O Godfroid ; Paris : Presses universitaires de France, 1999. (ISBN 2130498140) (OCLC 41253902). Idem sur France ISBN et sur Amazon. SalomonCeb 20 août 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]
    Oui je constate aussi que sur Pubmed [3](qui est la base de référence des biologistes et des médecins), il semble avoir publié des papiers tres tres anecdotiques, mais référencés. Ce qui me chagrine, car je me demande si on a pas a faire a un cas vraiment très litigieux.--LPLT 20 août 2007 à 09:43 (CEST)[répondre]
    L'oeuvre littéraire poste toujours problème, compte tenu du laxisme traditionnel pour les artistes ; mais au niveau scientifique je ne vois pas quels états d'âme il faut avoir : avoir publié des papiers scientifiques sans conditions supplémentaires, il y a toujours eu consensus pour admettre que ça n'ouvre pas la porte à un article. Touriste ✉ 20 août 2007 à 09:46 (CEST)[répondre]
    Je le rappelle en PàS, nous ne jugeons pas de la personnalité, ni de la teneur de l'article, mais de sa recevabilité. L'auteur est dans les critères, l'article peut donc exister à la communauté de le réécrire en fonctions de nos sources et critères. SalomonCeb 20 août 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]
    WP n'est pas un dictionnaire des écrivains-psy en quête de notoriété. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 09:55 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer N'est pas dans les critères (s'édite lui même=à compte d'auteur pour moi), autopromo manifeste et détournement des buts de l'encyclopédie.--Bombastus [Разговор] 20 août 2007 à 09:56 (CEST)[répondre]
    C'est faux, Presses universitaires de France ne sont pas une édition à compte d'auteur, les bouquins sont en vente sur Amazon. SalomonCeb 20 août 2007 à 10:39 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas ce qu'il écrit. Il avance l'argument tout à fait pertinent que lorsqu'on fait partie du comité éditorial d'une maison d'édition il faut relativiser l'importance d'être publié soi-même par ladite maison. DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 10:49 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Auto-promotion délirante.--Loudon dodd 20 août 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer 3 livres édités par sa propre boite... Si on ne conserve que le livre La psychiatrie de la femme des Presses Universitaires de France (livre sur la psychiatrien de la part d'une personne que ne semble pas avoir fait ce genre d'études), on se retrouve hors des critères. .:|DS (shhht...)|:.
    Ce que tu dis n'est pas sourcé, Godfroid semble bien être Psy, ses publications médicales le prouvent voir PubMed. SalomonCeb 20 août 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]
    Comme répondu dans la partie, si je retire en effet ce que j'ai dit sur son manque de compétences, il ne reste pas moins qu'il est hors critères comme scientifique. .:|DS (shhht...)|:.
  18. Je ne pense pas qu'il soit possible d'écrire un article neutre sur la biographie de cette personne et sur ses travaux. Le logiciel Publish or perish ne me retourne par exemple que 5 résultats sur cet auteur. Pwet-pwet · (discuter) 20 août 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]
  19. Complétement HC. Travail inédit non sourcé non vérifiable. — PurpleHaze, le 20 août 2007 à 12:55 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer trop c'est trop, on ne passe pas par Wikipedia pour faire sa campagne de com, hors critère pour un scientifique comme pour un écrivain Jeffdelonge causer au mammouth 20 août 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]
  21. Tous ses ouvrages sauf un sont publiés par un éditeur confidentiel, pas dans les critères. --Don Camillo 20 août 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer! Incroyable! Jusqu'où iront-ils?? Nananère 20 août 2007 à 16:49 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Hors critère : 1) soit on le considère comme scientifique, alors il n'est pas un auteur reconnu, et il ne vaut guère mieux que les milliers d'universitaires qui n'ont pas (justement) leur notice sur WP. Une seule vraie publication, pas de citation dans ouvrage de référence. 2) soit on le considère comme un écrivain, et là pas mieux on a que deux livres, qui plus est publiés dans une maison d'édition plus que confidentielle. Gede 20 août 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer Quand on fait éditer ses livres par sa propre maison d'édition... c'est que personne d'autre n'en a voulu et que c'est de l'auto-édition. Oust l'autopromo--Damien Perrotin 20 août 2007 à 18:34 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer Vu les éléments apportés, ça fait beaucoup en sa défaveur...   Blub [psy] 20 août 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Bien vue, l'enquête. Sinon, moi aussi j'ai un pote qui a monté sa pièce aidés par d'autres potes. J'devrais p'têt' lui créer sa page Sourire diabolique Marceal bla bla 20 août 2007 à 21:05 (CEST) (PS : on dégage aussi les pages sur les bouquins)[répondre]
  27.  Supprimer Car cet auteur n'a fait l'objet d'aucune publication indépendante permettant de rédiger sa biographie de manière neutre. Or s'il est impossible d'écrire un article, il ne faut pas le conserver. Cet exemple démontre au passage que le critère du nombre de publications est insuffisant: pour qu'on puisse écrire un article sur quelqu'un, il faut disposer de publications fiables le concernant. --Christophe Dioux 20 août 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]
    Bien dit Christophe. Si on s'en tenait à cette seule règle (de bon sens encyclopédique) ! DocteurCosmos - ✉ 20 août 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Fafnir 20 août 2007 à 22:32 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer. Ce type-là abuse de Wikipédia. Il n'est pas dans les critères des écrvains. Il n'est pas dans les critères des scientifiques. Il est universitaire, mais on n'a pas de preuve. Tout ce qu'on arrive à savoir, après tous les efforts de recherche, c'est que tous les groupes, organismes, articles qui parlent de lui sont plus ou moins sous son contrôle. Il n'est pas possible de trouver d'ouvrages critiquant les siens, ce qui ne permet pas de sourcer l'article ni de l'écrire de façon neutre. On ne peut pas écrire l'article du tout. Poubelle. Thedreamstree, Papoter 21 août 2007 à 00:41 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer hors critères plus une stratégie d'autopromo ou un fan en folie. Diego Pixel 21 août 2007 à 15:57 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer Hors-critère : un seul livre non-autopublié. chtit_dracodiscut 21 août 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer Parce que limite au niveau critère, et pour cette autopromotion hallucinante et insuportable (da:Ivan O. Godfroid,de,el,en,es,eo,fr,it,nl,ja,pl,pt,ro,fi,sv,wa,zh).
  33.  Supprimer changement de vote --Priper 22 août 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer Abus manifeste (ne pas oublier les sous-pages de bouquins). Gloubiboulga 22 août 2007 à 17:15 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer et dire que personne ne me connaît alors que je suis le plus inconnu des psychiatres non psychiatres… Non sérieusement, il faut pas abuser de la patience des WPiens. AlntheiA 24 août 2007 à 22:23 (CEST)[répondre]
    Moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. –Akeron (d) 25 août 2007 à 16:44 (CEST)[répondre]

en:Wikipedia:Articles for deletion/Ivan O. Godfroid

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_O._Godfroid/Admissibilité&oldid=191303635 ».