Wikipédia:Sondage/Publication en différé de la rubrique « Le saviez-vous ? »

Résultat du sondage : Proposition rejetée. _Bertrouf 29 avril 2009 à 06:38 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Publication en différé de la rubrique « Le saviez-vous ? »

Question : Êtes-vous pour ou contre une publication en différé des informations dans la rubrique « le saviez-vous ? » Début du sondage : 8 avril 2009 Clôture du sondage : 23 avril 2009

J'ai proposé deux fois des informations sur la rubrique « le saviez-vous ? », j'ai été revert deux fois. La première avec raison ; la deuxième fois parce que les sources n'étaient pas exactement sur la phrase extraite mais dans les liens externes, deux paragraphes plus loin.

Parce qu'il est énervant de réverter des informations fausses et énervant de se faire revert sur des informations vraies mais mal sourcées, je propose de publier ces informations en différé.

• les informations fausses sont enlevées avant d'être visibles.
• les publications sont lissées pour une publication régulière.
• les informations peut-être vraies mais peu ou mal sourcées ont un sursis pour que l'auteur ajuste le tir.
• je propose en parallèle la création d'un modèle qui explique à l'auteur de la phrase ce qu'il doit faire pour que sa proposition ne soit pas annulée.
• les personnes qui ont à cœur de vérifier cette page n'ont pas le couteau sous la gorge pour nettoyer le plus vite possible la page image de wikipédia.
• on peut limiter le nombre d'avertissement qui clignotent sur la page de publication, ainsi que les limitations en écriture qui n'empêchent pas quelqu'un qui croit bien faire de poster son information.

Ma question est simple : êtes-vous pour ou contre une publication en différé des informations dans la rubrique « le saviez-vous ? » ?

Modalité de vote pour ce sondage : ouverture de 2 semaines, donc clôture le 23 avril 2009. Ouvert aux inscrits de plus de 50 modifications à la date d'ouverture. N'hésitez pas à mettre des commentaires en page de discussion, en particulier les contre-propositions. --_Bertrouf 8 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Votes

Pour

1. Pour - proposant _Bertrouf 8 avril 2009 à 16:09 (CEST)

   Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il n'y a pas de problème quand on regarde l'historique des modifications du modèle

   • Le 3 avril, Darkbowser se fait réverter
   • Le 4 avril, SpaceFox se fait réverter
   • Le 5 avril, SpaceFox ajoute sa source
   • Le 7 avril, Bertrouf se fait réverter
   • Le 8 avril, Bertrouf ajoute sa source
   • Le 7 avril, Frór se fait réverter
   • Le 8 avril, Frór ajoute sa source

   Je ne demande pas une procédure, je suis sur qu'il est possible de faire une publication automatique, juste quelques heures après. Je pense aussi que lire les infos avant qu'elles ne soient lisibles sur la page d'accueil feraient plus sérieux. Ca ne ferai pas plus de boulot pour les relecteurs, ils n'ont qu'à reverter de la même façon, c'est juste un peu plus discret qu'en pleine page. _Bertrouf 9 avril 2009 à 05:11 (CEST)

2. Pour Je suis simple lecteur de la page d'accueil, les arguments donnés par Bertrouf ne me parlent pas, par contre, ça serait cohérent avec le reste de la page, à savoir une nouvelle photo, un nouvel article labelisé et un nouveau Le saviez-vous ? par jour. Pour l'actualité c'est plus délicat. Le fait d'être reverté n'est pas un problème, le fait d'avoir une rubrique affichée approximative est peut-être plus gênant. Différer c'est mieux préparer, ça semble bien marcher pour les deux autres rubriques, avec une belle liste d'attente. --Sisyph 9 avril 2009 à 14:42 (CEST)
3. Pourquoi pas, si cela permet d'éviter les problèmes.Thémistocle (d) 14 avril 2009 à 15:29 (CEST)

Contre

1. Très fermement et énergiquement opposé. Ce n'est pas la première fois que j'entends un souci sur cette rubrique et une discussion IRC avait déjà évoqué la possibilité de proposer la protection de la page. Ce serait oublier que nous sommes sur un wiki dont l'essence est d'être librement modifiable par tous. Ce serait oubliez Wikipédia:N'hésitez pas !. Non au verrouillage total à titre préventif. Non aux procédures et règles pour tous les blocs de la page d'accueil et toutes les actions à effectuer sur l'encyclopédie. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 16:24 (CEST)

   À noter qu'il faut comprendre mon avis sur cette question comme suit : réguler cette rubrique par une procédure ne serait pas productif, je préfère croire qu'il est possible localement d'arriver à un consensus tacite ou à un petit quelque chose qui fonctionne, spontanément, sans règlement. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 16:27 (CEST)

2. La solution actuelle est tout à fait satisfaisante, pas de source --> revert, c'est aux gens qui ajoutent des entrées dans cette rubrique de s'assurer que les sources sont présentes dans l'article et qu'il n'y a pas besoin de courir à droite et à gauche pour valider les ajouts. - phe 8 avril 2009 à 16:29 (CEST)
3. Contre Comme Phe (d · c · b), je ne vois pas ce qui pose problème actuellement, c'est en effet satisfaisant. Vyk → (café) 8 avril 2009 à 16:47 (CEST)
4. Contre Pareil, rien d'insatisfaisant. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 avril 2009 à 17:18 (CEST)
5. Contre, et de toute façon, contre les protections préventives et les idées de publication en différé. Comme dit précédemment, si ce n'est pas satisfaisant, on reverte. → Moipaulochon ☎ ← 8 avril 2009 à 17:28 (CEST)
6. Contre Tout va bien comme c'est actuellement alors pourquoi changer... Darkbowser (d) 8 avril 2009 à 17:56 (CEST)

   Si tout allait bien, je doute que le sondage soit apparu. Réfléchis un peu plus avant de donner ton avis que tes quasi automatiques trop de liens rouge sur les PAdQ. --Dereckson (d) 8 avril 2009 à 17:58 (CEST)

   Pour les attaques personnelles, vois ça sur ma PdD. Darkbowser ^{un soucis ?} 14 avril 2009 à 20:16 (CEST)

7. Contre Du même avis. Ascaron ¿! 8 avril 2009 à 18:35 (CEST)
8. Contre Noritaka666 (d) 9 avril 2009 à 03:44 (CEST)
9. Contre Non au verrouillage à titre préventif. Au contributeur de faire attention à la présence de source dès la création de la nouvelle entrée. Matpib (discuter) 10 avril 2009 à 15:22 (CEST)
10. Contre La majorité des personnes ne lira cette rubrique qu'après publication. Différer la publication ne permettra pas de résoudre le problème de validité des informations puisque peu de gens vérifiront la pré-publication. Et après publication, si la rubrique est protégée, il ne sera plus possible de la corriger aisément. Gentil ♥ (d) 15 avril 2009 à 12:58 (CEST)
11. Contre pour les raisons déjà invoquées plus haut. Guillaume (bah?) 16 avril 2009 à 23:50 (CEST)
12. Contre. WP est un wiki et les problèmes rencontrés ne sont pas d'ampleur à justifier ce délai de publication. TCY (d) 17 avril 2009 à 16:57 (CEST)

Neutre / autre

1.  Neutre Ce sondage revient à sonder ce qui est l'essence wiki - liberté de créer, de modifier, etc.- pour ou contre? Comment remettre en cause à un projet auquel on participe? il reste à chacun la liberté de partir... --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 17:00 (CEST)
2.  Neutre Je comprends pas l'intérêt de cette question. Le fonctionnement actuel est de réverter tout ce qui ne satisfait pas les conditions de publication dans cette section « le saviez-vous? » et il y a des wikipediens pour veiller au grain. Alors où est le problème? Udufruduhu (d) 8 avril 2009 à 18:20 (CEST)
3.  Neutre Publication en différé = comité de rédaction, non ? Ça fait une charge supplémentaire non négligeable qui pourrais être investie dans la création d'articles... Mais je n'ai peut-être pas bien compris le but de ce sondage :° X-Javier ✉ ^{me parler} 14 avril 2009 à 15:03 (CEST)
4.  Neutre Car wikipédia se doit d'être juste envers les information pour avoir des source clair mais si nous bloquons sa sa sera un guerre entre se qui est juste ou pas un saviez-vous est un peu comme une rubrique Anecdotes on veux les voir "disparaitre" car elle ne site pas les article mais comment les siter ?