Wikipédia:Nouvelles du Wikilab/2013-04-17

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Compte-rendu hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia
Nouvelles du Wikilab

Les Nouvelles du Wikilab visent à présenter des études scientifiques ayant Wikipédia pour objet de recherche.

La sélection reprend généralement les travaux mentionnés dans la Research Newsletter de Meta-Wiki. Elle apporte pour chacun d'entre eux des précisions complémentaires.

Les Nouvelles du Wikilab complètent la future revue de recherche Wikilogie, qui publiera essentiellement des travaux inédits.

Droit Wikipédien[modifier le code]

Suite à la récente polémique sur la demande de suppression d'un article par la DCRI, ce numéro des Nouvelles des Wikilab interroge Wikipedia sous l'angle du droit et de la théorie juridique.

Deux études récentes permettent de sonder le droit interne à Wikipédia et le droit externe, situant le rapport de l'encyclopédie aux institutions politiques et judiciaires.

N'hésitez pas ![modifier le code]

Dans le cadre de la dernière série de conférence sur le Computer Supported Cooperative Work (CSCW), Elizabeth W. Joyce, Jacqueline C. Pike et Brian Butler ont présenté une étude inédite sur le cinquième principe fondateur de Wikipédia, le fameux N'hésitez pas (WP:NHP). Ce principe est assez déconcertant : il est très rare qu'une organisation donnée énonce, certes dans un certain cadre, l'absence de toute règle ; comme le soulignait déjà le philosophe britannique Thomas Hobbes, cette liberté négative est le plus souvent laissée sous-entendue.

Les auteurs ont tenté d'évaluer l'utilité de ce principe paradoxal. Ils se sont intéressés à un vaste corpus de 555 deletion requests entre avril 2006 et octobre 2008 (l'équivalent anglophone des pages à supprimer). À partir de ce terrain de recherche, ils ont testé six hypothèses distinctes :

  1. L'invocation de WP:NHP dans un avis est corrélée avec une plus forte probabilité que cet avis reflète l'option finalement gagnante.
  2. Plus la proposition de suppression fait référence à des règles distinctes, plus la première hypothèse est renforcée.
  3. Lorsque WP:NHP est invoqué, la proposition de suppression a moins de chances de conclure à la suppression de l'article.
  4. Lorsque la proposition de suppression associe directement WP:NHP à d'autres principes communautaires, elle a moins de chances d'aboutir.
  5. Lorsque la discussion introduit une dissonance entre plusieurs règles contradictoires, l'effet d'une invocation de WP:NHP est renforcée.
  6. Enfin, l'invocation de WP:NHP est plus efficace lorsque les règles convoquées sont plus complexes. <Note d'Alexander Doria : la traduction peut paraître un peu lourde, mais ne fait que refléter le style assez formaliste de l'original.>

L'analyse détaillée du corpus a produit des résultats assez précis. La première hypothèse ne fonctionne que lorsque l'avis est favorable à la conservation de l'article ; lorsqu'il souhaite la suppression, elle n'a strictement aucun impact. Les trois hypothèses suivantes ne sont pas véritablement validées. Dans le cadre particulier de la quatrième hypothèse, on observe même plutôt l'effet inverse : dès lors qu'un avis conserver invoque WP:NHP et un ou plusieurs autres principes, la probabilité que l'article soit supprimé est plus élevée. Enfin, les cinquième et sixième hypothèses sont validées. WP:NHP semble tout particulièrement pertinent chaque fois que la discussion s'empêtre dans des enjeux trop complexes ou indécidables.

En fin de compte, les auteurs soulignent l'utilité manifeste de ce principe paradoxal, qui devrait être repris par la plupart des communautés en ligne. Il permet de mettre un terme aux dissensions trop techniques et/ou pointilleuses qui représentent une perte de temps pour la communauté. Son invocation signale également l'existence de vides juridiques ou de contradictions entre plusieurs règles préexistantes ; elle facilite le diagnostic préalable à d'éventuelles réformes. <Note d'Alexander Doria : toutes ces conclusions sont plutôt stimulantes. Elles rejoignent des observations régulièrement effectuées par certains sociologues français, comme Luc Boltanski, sur l'utilité du flou et du mouvant dans les sociétés humaines. Un excès de codification s'accompagne généralement d'une perte de temps et de lucidité.>.

Faire grève…[modifier le code]

En décembre dernier, Ayelet Oz publiait une étude très intéressante sur la grève de la Wikipédia anglophone. Décidée par un scrutin communautaire hors norme, elle s'était matérialisée par la fermeture de cette dernière pendant 24h pour protester contre un projet de loi américain, le SOPA. Oz s'intéresse essentiellement au débat quasi-philosophique ayant préludé à cette décision. On retrouve en effet, dans un cadre totalement inédit, des interrogations assez récurrentes sur le rapport entre légitimité et autorité, entre droit et éthique et entre règles et efficacité.

Le processus de décision s'avère complexe : il mêle plusieurs structures et modalités assez distinctes. Oz relève en premier lieu une relative suspension de l'anarchie. Elle souligne qu'une action politique efficace n'est pas quelque chose que tout-le-monde peut modifier<Note d''Inyan : Ayelet Oz est une femme / Réponse d'Utilisateur:Alexander Doria : c'est corrigé (comme quoi, les réflexes masculino-centristes perdurent)>. L'émergence de l'option contestataire s'accompagne d'un certain retour de l'autoritarisme : la piste de la grève est initialement évoquée par Jimmy Wales, qui reprend à l'occasion son costume de dictateur bienveillant. Pour autant, ce retour n'est pas complet. On assiste bien plutôt à une dynamique constante entre les tendances intrinsèquement décentralisées de la communauté wikipédienne et l'intervention ponctuelle de tendances hiérarchiques.

Oz promeut en quelque sorte une appréciation dé-idéologisée de l'action politique wikipédienne. La coexistence de plusieurs processus légitimateurs (le consensus ouvert, le vote majoritaire, la domination hiérarchique) favorise l'expression d'un optimum constant entre légitimité et efficacité. Selon les situations, la balance peut pencher d'un côté ou de l'autre…

La grève de janvier 2012 illustre parfaitement ce phénomène de va-et-vient constant. Tout commence par une prise de position de Jimmy Wales sur sa page de discussion. Afin de recueillir les avis de la communauté, il ouvre un straw poll, sorte de vote approximatif. Il y a d'emblée une ambiguïté : le vote vient-il juste prendre la température ou constitue-t-il en soit un forme de prédécision, déjà en partie effective ? <Note d'Alexander Doria : toute l'histoire de Wikipédia est traversée par une telle ambiguïté (que l'on pourrait aussi qualifier d'heureuse hypocrisie). Contrairement à ce qu'ils prétendent être, les sondages créent manifestement des décisions durables ; les recommandations sont plus que de simples recommandations… En affaiblissant la dénomination de la décision ou de la prise de décision, on incite sans doute davantage les contributeurs à les mettre en place.>

Cette première procédure a une légitimité assez faible : elle est décrétée par le dictateur bienveillant, elle ne prend pas place sur une page communautaire, les avis se résument à des indications assez laconiques. Néanmoins, en raison de son succès (plus de 90 % d'approbation), elle facilite la mise en place de procédures plus lourdes et mieux admises. Elle s'accompagne également de la montée en puissance d'un débat pas forcément attendu : celui de la légitimité fondamentale de la grève. Indépendamment du soutien communautaire, il serait de facto inconstitutionnel car en contradiction directe avec le premier principe fondateur. Oz met en évidence que les wikipédiens recréent, ex nihilo, des débats assez fréquents dans le monde réel, notamment la conception développée par plusieurs présidents américains tels que Thomas Jefferson et Abraham Lincoln que le respect de la constitution ne va pas jusqu'au suicide (The Constitution is not a suicide pact).

Oz conclut en contestant une théorie assez fréquemment émise sur la limitation naturelle des communautés en ligne : leur structure ouverte et décentralisée serait incompatible avec des corps politiques de grande ampleur. L'exemple de Wikipédia montre que, moyennant une réintroduction relative et pragmatique de quelques schémas hiérarchiques, celles-ci peuvent tout-à-fait associer un grand nombre d'individus. <Note d'Utilisateur:Alexander Doria : je suis parvenu à une conclusion assez similaire dans un article de recherche destiné à paraître dans quelques mois dans la revue Négociations. Si vous êtes intéressé, n'hésitez pas à me contacter.>

Initiation : recueillir des données (1/3)[modifier le code]

Il est possible de récupérer des données de Wikipédia sans être un programmeur hors pair, grâce à une solution très simple, l'API. Aucune connaissance d'un langage de programmation n'est requise. Il suffit de manipuler une URL. Par contre, il est préférable de maîtriser un peu l'anglais.

L'accès à l'API fonctionne un peu comme un petit train. Il existe une locomotive : le lien fr.wikipedia.org/w/api.php&JSON&query. Elle se décante comme suit :

  • Une indication du projet recherché. Dans l'exemple présenté ici, il s'agit de la Wikipédia francophone. Si l'on s'intéressait à la Wikipédia anglophone, il suffirait de mettre en.wikipedia.org/w/api.php&JSON&query.
  • Un format, le JSON. Il s'agit du format par défaut en raison de sa lisibilité. Si vous le souhaitez, vous pouvez également recourir au XML : fr.wikipedia.org/w/api.php&XML&query
  • Une demande, la requête query <Note d'Alexander Doria : cette option me surprend un peu. Je vois mal l'intérêt de faire une requête à l'API sans… faire une requête.>

À cette locomotive s'ajoute plusieurs wagons, rattachés par une esperluette, &. Évidemment, leur ordre et leur composition peuvent donner lieu à d'innombrables variantes. Pour cette première leçon, on s'en tiendra à un exemple assez basique — et en même temps très parlant. Il requiert les wagons suivants :

  • Le titre d'une page. Il se spécifie avec titles=[titre de la page]. À noter que, comme nous écrivons une URL, l'espace n'est pas directement pris en charge. Il faut le traduire par le sigle %20. Pour récupérer des données sur la page d'accueil des Nouvelles du Wikilab, il faudrait écrire [titles=Wp:Nouvelles%20du%20Wikilab].
  • La nature des informations recherchées. Elle est définie par prop=[nature des données]. Les options sont nombreuses. Ici, on ne s'intéressera qu'à la dernière modification répertoriée dans l'historique, ce qui requiert prop=revisions.
  • Enfin, la nature des données ainsi circonscrites. Avec rvprop=content, on récupère le contenu actuel de la page.

À noter que l'on glisse ainsi du général au particulier. On définit d'abord un espace de recherche (la page), une certain type d'objet (la dernière modification stocké dans l'historique) et enfin la donnée précise (le contenu de la dernière révision).

Comme signalé, toutes ces indications se combinent avec une esperluette. Si l'on agrège l'ensemble de notre petit train, on obtient : //fr.wikipedia.org/w/api.php?format=json&action=query&titles=Wp:Nouvelles%20du%20Wikilab&prop=revisions&rvprop=content. Telle quelle, la page ainsi obtenue paraît un peu bordélique. Si vous utilisez le navigateur Firefox, il est conseillé d'installer l'extension JSON View. Les données seront tout de suite clarifiées.

Le prochain tutoriel permettra de découvrir de nouvelles options et de manipuler plusieurs objets en une seule requête. Si vous êtes impatient, vous pouvez aussi découvrir les diverses pages d'aides liées à l'API.

Carnet du Wikilab[modifier le code]

Bibliographie[modifier le code]

  • (en) Ayelet Oz, « Legitimacy and Efficacity: the blackout of Wikipedia », First Monday, vol. 17, no 12,‎ (lire en ligne) Accès libre
  • (en) Elizabeth W. Joyce, Jacqueline C. Pike et Brian Butler, « Keeping eyes on the prize: officially sanctioned rule breaking in mass collaboration systems », Proceedings of CSCW 13,‎ , p. 1081-1092 (présentation en ligne)

Discussion[modifier le code]

N'hésitez pas à discuter ci-dessous les informations publiées sur cette page (ou à apporter des compléments aux études scientifiques présentées) :

Remarques de Gentil Hibou[modifier le code]

Une nouvelle fois tu nous proposes des lectures stimulantes. Quelques remarques sur la première étude :

  • J'ai toujours trouvé curieux que la formule anglaise (« Soyez audacieux ! » Et même, compte tenu de l'absence de différence tu/vous, « Sois audacieux ! ») ait été transposée en français sous une forme édulcorée, à la forme négative et en usant du vouvoiement.
  • Dès le départ cette règle est présentée comme consubstantiel au fonctionnement d'un wiki (voir la plus ancienne version conservée) : ouvrir l'espace à tous ne suffit pas, il faut aussi que les contributeurs potentiels osent franchir le pas. C'est la question que tu as déjà évoqué je crois : pourquoi contribue-t-on à WP ? (début de réponse ici, mais la page a plutôt un but humoristique et ne prétend pas se substituer à une base de données exhaustive)
  • Je regrette un peu le corpus choisi pour l'étude, qui prend vraiment Be bold par le petit bout de la lorgnette. D'une manière générale les PàS ne sont pas le meilleur endroit pour invoquer cette règle. Il y aurait en revanche une belle étude statistique à faire à partir des pages liées (ici pour la version anglaise) et qui pourrait déboucher sur des interrogations plus qualitatives.

C'est tout pour aujourd'hui. Bonne continuation, Gentil Hibou mon arbre 18 avril 2013 à 00:58 (CEST)[répondre]

Merci pour ton appréciation.
  • Oui, je ne sais pas trop comment a été décrétée par la traduction. N'hésitez pas sonne toujours mieux que Soyez audacieux, mais à choisir, j'aurai préféré Vas-y.
  • La question des motivations est toujours restées sans réponse simple. Les études réalisées sur le sujet constatent à la fois une grande variété des motifs et une grande variabilité (au fur et à mesure de l'implication dans Wikipédia, les motivations peuvent changer radicalement).
  • Sur la Wikipédia francophone, le corpus idéal aurait été les pages de discussion des prises de décision — je me suis permis de l'utiliser dans une études à paraître, même si mon approche est essentiellement qualitative. Je ne suis pas certain qu'il y ait l'équivalent sur (en) ou le processus de décision est assez éclaté. Les PàS répondaient peut-être mieux à un impératif d'unité de lieu, de temps et d'objet.
Bonne continuation à toi aussi.
Alexander Doria (d) 21 avril 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Nouvelles_du_Wikilab/2013-04-17&oldid=143011383 ».