Wikipédia:Legifer/juillet 2019

Wikipédia:Legifer
précédé de Legifer : juin 2019	Legifer : juillet 2019	suivi de Legifer : août 2019

Loi contre la haine en ligne

Bonsoir.

Wikipedia est un accélérateur de contenu dans le sens où l'entendent les rapporteurs de la loi dont voici un article.

Si cette loi est votée demain puis promulguée, les méchancetés, injures et autres signes de dédain rédigés depuis des années devront disparaître de votre site.

Voici mes interrogations :

-les personnes salies devront-elles vous faire une requête?

-Ferez vous par vous même une audit générale interne permettant le gommage de ces méprises?

-Bref : comment souhaitez-vous vous organiser ?

Je vous souhaite une bonne soirée. A bientôt. --3 juillet 2019 à 20:53 (CEST)2A01:E34:ED53:3230:399A:B8B4:632:1108 (discuter)

N'hésitez pas à citer des pages problématiques. Pyb (discuter) 8 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

Copie de longue citation

Bonjour ! Suite à une demande de restauration de page (voir lien ci-dessus), est-ce légal de copier une citation aussi longue comme sur cette requête ? Car il y a le droit de courte citation si la citation est courte mais après, le problème est vu que la citation est assez longue, ce n'est peut-être plus une courte citation, donc je ne sais pas si cela devient illégal. Merci d'avance !--Simon-kempf (discuter) 14 juillet 2019 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Voir les éléments de l'article sur les courtes citations.

1/ En l'espèce, je dirais que la question principale n'est pas tellement la longueur, mais par le fait qu'il faut, pour avoir le « droit de citer », que la citation soit « clairement justifiée par ce que l'on en dit ». Quel est « le but à atteindre »? informer le lecteur sur ce qu'est un mouvement de mode et donner quelques exemples. Est-il justifié pour ça de reprendre le texte d'un article de l'Encyclopaedia Universalis? J'en doute, sauf à considérer que l'EU est une référence incontournable dans le domaine : il n'y a lieu ni de la citer comme source d'autorité, ni de la citer comme exemple de rédaction.

Donc, (sauf dans un cas très hypothétique où l'article WP devrait expliquer quelque chose à propos d'un article EU), il n'y a pas de raison de citer l'Encyclopaedia Universalis au sens du droit de courte citation. Prétendre reprendre un passage de l'EU au titre du « droit de courte citation » n'est donc généralement pas légitime, quelle que soit la longueur du passage.

2/ En revanche il reste évidemment légitime d'utiliser l'EU comme source d'information, et donc de reprendre les faits cités pour les réexposer dans une nouvelle formulation. Dans ce cas, la problématique n'est plus celle d'une "citation" mais d'une reprise d'information (les faits sont « de libre parcours »). La problématique à éviter est alors celle du plagiat (juridiquement différente) et la méthode pour ne pas en être accusé est d'expliciter la source d'information utilisée.

Cependant, il y a également une limite sur le volume d'information que l'on peut reprendre d'une source. Par analogie, on peut reprendre des informations d'une base de données publiquement accessible, à condition que ce soit une fraction « non substantielle, appréciée quantitativement ou qualitativement » (voir Protection juridique des bases de données ). Ici c'est pareil : si la source EU est intégralement pompée dans l'article, c'est-à-dire que toutes les informations disponibles sur le sujet y sont reproduites, cette recopie est abusive. Le caractère « substantiel » peut être quantitatif (pas plus de x% de l'article) ou qualitatif (ne pas extraire une quantité substantielle d'un sous-thème).

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 15 juillet 2019 à 11:52 (CEST)

 Micheletb : merci pour votre réponse ! J'ai supprimé la citation et j'ai masqué l'historique.--Simon-kempf (discuter) 15 juillet 2019 à 12:45 (CEST)