Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 1/Question 4

Que souhaiteriez-vous pouvoir faire mais que vous ne pouvez pas faire sur les pages de discussion à cause des limitations techniques ?

Les avis ci-dessous sont divisés en sections. Gardez à l'esprit qu'il s'agit uniquement d'avis destinés à la fondation et non pas d'un vote ou d'une prise de décision. • Retour aux questions

Avis de Jules78120

J'aimerais :

pouvoir facilement, en un ou deux clics, citer un extrait d'un précédent message (de moi ou de mon interlocuteur), chose possible sur de nombreuses plateformes de discussion modernes disponibles sur le web ;
pouvoir facilement personnaliser la barre d'outils (ajout d'une icône et d'une action afférente, par exemple insérer un texte préformaté/un modèle que j'utilise souvent) ;
pouvoir bénéficier des fonctionnalités de Flow, mais avec :
- un historique davantage ergonomique et qui davantage semblable (harmonisé) à celui des autres pages ;
- une fonctionnalité de recherche et d'archivage des messages ;
- un sommaire davantage ergonomique.

— Jules ^Discuter 23 février 2019 à 18:26 (CET)[répondre]

Avis de Prométhée

Le système de discussion historique est totalement inadapté au traitement de messages :

son bon fonctionnement repose uniquement sur l'utilisateur, ce qui est peu fiable (indentation, signature)
rend très difficile les traitements automatisés (par exemple via bots)
est illisible pour les longues pages de discussions
ne correspond à aucun standard sur le web (accueil des nouveaux)

Le système de flow est inachevé :

ne permet pas de faire une recherche au sein d'une page
de filtrer les sujets ouverts/fermés
de déplacer les sujets
le sommaire est compliqué lorsqu'il y a beaucoup de sujets

Prométhée (discuter) 23 février 2019 à 21:28 (CET)[répondre]

Avis de Tortliena

J'ai une mauvaise connaissance de mon environnement communautaire, faute d'appui logiciel faciles à utiliser :

Je ne sais pas si la personne que j'ai notifiée est seulement allée sur ma réponse (même si elle ne l'a pas lue).
Je ne sais pas si il y a une nouvelle discussion pouvant potentiellement concerner ce que j'ai fait sur une page qui n'est pas dans ma liste de suivi. Et non, je peux pas trop me permettre de tout ajouter à ma liste de suivi, j'ai plus de 1 000 articles différents à mon actif, chacun pouvant déclencher une discussion (et j'avoue, j'aime pas la liste de suivi).
Ajout 2 minutes après écriture de cet avis : Une signature automatique serait pas d'Rufus. C'est la 2ème fois que j'oublie de la mettre en un jour.

--- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 26 février 2019 à 21:07 (CET)[répondre]

Avis de Trizek

La modification de la structuration de la page de discussion ne doit pas être accessible à tout le monde. Or, c’est le cas aujourd'hui en cliquant simplement sur « modifier le code ». Quelles y sont les interventions ? Corriger une indentation, ajouter une signature manquante (ça ne doit plus arriver), scinder une conversation ? En gros rien qui ne soit pas transférable à une solution technique qui évite de penser à ces détails : adieu indentations manuelles et signatures à ajouter à la main. Scinder une discussion doit se faire en quelques clics : une discussion digresse ? On la scinde d'un commun accord, tout en conservant l'historique et les participants.

Au passage, on fait en sorte de supprimer les conflits d'édition. Ras de pompon de prendre, deux, trois, quatre CÉ sur une page. Non seulement c’est énervant, mais en plus, cela fait qu'on abandonne parfois un commentaire utile en se disant « à quoi bon ».

Il y a également besoin d'un moyen simple de gérer les requêtes : je veux pouvoir trier les demandes en attente de celles en cours ou demandant un autre avis ; je veux qu'une demande de blocage soit automatiquement mise à jour une fois celui-ci effectué, etc. Mais on est est là dans des demandes connexes aux discussions. J'aimerai cependant qu'une notification de SI déposée à l'auteur de l’article soit signée de la personne qui a demandé la SI, avec éventuelle mention du nom de l’opérateur ayant réalisé la suppression. Et ce n'est pas à Salebot de gérer cela, mais au système de discussion.

Avis de Yodaspirine

Pour reprendre des éléments que j'ai mis dans mes réponses précédentes:

avoir un système de discussion avec les mêmes fonctionnalités que Reddit
avoir des fonctions de l'éditeur visuel disponible dans le champ d'édition
sur les pages communautaires: séparer les notifications de pages à supprimer, votes de labels, du reste des discussions sur les pages, et pouvoir facilement filtrer ce qui ne m'intéresse pas dans les notifications.

-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 17 mars 2019 à 20:40 (CET)[répondre]

Avis de Akela NDE

Il serait utile de pouvoir :

Notifier un utilisateur de façon claire qu’une réponse de sa part est attendue : pas juste «X vous a mentionné sur la page Y» comme aujourd’hui, mais «X demande votre avis sur la page Y» (Voire «Eh connard on te cause !» ). Avec, pourquoi pas, des boutons pour répondre directement depuis la notif : oui/non/je m’en fous, par exemple.
Éventuellement, effectuer un lien vers la page d’un utilisateur sans le notifier (genre «Akela NDE (d · c · b) a un comportement de troll»). Il est parfois utile de pouvoir parler d’un utilisateur au comportement problématique, avec lien vers ses contributions, sans aller trompeter devant sa porte. J’admets que c’est plus anecdotique que la remarque précédente.
Effectuer plus facilement des sondages, auxquels la réponse serait plus facile qu’aujourd’hui : pas d’obligation d’édition avec multiples chargements de page qui prennent du temps, plutôt des boutons Pour ou Contre. Éventuellement, on pourrait envisager que les contributeurs inscrits puissent voter de façon anonyme, et que l’affichage des résultats soit automatisé («X, Y et Z ont pris part au vote. Résultat : 2 pour, 1 contre.»).
Accéder plus rapidement aux discussions récentes, sans avoir à scroller jusqu’en bas de page. Inverser l’ordre de publication (les plus récentes en haut) pourrait permettre de gagner du temps.

Akela^NDE · [📣^🐺] 21 mars 2019 à 12:01 (CET)[répondre]

Avis de Designer1959

Débutant, je ne maîtrise pas suffisamment les outils pour savoir que proposer pour leur amélioration ! Je rejoins plutôt le commentaire de Trizek pour distinguer entre structuration de la page et contenu du fil de discussion. Designer1959 (discuter)

Avis de Frigory

Rien à ajouter par rapport à la question 3…

Certaines idées données plus haut me plaisent bien :

pouvoir scinder des discussions facilement (je n’ai pas forcément fait face à des cas d’usage mais ce genre de fonctionnalités me met fortement à l’aise) ;
disposer d’une interface pour faire des sondages : ce serait un luxe, plus joli qu’utile, d’autant plus que dans les votes on attend des contributeurs ayant un minimum d’expérience sur le wiki, mais un peu de luxe de temps en temps, c’est toujours sympa.

Frigory (discuter) 27 mars 2019 à 21:34 (CET)[répondre]

Avis de Histoire16022005

repondre plus facilement aux administrateurs

Avis de Floflo

La recherche d'une conversation pourrait être améliorée je pense. Entre les PDD archivées, blanchies... Pas facile avec juste l'historique de retrouver rapidement quelque chose surtout quand on n'a aucune idée de la période. Et c'est encore pire si l'on ne sait même plus sur quelle page elle a eu lieu ! --Floflo (discuter) 31 mars 2019 à 13:42 (CEST)[répondre]

Avis de Touam

Peut-être un système de référence plus intuitif... "tu as dit ceci ou il existe cela (la référence), alors je te réponds ça". Ça pourrait profiter aussi aux pages encyclopédiques. On est habitué à des références "costauds", qu'on met à la fin religieusement, mais dans une conversation il existe tout une pratique d'autres références, qu'il serait pratique de mettre en place. Dans l'html il existe l'ancre, par exemple. (qu'il est possible d'utiliser dans le wikicode, oui je sais). (mais c'est pas du tout pratique).

Après, dans les conversations type bistro, les gens utilisent les écrits des autres surtout pour les accuser et montrer qu'ils ont tord, et par conséquent que l'on a raison... donc il se peut que le remède soit pire que le mal.

--Touam (discuter) 2 avril 2019 à 08:52 (CEST)[répondre]

Avis de Nattes à chat

Je n'aime pas avoir ne pas pouvoir utiliser l'éditeur visuel sur certaines pages et être obligée de passer en code. Voilà pourquoi je Préfère flow. --— Nattes à chat ^[chat] 4 avril 2019 à 20:43 (CEST)[répondre]

Avis de J. N. Squire

Je vais très rapidement passer sur l'ancien système car tout ou presque a déjà été dit bien mieux dans des avis précédents ; il n'est pas du tout adapté à une communication fluide et lisible et bloque parfois l'activation de l'Éditeur Visuel dans certains espace à caus de pages de discussions spéciales (par exemple sur l’espace "Wikipédia:"). Quand aux Discussions Structurées, même si elles sont bien mieux, elle manquent de beaucoup d'outils techniques qui existent déjà pour les forums internet depuis des années. Déplacement des fils de discussions selon les PDD (correspondant aux catégories chez les forums), discussions importantes enterrées par absence d'option pour en épingler certaines, manque d'un sommaire avec date et statistiques d'activité (qui a posté en dernier dedans et quand), options uniquement accessibles avec certains droits d'utilisateurs (les modérateurs et administrateurs chez les forums), outils de sondages/votes, etc. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 avril 2019 à 00:15 (CEST)[répondre]