Wikipédia:Bulletin du filtrage/2010/mai

Statistiques

Yo !

Bon, c'est peut-être déjà fait quelque part (où ?), mais il serait vraiment bien qu'une statistique soit effectué sur les filtres qui sont en « avertissement + balisage », pour connaître le taux d'abandon des modifs (modif présente dans le journal suite à avertissement mais absente en terme de balisage). Un script doit pouvoir faire ça tranquilou, non ?

Merci d'avance.

Kropotkine_113 21 avril 2010 à 12:57 (CEST)

Pas forcément fiable, comme méthode, les pages supprimées ne sont pas des abandons de modifs pour autant, mais la balise n'apparaît plus. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 avril 2010 à 14:44 (CEST)

? Les pages supprimées apparaissent sur le journal (exemple). Moyg hop 25 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Oui. Mais une page inexistante (donc un truc qui apparaît avec un lien rouge) peut aussi bien être un abandon de modif qu'une modif effectuée mais dont la page a été supprimée :

1. Machin crée une page qui est un vandalisme flagrant, ce qui apparaît dans le journal.
2. l'administrateur Bidule supprime la page, le journal n'est pas modifié pour autant, sauf que la page apparaît en redlink

----

1. Machin tente de créer une page qui est un vandalisme flagrant, ce qui apparaît dans le journal.
2. personne ne supprime la page, le journal n'est pas modifié, et la page y apparaît en redlink.

Dans les deux cas, on a un redlink, mais dans un cas la modification n'a pas été abandonnée.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Je ne regardais pas les liens rouges mais les actions prises. Pour le filtre 16 par exemple, on pourrait regarder pour les articles pour lesquels l'action "avertir" a été prise s'ils sont aussi présents avec l'action "baliser". Moyg hop 25 avril 2010 à 18:23 (CEST)

Mais tu les trouves où, les balises sur des pages supprimées ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Exemple : « 25 avril 2010 à 03:15 : Uridan (discuter | contributions | bloquer) a déclenché le filtre anti-erreur 16, lors de l’action « edit » sur Uridan. Actions prises : Baliser ; Description du filtre : Création d'articles autobiographiques (détails | examiner) ». L'article Uridan a été supprimé, mais le balisage est toujours indiqué dans le journal. Moyg hop 25 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Pas bête... Mais le comptage à la main risque de faire mal... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 25 avril 2010 à 19:27 (CEST)

Le comptage à la main, c'est nul. L'API, c'est le bien, mangez-en. Petit outil pour ne pas se faire mal au poignet... en comptant des logs bien entendu

Pour avoir une vue plus précise sur une une période plus courte (par exemple depuis une modification du filtre), vous pouvez ajouter un paramètre "from" : http://alphos.fr/WP/filtercheck.php?f=10&from=2010-05-07T15:19:21Z donne les déclenchements (avertissements et balisages) du filtre 10 depuis le 7 mai 2010 à 15:19:21 UTC.

Le format est à respecter, sinon il prend depuis le début. J'ai eu la flemme de coder quelque chose de compliqué, donc ça reprend le format de l'API, à savoir l'ISO 8601. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 mai 2010 à 14:47 (CEST)

AbuseFilter et protections

Pour info, j'ai ouvert cette discussion sur le BA pour voir si on pouvait utiliser des filtres comme alternative à certaines (semi) protections. Moyg hop 3 mai 2010 à 13:58 (CEST)

Le filtre 29 a l'air correct pour ça. On interdit les modifs avec ? Moyg hop 16 mai 2010 à 22:08 (CEST)

Vas-y ; j'ai apposé {{Filtrage}} sur les articles concernés, ce qui place les pages dans Catégorie:Page filtrée. Il est toujours possible de ne pas apposer le modèle s'il s'avère qu'il est perçu comme un défi... — Arkanosis ^✉ 17 mai 2010 à 10:11 (CEST)

Activation du filtre 38 ?

Bonjour, j'ai créé un filtre samedi pour détecter les nouveaux articles courts. Il a l'air assez efficace et sans trop de faux positifs (les quelques détections qui n'ont pas été supprimées sont surtout devenues des redirections). Je voudrais vos avis avant de l'activer avec avertissement. Je pense abaisser le seuil de détection (à 75 octets ?) pour réduire encore les faux positifs. Moyg hop 5 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Après un rapide calcul, j'évalue la précision du filtre à près de 97 % (en comptant en faux positifs des articles supprimés puis recréés par un autre contributeur) c'est pas mal... (d'autant plus que pour les articles conservés, quelques conseils au contributeur ne seraient pas de trop).

Tu as déjà une idée de l'avertissement en question ? On pourrait y placer un extrait de Aide:Ébauche pour suggérer l'ajout du bandeau {{Ébauche}}... — Arkanosis ^✉ 5 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Les détections sont en grande majorité des vandalismes et des modifications type "bac à sable". Sur un article de moins de 75 octets, il n'y a rien : pas de catégorie, de portail, de bandeaux, etc. Je pense que c'est trop compliqué d'expliquer tout ça à un nouveau, surtout si son article est hors-critère et qu'on le supprime dans la foulée. Par contre, on pourrait donner des conseils pour les articles plus gros qui ne contiennent pas de cat ou de portail, mais je verrais plutôt ça pour des contributeurs un peu expérimentés (qui ont déjà fait quelques edits). Il faudrait d'autres avis pour ça.

Ici, les seuls conseils que je vois, c'est de rechercher si l'article n'existe pas et de créer une redirection. Moyg hop 5 mai 2010 à 13:59 (CEST)

J'ai créé un message (à améliorer) : MediaWiki:Abusefilter-warning-38. Moyg hop 5 mai 2010 à 14:16 (CEST)

Si personne ne s'y oppose, j'activerai le filtre avec cet avertissement demain. J'abaisserai la détection à 70 octets et je pense créer un filtre de test pour détecter les créations entre 70 et 100 octets (sans balisage, comme le 38 actuel) pour ajuster le seuil de détection. Moyg hop 7 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Ça me va. — Arkanosis ^✉ 7 mai 2010 à 12:42 (CEST)

Itou--LPLT ^[discu] 7 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Ok pour moi Micthev ^(discuter) 7 mai 2010 à 19:32 (CEST)

Moyg hop 8 mai 2010 à 16:40 (CEST)

même question Filtre n°32

j'ai ajouté un \b à tab pour éviter la reconnaissance de <table>, bien que déconseillée, cette balise n'est pas interdite, seul faux positif à ce jour a priori. je vois un avertissement avec renvoi vers WP:WS qu'en pensez vous ? Micthev ^(discuter) 7 mai 2010 à 19:31 (CEST)

Et pas à <a, alors même que <abbr> est une balise tolérée... ? Autant le mettre directement à la fin du sous-masque, pas la peine de se compliquer la vie... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 mai 2010 à 05:30 (CEST)

Micthev ^(discuter) 9 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Balisage ?

Bonjour, je me demande l'intérêt de baliser ou pas certaines modifs. Par exemple pour le filtre 38 (articles courts), je n'ai pas mis de balisage parce que ça me semble inutile : on a [1] qui nous liste déjà les détections et Special:Newpages qui affiche aussi la taille des nouveaux articles. Par contre, même si je n'en vois pas forcément l'utilité (à part utiliser le super outil de stats d'Alphos ), je ne vois pas d'inconvénient à baliser. Donc balisage ou pas ? Moyg hop 10 mai 2010 à 11:57 (CEST)

Je ne vois pas non plus d'inconvénient à baliser tant que le balisage est neutre (= pas stigmatisant pour le contributeur). En revanche le fait de pouvoir faire des stats sur le taux d'abandon des modifs est à mon sens intéressant. 0 inconvénient + petit intérêt = pourquoi s'en priver ? Kropotkine_113 10 mai 2010 à 12:19 (CEST)

En fait, je pense qu'Alphos pourrait modifier l'outil pour rechercher les "néant" en plus des "baliser". Pour lui éviter ça, je vais mettre le balisage sur le filtre 38 vu qu'il n'y a apparemment pas d'inconvénient. Moyg hop 10 mai 2010 à 13:49 (CEST)

Informations personnelles

Bonjour, j'ai créé le filtre 41 suite à une demande de protection de page. Si personne ne s'y oppose je l'activerai d'ici quelques jours en interdisant la modif (pour le moment l'article concerné est encore semi-protégé). On peut aussi le fusionner avec le 34. Moyg hop 15 mai 2010 à 11:36 (CEST)

Salut, j'allais justement te suggérer la fusion . Il faudrait un avertissement avec l'interdiction, je pense : il me semble que le risque de faux positif est assez élevé... (mais ça reste mieux que la protection). — Arkanosis ^✉ 15 mai 2010 à 14:14 (CEST)

Justement le 34 est sans avertissement, c'est pour ça que j'en fait un autre filtre. Moyg hop 15 mai 2010 à 15:10 (CEST)

oups, il semblerait que je manque un peu de cohérence dans mes propos . Effectivement, le risque de faux positif avec le 34 semble quasi-nul ; donc il vaut mieux ne pas fusionner et ajouter un avertissement au 41... amha — Arkanosis ^✉ 15 mai 2010 à 16:24 (CEST)

En parlant du filtre 34, voir Spécial:Contributions_supprimées/Filtretester (sysops seulement). Nakor (d) 17 mai 2010 à 14:26 (CEST)

Pour les péons, ça donne quoi ? (histoire d'avoir une idée — par mail si besoin). — Arkanosis ^✉ 17 mai 2010 à 14:54 (CEST)

Je t'ai envoyé un courriel. Nakor (d) 17 mai 2010 à 15:25 (CEST)

J'ai masqué les versions concernées : demander un courriel à Nakor ou à moi si vous voulez plus d'infos. Kropotkine_113 17 mai 2010 à 16:22 (CEST)

Merci. J'ai patché pour le plus simple. Le cas 2 ou similaires sont clairement problématiques... les suivants moins, me semble-t-il puisqu'hors contexte ils ne permettent pas de faire le lien...

On aurait peut-être besoin d'une ML pour ce genre de discussion... — Arkanosis ^✉ 17 mai 2010 à 16:31 (CEST)