Utilisatrice:Braveheidi/Timeline

Mes propos adressés à Idéalités

LES FAITS, RIEN QUE LES FAITS : intégralité de mes propos adressés à Idéalités de novembre 2018 à juillet 2020 ainsi que mes interventions qui apparaissent dans la timeline de mes interactions avec ce compte.

novembre 2018

Je n'ai aucun souvenir de m'être adressée à Idéalités avant novembre 2018. Lors de l'arbitrage, j'ai rédigé une timeline en me basant sur une analyse de nos interactions. J'avais lancé la requête à partir d'octobre 2018, où 0 interaction n'apparaissait.

article racisme antiblanc

8 novembre: J'interviens le 8 novembre sur l'article racisme antiblanc pour y ajouter un lien sur l'article "Théorie de la mélanine" que j'ai traduit en français.A partir de là, j'interviens sur la page de discussion de l'article les 8 et 11 novembre.

La totalité de mes interventions :

1ère intervention :

"Pour ma part, j’estime que l’ensemble de la section « Sciences sociales » est du Pov-pushing poli : il présente à tort UN point de vue comme étant celui d’un consensus établi dans les sciences sociales. Or ce n’est clairement pas le cas (cf. différentes points de vue exprimés par des chercheurs en sciences sociales mentionnés plus haut dans l’article). [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi] [[Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]) 8 novembre 2018 à 20:48 (CET)"

2ème intervention : "Euh non, je ne peux pas modifier la section, et vous [Idéalités] non plus d'ailleurs. Il y a un bandeau R3R, ce qui veut dire qu'il faut essayer de trouver un consensus en PDD. J'attends de votre part une réponse sur le fond quant au problème que j'ai soulevé. Pas une auto-justification sur les sources employées pour argumenter votre pov�pushing --[Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi] (discuter) 8 novembre 2018 à 21:09 (CET)"

3ème intervention :

"C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Je vous reproche justement WP:UNDUE. Braveheidi (discuter) 8 novembre 2018 à 21:17

La discussion se poursuit du 8 au 10 novembre, entre plusieurs intervenants.

11 novembre : deux interventions

1ère intervention :

Par ailleurs, rien n'empêche que nous utilisions les sources que vous {notif discrètes|Idéalités}avez apportées pour sourcer une partie de l'article. Votre point de vue, à savoir qu'il ne saurait être question de parler de racisme antiblanc parce que les blancs bénéficient du racisme structurel est bien un point de vue défendu par une partie des sciences sociales. Et les sources que vous y avez apportées peuvent être retenues. Cependant, une autre partie des sciences sociales n'adhère pas à ce point de vue et considère que le terme de racisme antiblanc n'est pas un oxymore, tout en soulignant que le contexte dans lequel émerge cette pensée raciste est tributaire des différents contextes politiques et migratoires. Ce deuxième point de vue doit également être sourcé, et ce de manière sans doute beaucoup plus robuste que de la manière dont il l'était jusqu'à présent.Le problème lorsque les sujets sont très polémiques, c'est que l'on se retrouve avec des articles qui peuvent se résumer à "un tel dit que"..."oui, mais un tel dit le contraire", sans qu'émerge une perspective globale - une perspective globale que peut effectivement apporter la sociologie, les sciences politiques et l'histoire. . Pour ma part, je pense que l'article devrait être reformulé pour faire émerger 3 éléments-clés : # les deux perspectives en cours dans les sciences sociales (racisme antiblanc un oxymore / racisme antiblanc, un concept valide); # la récupération du concept de "racisme antiblanc" par l'extrême-droite, les racistes "classiques", les altrights etc., ou plus simplement l'utilisation du terme "racisme antiblanc" pour dénigrer leur adversaire(à savoir les non-blancs en général) - cette utilisation là du terme racisme antiblanc n'est pas la même que celle des sciences sociales dans leur ensemble # la recension des violences racistes à l'égard de blancs - que ce soit en termes de politique nationale (par ex. cas du Zimbabwe), d'agressions racistes à l'encontre d'individus ou encore de productions de théories raciales antiblanc(cf. par exemple théorie de la mélanine). Enfin, je souscris à l'idée que nous prenions notre temps pour travailler sur cet article - histoire de calmer nos nerfs et de mettre ce temps à profit pour plonger dans la lecture de sources de qualité. Je souhaite à tous une bonne fin de weekend. [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi] ([Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]) 11 novembre 2018 à 14:53 (CET)

2ème intervention :

Ces sources viendront - elles sont déjà pour parties déjà présentes dans l'article, donnons-nous le temps de travailler dans une perspective globale plutôt que d'argumenter ad vitam aeternam. J'enlève temporairement cet article et sa discussion de ma liste de suivi de manière justement à effectuer un travail de fonds. Les pistes proposées par {notif discrète|Skimel} me semblent également très intéressantes à explorer pour améliorer cet article de manière notable. J'axerai mes lectures sur ces pistes également. Il y a eu tellement d'avis et de perspectives proposées dans cette PDD de discussion, les pistes de travail sont nombreuses. J'ai bon espoir à ce que nous arrivions à un article neutre et de meilleure qualité qu'actuellement d'ici à quelques semaines. [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi ([Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter)] 11 novembre 2018 à 15:22 (CET)"

Je ne suis plus du tout intervenue sur cet article ni sur cette page de discussion jusqu'à fin juillet 2020 (de manière marginale pour proposer de scinder la partie consacrée à la France vers un article détaillé).

Le Bistro

(Je ne m'y adresse pas à Idéalités, mais ces deux interventions apparaissent dans la timeline de nos interactions)

10 : Azurfrog propose que Wikipédia francophone rouvre le dossier sur le harcèlement hors de Wikipédia pour que ces agissements puissent être sanctionnés. Je suis pour :

"Je soutiens pour ma part l'initiative d'Azurfrog. Je ne vois pas comment les contributeurs peuvent travailler et collaborer sereinement alors que par ailleurs ils se font incendier sur les médias sociaux. C'est une chose que Wikipédia n'engage pas de poursuites en son nom, c'en est une autre que de demander aux contributeurs de continuer de collaborer avec une personne qui les insulterait en public via les médias sociaux, qui les menacerait dans leur intégrité ou qui divulgueraient leur identité alors même qu'ils collaborent sous pseudo, etc. Ce genre de comportement constitue une menace globale pour le projet Wikipédia francophone et à mon avis, nous devons nous donner les moyens de sanctionner les personnes concernées (blocage, bannissement, etc.). Braveheidi (discuter) 10 novembre 2018 à 18:43" 11 :

11 novembre

":: Je ne sais pas comment comprendre le sens de votre propos <no wiki>{notif discrète|Bédévore}}</no wiki>. Est-ce que vous êtes contre un sondage ou le fait que la communauté wikipédienne francophone réévalue la pertinence de tenir compte d'éléments hors WP dans ses prises de décision/ arbitrages ? A toutes fins utiles,j'aimerais préciser que je ne défends nullement l'idée que la contradiction en elle-même est répréhensible. Ce qui me chagrine dans la situation actuelle, c'est que des injures publiques, des menaces de mort et autres infractions susceptibles d'être poursuivies en justice sont censées ne pas avoir d'influence sur les prises de décision à l'intérieur de la communauté wikipédienne francophone. Je sais que nous venons de différents pays avec des cadres légaux différents - notamment en ce qui concerne l'étendue de la liberté d'expression. Ai-je tort de penser que la majorité des pays réprimandent l'injure publique, l'incitation à la haine raciale ou les menaces de mort ? Venant d'un pays où ces comportements ne sont pas autorisés (y compris sur les médias sociaux),j'ai de la peine à accepter le fonctionnement actuel de Wikipédia (ou ce que je crois en comprendre). Comment des propos répréhensibles hors WP peuvent-ils ne pas avoir d'effet sur le statut des contributeurs au sein de la communauté WP ? Pour ma part, je souhaite que nous menions une réflexion à ce sujet. Braveheidi (discuter) 11 novembre 2018 à 00:49 (CET)

RA "Noeud gordien cherche Alexandre" :

(Je ne m'y adresse pas à Idéalités, mais ces deux interventions apparaissent dans la timeline de nos interactions)

"Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite. D'une part parce qu'elle s'empare d'un contentieux qui a déjà été jugé sur le fond il y a 4 ans et d'autre part parce que sa description des faits est manifestement erronée. La quasi totalité des contributeurs - moi y comprise - ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. Et non euphonie, renvoyez dos-à-dos les égos des personnes concernées ne peut aboutir à un apaisement. Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. Bref, Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs expérimentés en raison de son propre comportement. Faire des contributions de faibles qualités n'est pas répréhensible. Ne jamais se remettre en question et refuser d'apprendre des remarques des autres pose en revanche problème. [Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi][Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]) 17 novembre 2018 à 22:30 (CET)"

décembre 2018

Séquence : "ceci n'est pas de la sociologie"

Le 18 décembre (ou peut-être plus tôt) Idéalités, en commençant par la lettre A, se met à décatégoriser toute une série d'article figurants dans le portail de la sociologie. Cela donne lieu à toute une série de discussions, avec de nombreux intervenants. J'interviens pour ma part à plusieurs reprises dans les discussions en rapport avec cela.

1ère intervention, sur la page de discussion du Projet "sciences humaines et sociales" :

"J'ai aussi remarqué ce déplumage en règle de ce portail suite aux modifications apportées à certains articles dans ma liste de suivi. Du coup, j'ai observé hier les modifications apportées et je suis d'accord avec 90 % - 95 % d'entre elles. Il y avait/il y a effectivement beaucoup de choses avec un lien plus que tenu avec la sociologie dedans. Pour ma part, ça ne me dérange pas du tout que pour chaque modification, il y ait un commentaire (même si je conteste la neutralité de certains):ça permet de comprendre sa position et d'engager la discussion au besoin. Même si la démarche {notif discrète|Idéalités} peut surprendre, je trouve qu'elle entre tout à fait dans le cadre des contributions légitimes. Là où ça deviendrait problématique, c'est si des conflits d'éditions sur le fait de classer tel ou tel article dans le portail sociologique se réglaient par des passages en force et non sur les pages de discussion des articles concernés. Je ne suis pas la seule à avoir des articles de socio dans mes listes de suivi, non ? S'il y a désaccord, il y a possibilité de revert et de discussion. A l'heure actuelle, où est le passage en force ? Donc je ne partage pas du tout l'opinion de {notif discrète|TuhQueur} concernant le ratio bruit/contributions constructives ou la désorganisation de l'encyclopédie. Pour moi, il s'agit d'une réorganisation constructive du portail sociologie, avec un ratio bruit de l'ordre de 5 % (et je pense que d'autres pourraient être d'avis que ce ratio est encore plus bas - il y a matière à débat pour un certains nombres d'articles), quoiqu'il en soit, un ratio tout à fait acceptable. Si j'apporte des modifications et que 95 % d'entre elles sont vues comme non problématique, alors je peux considérer que c'est un bon boulot, non ?" Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 00:54 (CET)"

2ème intervention :

"D'accord avec la position de Panam même si pour moi, on reste encore globalement dans les clous. Pour ma part, je suis d'accord avec un certain nombre de ces réverts (mais pas tous). Attention {notif discrète|Idéalités} : votre propension à vous entêter dans vos positions et à refuser la discussion vous ont valu bien des déboires. L'argument d'autorité (je suis sociologue) n'a pas lieu d'être sur Wikipédia et je crois qu'il est temps que vous réalisiez que vous n'êtes de loin pas la seule à avoir étudié la sociologie à un niveau universitaire. Ne nous lançons pas dans de stériles et épuisants conflits d'éditions et privilégions les pages de discussions des articles concernés. En ce qui concerne les reverts sur l'article délinquance, je ne suis pas du tout d'accord pour sa suppression, pas plus que pour les passages en force (cf. supra) " Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 01:19 (CET)

3ème intervention :

"Ce serait bien que vous preniez conscience que ces utilisateurs ont de toute façon cette page de discussion dans leur liste de suivi au vu de leurs centres d'intérêt respectif. Les solliciter n'a rien d'incongru."

4ème intervention :

"Vous mettez en avant votre statut de sociologue dans votre première réponse dans cette discussion (le 20 décembre, à 23h23 CET). Pour ma part, je trouverais dommage que vous abandonniez ce projet de toilettage du portail sociologie. Mais si vous refusez de passer en PDD lorsque c'est nécessaire, c'est alors effectivement un projet qui a peu de chances de se dérouler sereinement, ce que je trouve bien dommage. Je le répète ici, l'écrasante majorité des articles que vous avez supprimés de ce portail n'avaient effectivement rien à y faire. Vous ne pouvez cependant pas vous attendre à ce que des passages en force puissent être acceptés par la communauté ni qu'un projet d'une telle ampleur ne suscite pas des réactions en chaîne de la part des personnes qui ont des articles dans leur liste de suivi et qui peuvent ne peut être d'accord (et oui, il leur appartient d'argumenter leur position) avec la suppression de tel ou tel article du portail sociologique. Je m'étonne fortement du fait que vous puissiez considérer cela comme du harcèlement à votre encontre." Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 01:40 (CET)

5ème intervention, en réponse à Lefringant, sur la page de discussion de l'article délinquance :

La discussion de fond a lieu ici. Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'une discussion globale peut nous permettre d'avancer plus rapidement. Même si au vu de la grande variété des articles classés sous sociologie, des discussions au cas par cas dans les PDD respectives resteront sans doute nécessaires. Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 12:14 (CET)

6ème intervention, en réponse à Kimdime, sur la page de discussion de l'article délinquance :

no wiki>{notif discrète|Kimdime}}</no wiki>. je ne suis pas d'accord avec vous et ce pour une raison simple : tous les portails ont une liste de suivi qui s'y rattache. Donc une personne qui consulte régulièrement la liste de suivi du portail sociologie n'aura plus accès à toute une série d'articles qui s'y trouvaient auparavant. Donc même si les lecteurs ne prêtent pas forcément attention à ces portails, les contributeurs réguliers oui ! Donc la question des portails n'est pas qu'une question de cuisine interne, ou si c'est bien de la cuisine interne, c'est une cuisine qui a des conséquences importantes pour le projet encyclopédique dans son ensemble (en particulier pour sa qualité puisqu'il est très vraisemblable que les contributeurs qui consultent les listes de suivi d'un portail ont une compétence particulière dans la matière). Braveheidi (discuter)21 décembre 2018 à 12:39 (CET)

7ème intervention :

"Je plussoie les propos de {notif discrète|Pierrette13} et j'ai remarqué qu'{notif discrète|Idéalités} enlève de manière systématique du portail sociologie tout ce qui relève de la psychologie sociale - en décrétant qu'il s'agit là uniquement de psychologie - or la psychologie sociale se trouve à l'intersection de la sociologie et de la psychologie et a donc entièrement sa place dans le portail sociologie. Constaté aussi la même propension fâcheuse à reverter ceux qui l'ont revertée, sans passage en page de discussion : lassant ! " Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 13:33 (CET)"

8ème intervention :

"Je pense vraiment que si vous sortiez de votre position victimaire et que vous répondiez à la question d'Azurfrog et vous engagiez à passer en discussion pour les quelques pages ou vos retraits du portail sociologie ne font pas consensus, le problème se règlerait de lui-même et cette discussion n'aurait plus lieu d'être. Ou du moins diminuerait considérablement en virulence".Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 15:39 (CET)

9ème intervention:

"{ping|JoKerozen}Je renonce à vous répondre sur le fond, ayant déjà amplement exposé mon point de vue sur les discussions précitées. Par contre, je vous serais reconnaissante de veiller sur {notif discrète|Idéalités} et de la contacter rapidement si elle n'est pas en votre présence : je prends très au sérieux la souffrance qu'elle exprime même si je suis en désaccord avec sa conviction (à savoir qu'elle serait victime de harcèlement)". Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 16:02 (CET)

10ème intervention, en réponse à une proposition de JoKerozen :

"Non, nous n'autorisons pas Idéalités à poursuivre "son ménage" si celui-ci comprend des passages en force et le refus de passer en page de discussion. Il suffit de lire les avis des très nombreux utilisateurs qui se sont prononcés ici dontceux {ping|Celette}, {ping|Panam2014}, {ping|TuhQueur}, {ping|Pierrette13}, {ping|Jean-Christophe BENOIST}, {ping|Manacore}, {ping|Azurfrog}, {ping|Fitzwarin}et moi-même. Il n'y a pas non plus de consensus sur la délimitation des articles qui devraient aller sur le portail "sociologie" ou sur celui de "société". Comme les avis sont contrastés sur la question, je me demande si le passage par un sondage sur ce point précis pourrait être une sortie de piste à considérer". Braveheidi (discuter) 21 décembre 2018 à 17:28 (CET)"

Reverts et modifications de ma part qui apparaissent ds cette timeline des interactions, en lien avec ces renommages :

• Revert et remise du portail "sociologie" sur les articles Afroféminisme, Judi Chamberlain (18 décembre)
• Revert de l'ajout de la catégorie 'sociologue allemand" sur article Rudi Dutschke (19 décembre);
• Revert et remise du portail "sociologie" sur l'article "Discrimination des femmes en France" (19 décembre)
• Dans l'article déviance, plusieurs changements de la section "définition" en une seule modification (19 décembre)

Par ailleurs, je fais des tentatives catastrophiques pour indenter les discussions, ce qui m'amène à ouvrir une section sur le bistro (cf infra)

Intervention sur le BA de la semaine 51 :

"Excusez-moi d'intervenir ici (je le fais à titre exceptionnel et avec une unique prise de parole) : je suis vraiment surprise par la proposition d'un topic-ban en sociologie contre TuhQueur et Idéalités. Le dernier conflit en cours n'est pas uniquement entre Idéalités et Tuhqueur et je ne vois pas en quoi Tuhqueur y aurait joué un rôle prépondérant (il m'a semblé faire de gros efforts pour se contenir). Par ailleurs, un topic-ban sur la sociologie contre Idéalités me semble une sanction très disproportionnée. A ma connaissance, Idéalités n'intervient pas sur d'autres sujets que la sociologie, alors un topic-ban sur la sociologie serait pourrait elle une sanction particulièrement lourde. Enfin, Idéalités a fait état d'une souffrance psychique particulièrement intense quand à la situation présente. Je souhaite donc que les admins examinent le conflit présent de manière approfondie en faisant preuve du maximum de respect et de pédagogie. La situation est très complexe et déstabilisante pour l'encyclopédie, j'en conviens volontiers. Braveheidi (discuter) 22 décembre 2018 à 09:50 (CET) [opératrice]

"Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 51

Le Bistro + alerte à la WMF

J'interviens à plusieurs reprises dans le bistro courant décembre, dont le 21 pour faire part de mes problèmes d'intention des discussions.

Le 23 décembre, je poste 1 messages sur le bistro. Je m'en suis très longuement expliquée au cours de l'arbitrage (cf notamment ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus#L'affaire "swatting"). expose mon point de vue d'alors, à savoir qu'Idéalités n'était pas harcelée sur Wikipédia contrairement à ses allégations mais exprimait une réelle détresse, j'y évoque un diagnostic psychiatrique. Cette évocation d'un diagnostic psychiatrique a été l'objet d'un masquage lourd. Dans ce contexte, il ne me parait pas souhaitable de reproduire mais propos ici, même si - comme je l'ai exprimé à de nombreuses reprises - une sanction pour ces mêmes propos, même tardive, me semblerait justifié.

Ce même 23 décembre, je réponds à une IP et lui indique avoir alerté la WMF en raison de mes craintes quant à un risque suicidaire. Lors de cette alerte, j'ai suivi scrupuleusement les consignes données sur la page qui y est consacrée.

janvier 2019

12 janvier :Sur ma propre page de discussion "J'ai réellement été inquiète pour vous. Si vous preniez la peine de lire le contenu de votre PU au moment de mes actions, je crois que vous comprendriez pourquoi. Maintenant je vous demande de ne plus venir sur ma page de discussion pour mettre en cause ma bonne foi." Braveheidi (discuter) 12 janvier 2019 à 15:16 (CET)

février 2019

Pas d'interaction. Nous intervenons toutes les deux sur la page requête aux administrateurs, mais mes interventions sont toutes en lien avec un conflit dans lequel Idéalités n'est absolument pas partie prenante.

mars 2019

Nous intervenons toutes les deux sur la page requête aux administrateurs, mais mes interventions sont toutes en lien avec un conflit dans lequel Idéalités n'est absolument pas partie prenante.

Le Bistro, 17 mars :

"Je suis aussi allée lire l'article et effectivement, les délais annoncés pour traiter TOUS les types d'office actions ne correspondent aucunement à ceux avancés par <no wiki{>{notif|idéalités}}</no wiki>, ce qui est très troublant. La plus longue des procédures prévoit 4 semaines de traitement. Même s'il est précisé que le traitement peut excéder cette durée prévue lorsque la complexité du cas l'exige, il semble dès plus improbable que cette procédure puissent s'étendre sur 4 mois. Du coup, la très longue discussion sur le bistro de hier semble être sans objet. Je suis vraiment tombée des nues en lisant l'article "office actions" !Braveheidi (discuter) 17 mars 2019 à 11:47 (CET) Sur le Bistro du 16 mars :

"Sauf que lorsqu'on lit [[1]], les délais de traitement annoncés ne correspondent absolument pas, ce qui personnellement me fait soudainement douter d'un quelconque traitement ENCORE EN COURS de la fameuse requête d'Idéalités. Par ailleurs <no wiki{>{notif|idéalités}}</no wiki>,  : au vu de la gravité des accusations que vous portez (et de la procédure - extrêmement rare - les offices actions) , la MOINDRE des choses est de NOTIFIER sur leur PDD les personnes concernées. Vous n'avez aucunement besoin du mail des personnes concernées, c'est un faux prétexte. Il va s'en dire que je suis absolument contre l'idée que les administrateurs doivent suspendre toute décision à l'encontre d'Idéalités le temps du traitement de la procédure : comme le temps de traitement usuel est largement dépassé, absolument rien n'indique qu'une procédure soit en cours et le seul élément que nous avons est la parole d'Idéalités. Braveheidi (discuter) 17 mars 2019 à 12:08 (CET)

Sur le Bistro du 17 mars :

2ème intervention :

"Ce texte ne se trouve pas sur l'article en question. Il s'agit vraisemblablement d'un extrait de mail reçu par Idéalités. Traduction : "Lorsque nous examinons le cas d'une seule personne, nous avons tendance à examiner sa conduite personnelle générale (et d'autres abus possibles envers d'autres personnes) en même temps que sa conduite envers vous-même telle que vous la décrivez. Ceci prend 4 semaines en moyenne, mais cela peut être plus long en fonction de la situation. Lorsque nous devons examiner le cas de davantage de personnes accusées dans une même plainte, vous devez vous attendre à des délais plus long avant de recevoir notre décision finale. Pour vous donner une idée du temps que cela peut prendre, nous avons pris récemment entre 6 et 12 mois pour arriver à une décision finale dans des plaintes impliquant plusieurs utilisateurs." C'est ma traduction perso, elle n'est pas parfaite, mais néanmoins fiable en ce qui concerne l'information principale contenue : la WMF annonce un délai de 6 à 12 mois pour toute requête portant sur plusieurs utilisateurs. Braveheidi (discuter) 17 mars 2019 à 12:43 (CET)

3ème intervention:

"Disons que votre refus de communiquer quels sont les contributeurs concernés ainsi que votre réticence à dire de quelle office action il s'agit n'aide pas à renforcer votre crédibilité. De même que l'extrême lourdeur de la procédure engagée, qui semble a priori totalement disproportionnée. Effectivement, vous utilisez des menaces lorsque vous exprimez votre conviction que la WF vous donnera raison alors qu'il est permis d'en douter. Braveheidi (discuter) 17 mars 2019 à 19:12 (CET)

Sur la page de discussion d'Azurfrog, 18 mars

"(... ) [je reviens sur mon alerte à la WMF et mon avis exprimé sur le bistro, cf raisons de l'auto-censure supra] c'est là aussi une position que j'assume. Enfin, comme d'autres contributeurs, j'ai eu des désaccords éditoriaux avec elle. J'ai vu sur le bulletin des administrateurs que l'on s'achemine vers un bannissement d'Idéalités. Je suis personnellement contre cette mesure, que j'estime totalement illisible et en partie injuste. A mon sens, on ne passe pas d'un simple blocage d'une semaine au bannissement, il devrait y avoir des mesures intermédiaires comme un blocage de plusieurs semaines ou plusieurs mois. Cette histoire de plainte à la WMF et le refus d'Idéalités de communiquer clairement là-dessus irrite beaucoup de monde, dont moi. Néanmoins, j'estime qu'il faut raison garder. Pour ma part, je compte attendre simplement la décision de la WMF et ne plus m'occuper de ce dossier. " Braveheidi (discuter) 18 mars 2019 à 14:33 (CET)

avril 2019 à janvier 2020

Absence totale d'interactions.

février 2020 :

14 février, j'apporte différentes modifications sur l'article "masculinisme". J'interviens le 15 dans une discussion qui comprend plusieurs interlocuteurs : intervention sur l'article "masculinisme". (plusieurs modifications de ma part). Deux interventions sur la page de discussion le 15 :

1ère intervention : "Comme il y a consensus sur le fait que cet article doit être réécrit de fond en comble, je propose que l'on commence par le commencement et que l'on se mette d'accord sur un PLAN de l'article. Je propose le plan suivant

• 1. Historique (qui raconte quand, où et comment le mouvement masculiniste a émergé
• 2. Thématiques et revendications du masculinisme
• a) Droits des père i)droit de garde ii) paternité involontaire
• b) Violences envers les hommes (dont thématique de l'homme battu dans une perspective masculiniste)
• c) Santé masculine
• d) Education et emploi
• e) Etudes de genre (ne pas mettre *dénonciations des discriminations" puisque le mouvement masculiniste dénonce des discriminations dans l'ensemble des points précités)
• 3. Mouvements masculinistes (avec les subdivisions actuelles ; en vérifiant que tous ces mouvements se réclament bien nommément du masculinisme et que les ouvrages/articles disponibles sur la question mentionnent bien ces mêmes mouvements, sinon on a un problème de synthèse inédite)
• 4. Perspectives sociologiques et politiques (quel est le poids du mouvement masculiniste dans différentes sociétés, de quels milieux le masculinisme recrute des adhérents, quels sont les soutiens et les adversaires du mouvement masculiniste, ce genre de choses pourrait figurer sous cette rubrique, amha).

Qu'en pensez-vous ? Braveheidi (discuter) 15 février 2020 à 16:01

2ème intervention:

"Effectivement, il n'y a aucune raison pour que cet article ne suive pas les principes fondateurs de Wikipédia et l'ensemble des règles relatives à la rédaction des articles, dont l'interdiction des synthèses inédites. Vous pouvez proposer une fusion entre cet article et l'article antifémininisme si cela vous semble approprié" Braveheidi (discuter) 17 février 2020 à 22:06 Ce message constitue un +1 (soutien) à une réponse faite par Idéalités.

Le 20.02, je propose l'article androcide à la suppression et je dépose le message préformaté relatif à cette démarche sur la page d'Idéalités.

Mars à juillet 2020 :

Absence totale d'interaction.

Août 2020

Absence totale d'interaction jusqu'à ma RA du 14 août "Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dénonciation calomnieuse dans le cadre de candidature admin (swatting)"

"