Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy/Dubourg

Bernard Dubourg (20 août 1945 - 20 décembre 1992) est un écrivain français. Il est notamment l'auteur de poèmes, publiés dans Tel Quel et dans la revue PO&SIE, d'une adaptation française des traités de M. Gaster et J.A. Montgomery sur les Samaritains (Ed. O.E.I.L., 1984 et 1985), et d'une traduction commentée du traité kabbalistisque Sefer Yetsirah. Il est surtout connu pour L'Invention de Jésus, un ouvrage en deux volumes, qu'a fait paraître Gallimard, dans la collection L'Infini, que dirigeait Philippe Sollers (tome I, L'Hébreu du Nouveau Testament, 1987 ; tome II, La Fabrication du Nouveau Testament, 1989). À son décès , il travaillait à une suite de ce projet, centrée sur l'Apocalypse de Jean.

La poésie

Dubourg a été en contact avec le poète anglais J.H. Prynne [1], et, à travers lui, avec les poètes du British Poetry Revival, en particulier ceux du groupe de Cambridge, parmi lesquels Anthony Barnett, et dont il a traduit certains poèmes. C'est par Prynne que Dubourg a pris connaissance de l’étude de John-Turner Marshall (1850-1923), érudit anglais, auteur de "The Aramaic Gospel". Marshall, décrié à l'époque et oublié depuis, défendait la thèse d'un original des Évangiles en araméen et posait le problème de la rétroversion ; ces questions inspireront L'Invention de Jésus.

L'Invention de Jésus

L’essai de Dubourg veut démontrer que le corpus néotestamentaire dérive d'originaux hébreux et que les matériaux conduisant aux Évangiles auraient été composés selon les seules procédures traditionnelles du midrash. Leurs auteurs auraient entrepris une véritable « fouille » de la Bible hébraïque, pour en rechercher les implications eschatologiques, c'est-à-dire pour comprendre comment, "à la fin des temps", seraient « accomplies les Écritures », par la conversion des païens et par la venue du Messie. Dubourg, se fondant sur les hébraïsmes du texte grec, fait l'hypothèse que l'original a été écrit en hébreu puis traduit littéralement en grec. Pour le prouver, il procède à une "rétroversion" vers l'hébreu de divers passages des Actes des Apôtres et des Évangiles, dont le Prologue de l'évangile selon Jean, et utilise également la gématrie, technique d'exégèse par le calcul, issue de l'ordre alphabétique de l'alphabet hébreu. Il juge le résultat linguistiquement bien plus cohérent que le texte grec. Dans cette optique, Jésus et Paul de Tarse seraient ainsi deux "inventions", au sens de deux découvertes, du midrash. Les "premiers Chrétiens" seraient des Juifs messianistes, dont divers types ("sectes") ont pu se développer dès la traduction de la Septante, deux siècles avant l'ère chrétienne.

Dubourg cite notamment  :

• Paul Vulliaud, auteur d'ouvrages sur l'ésotérisme, auquel il emprunte l'importance accordée accordée à la Kabbale juive et aux calculs guématriques, et dont il renvoie à la liste de tournures sémitiques dans le texte du nouveau testament.

• Claude Tresmontant, auteur controversé du Christ hébreu (1983), où il défend la thèse d’un original hébreu du Nouveau Testament. À son propos Dubourg précise : " Mes propres recherches datent de 1980-1982. Les démonstrations de C. Tresmontant ne doivent rien aux miennes, et vice-versa ; par des voies différentes, à tout le moins indépendantes, nous en sommes arrivés à la même conclusion concernant la langue originelle des Évangiles ".

Sur ce point, Dubourg conclut (L'Invention de Jésus, tome 1, p. 272) : "Les rédacteurs néo-testamentaires, en écrivant en hébreu, savent qu'ils travaillent sur la langue sacrée-divine de la Torah ; mais ils savent aussi qu'ils travaillent sur une langue double, à la fois exotérique et ésotérique. Ils la travaillent donc à la fois en clair et dans le cadre de ses modes opératoires traditionnels (kabbalistiques, au sens étymologique du terme)".

Réception et prolongements

Publié par la collection L'infini de Gallimard , L’Invention de Jésus n'a pas été traduit. Les thèses de Dubourg n'ont pas été commentées, reprises ou critiquées par les spécialistes des études bibliques académiques, tant profanes que religieuses. Dans un entretien de 2007, Philippe Sollers parle d'un "enfouissement absolu" .

Le sociologue des religions Jean-Louis Schlegel, dans sa note de lecture Invention de Jésus et hallucinations exégétiques, parue dans la revue Etudes en 1987, parlait d'«interprétations délirantes » Selon la thèse la plus reconnue, les textes du Nouveau Testament ont été composés et écrits initialement en un grec héllénistique, la Koinè, qui est celui des plus anciens manuscrits dont on dispose. Si le caractère historique du détail des évènements relatés par les Évangiles est largement remis en cause (voir Quêtes du Jésus historique), l'existence même de Jésus est très généralement admise (voir cependant Thèse mythiste (Jésus non historique)). Celle de Paul est encore moins remise en question.

Quelques auteurs citent cependant les travaux de Dubourg. Le situationniste Raoul Vaneigem le place parmi ceux qui ont remis en question la valeur historique des récits du Nouveau Testament et suit Dubourg pour la présence d'«  éléments midrashiques révélés par une rétroversion du texte en hébreu. » . Pour le linguiste Henri Meschonnic « Dubourg a montré à profusion, dans L’Invention de Jésus I, l’hébreu du Nouveau Testament (Gallimard, 1987) que l’hébreu est " sous le grec " ». L'essayiste Roland Tournaire le cite dans l'avant-propos de "Genèse de l'Occident chrétien" : "Des indications permettant de s'initier aux techniques d'écriture de l'Ancien et du Nouveau Testament ont été recueillies par Bernard Dubourg dans L'Invention de Jésus (Paris 1987 et 1989)". Les réalisateurs et écrivains Gérard Mordillat et Jérôme Prieur présentent, parmi d'autres, quelques unes des hypothèses étymologiques de Dubourg (sans en reprendre la thèse globale -aucun des chercheurs interrogés dans leur documentaires Corpus Christi et Les origines du Christianisme ne citent Dubourg ou ses thèses).

L'essayiste Stéphane Zagdanski soutient ces thèses en ces termes  :

Dubourg montre et démontre indubitablement (il faut posséder au moins quelques rudiments d’hébreu pour comprendre sa démonstration) que Jésus n’a jamais eu d’existence concrète, que son nom et ses dires furent élaborés plusieurs siècles avant notre ère par de très savants sectateurs juifs (les futurs « chrétiens ») en référence cabalistique au Josué de la Bible, et que les Évangiles correspondent à la lettre près à une théorie mystique de la résurrection de Dieu et de l’accomplissement des Écritures.

Un continuateur de Dubourg est Maurice Mergui qui explore l"élaboration midrashique" du corpus évangélique, mais aussi des textes apocryphes et gnostiques.

Sollers au sujet de Dubourg

La 23ème livraison de la revue Ligne de risque vient de paraître. Dans un entretien avec les animateurs de celle-ci, Philippe Sollers revient – enfin – sur L’Invention de Jésus.

Je ne vais pas recopier ici l’intégralité de ce dialogue, mais seulement quelques extraits.

Voici d’abord quelques unes des questions auxquelles répond le directeur de L'Infini :

« En 1987, vous publiez dans la collection "L’Infini" L’Invention de Jésus de Bernard Dubourg, bientôt suivi d’un second volume en 1989. Ces deux volumes révolutionnent radicalement la lecture des Evangiles. Ce ne serait plus des recueils de faits divers ou d’anecdotes sur un dénommé Jésus, ni des reportages à propos de son parcours sur terre. Mais un midrash composé en hébreu (et non en grec !) à partir de la Bible. Dubourg montre comment les lettres sont vivantes, et comment (selon divers procédés) elles engendrent le récit. L’évangélique serait donc un tour de la lettre hébraïque, d’où naîtrait une possibilité nouvelle de salut. Que pensez-vous aujourd’hui de cette thèse ? Et pourquoi les livres de Dubourg ont-ils fait l’objet d’un tel enfouissement ? Ne seraient-ils pas un sésame pour reprendre à neuf deux mille ans de christianisme ?

En mettant l’accent sur un problème de langue et en faisant surgir l’hébreu sous le grec des Evangiles, Dubourg ne permet-il pas à un esprit libre de saisir l’historial de l’évangélique au point où il déborde la métaphysique occidentale ? Et cela d’autant plus que cet "historial" ne se laisserait pas enfermer dans les bornes, au fond si conventionnelles, de l’historicité ?

L’évangélique fait-il fond, d’après vous, sur une factualité historique ? Ne repose-t-il pas plutôt sur le tombeau vide de la résurrection ? Et cet événement, dont saint Paul dit qu’il affole la sagesse du monde, ne faut-il pas le comprendre à partir des ressources de la parole ? D’ailleurs, où s’ancrerait le katholikos, sinon dans une parole qui vaincrait la mort ? Et ne manque-t-on pas cet accomplissement lorsqu’on prend le grec de couverture des évangiles pour du vrai grec ? Lorsqu’on oublie, en somme, qu’il s’agit d’une langue de traduction ? »

Et voici maintenant une coupe dans la réponse qu’apporte Philippe Sollers à ces questions :

« Le cas Bernard Dubourg est évidemment passionnant. Les deux tomes de L’Invention de Jésus, je les ai édités il y a vingt ans dans le sillage de la publication de Paradis. [...] Ses livres mettent en évidence une découverte révolutionnaire. Cela suppose une grande virtuosité dans la mise en regard des langues les unes par rapport aux autres. En l’occurrence, le grec et l’hébreu. On sent à chaque ligne que Dubourg est très cultivé, et qu’il a compris un point que personne n’a compris avant lui. Cette découverte, eût-il pu la faire dans une autre langue que le français ? Je ne le crois pas. La réinjection de l’hébreu dans le Nouveau Testament est une opération de pensée qui a eu lieu, à une certaine époque, en langue française. Que presque personne ne l’ait vu n’y change rien. Il s’agit d’un événement considérable. Il arrive à notre auteur de tomber dans de saintes colères. Avec le temps, on décèle d’ailleurs, dans ses livres, pas mal d’exagérations, mais c’était nécessaire.

A l’époque, qui avait entendu parler du midrash ? De la Kabbale ? Quelques spécialistes, et puis c’est tout. Quant aux liens de l’Evangile avec cela, personne ne l’avait envisagé. Ni les exégètes juifs ou catholiques, ni les scientistes. La découverte de Dubourg a tout de suite fait l’objet d’un enfouissement absolu. En tant qu’éditeur, je me rappelle cette surdité générale. Le refoulement est si fort, en langue française, que c’est précisément là, oh de manière furtive, et tout de suite recouverte, qu’il peut être levé. Par rapport à Dubourg, je trouve qu’il a raison d’insister sur la lettre hébraïque, mais pour autant je ne me passe pas de ce qui, dans l’Evangile, fait récit.

[...]

L’Invention de Jésus est resté longtemps sur ma table. C’est un livre d’une importance capitale. [...]

Le livre de Dubourg a dû faire face à la coalition de toutes les ignorances. L’ignorance "chrétienne" n’a plus à être démontrée. L’ignorance scientiste l’accompagne. Mais il y a aussi l’ignorance juive. Le livre qui démontre le lien de l’évangélique avec les ressources de la langue hébraïque est une mauvaise nouvelle pour le judaïsme rabbinique. La conversion, autrement dit le retour à la juste observance, sans laquelle on manque la vérité d’Israël, oblige d’adopter le midrash chrétien. Il y a une incompatibilité radicale entre le midrash évangélique et le midrash rabbinique. Où se trouve la vérité du judaïsme ? Quel sens véritable a la Thora ? Les procédures du commentaire sont ici et là les mêmes, mais les deux commentaires s’opposent. Là aussi, il faut donc enfouir. Enfouissement chrétien, enfouissement scientiste, enfouissement juif. A l’époque, Dubourg a été le seul à désenfouir. Les évangélistes ne pensaient pas être "en progrès" par rapport à la Loi juive. S’ils croient pouvoir l’abolir, c’est en l’accomplissant. L’Evangile réalise un retour de la Bible. Son but est une restitution révolutionnaire, nullement une réforme. C’est cela que montre Dubourg. [...] La grande question des évangiles demeure celle de l’accomplissement des Ecritures. Les évangélistes n’ont souhaité, selon Dubourg, que de "restaurer une bonne et saine et juste lecture, et une bonne et saine et juste observance de la parole divine biblique sacrée". Rien d’autre. Vous sentez l’importance des enjeux, et l’accord secret de tous pour les censurer. Un accomplissement qui abolit, qu’y a-t-il de plus révolutionnaire ? Il y a du blasphème dans l’air, pour tout le monde. Les obscurantismes chrétiens, juifs et scientistes se soutiennent mutuellement. [...]

L’historial de l’évangélique a en effet son site dans l’hébreu. Mais la métaphysique peut être débordée de partout. Pas seulement depuis l’hébreu. Il y a un débordement intra-hébraïque, et l’on ne fait que commencer à l’apercevoir. Le fond de la question nous échappe encore. Depuis la position universelle, c’est-à-dire catholique, on peut excéder la métaphysique occidentale aussi bien par l’hébreu que par le sanscrit ou le chinois, et évidemment par le grec lui-même. Un Français à l’écoute de sa propre langue se donne la possibilité d’un tel voyage. Cet événement dont on sent l’approche, et qui traverse toutes les langues comme un éclair, c’est en français, dans la langue même du refoulement, qu’il peut se déployer avec le plus d’ampleur.

Il n’y a pas d’autre Révolution française que celle dont je parle. Si l’universel s’énonce en français, c’est en effet depuis cette position singulière. Pas en vertu du vieux catéchisme des Temps modernes. L’historicité, ici, ne recoupe pas l’historial. Pour autant, il n’y a pas d’historialité sans historicité. Là-dessus, je me sépare de Dubourg. Jésus est né, il est mort, il est ressuscité. L’évangélique ne fait pas fond sur de l’histoire, mais il a une base dans l’Histoire. Le tombeau vide de la résurrection est une bonne nouvelle, dont plus personne n’a envie d’entendre parler (il n’y a plus d’enfer ni de résurrection, les deux phénomènes étant concomitants). [...] Midrashons, mais ne laissons pas tomber le récit. Je préfère tenir les deux bouts, plutôt que de devenir un forcené du midrash. Tout cela s’enracine, germe et fleurit dans les ressources de l’hébreu, mais cela ne ferme pas la porte de l’histoire. Affirmer le "Ni Grec, ni Juif" comme le fait saint Paul, cela peut être la meilleure des choses, mais si on le fait mal, cela devient une perte des deux côtés. De quel grec parlons-nous ? De quel hébreu ? Quitte à postuler un universel, autant qu’il ne tombe pas dans la facilité syncrétique. Il faut créer du singulier universel : Dante s’en est avisé. »

Je conclus en précisant que ceux qui ne sauront pas ce que signifie le terme « historial » devront se reporter à Etre et Temps. PO

Liens externes

• lechampdumidrash.net Le Champ du Midrash. site favorable aux thèses de Dubourg
• l'axe du temps site favorable aux thèses de Dubourg
• Le Pharisien libéré site critique des thèses de Dubourg

Notes et références

Catégorie:Naissance en 1945 Catégorie:Décès en 1992 Catégorie:Écrivain français

it:Bernard Dubourg