Utilisateur:Justyrofoam
Présentation[modifier | modifier le code]
Je suis un·e étudiant·e en littérature française spécialisé·e en littérature française du Moyen Âge, en particulier la littérature arthurienne des XIIe et XIIIe siècles. Je suis originaire du Québec et j'ai un attachement particulier à la langue et à la culture québécoises.
Mes champs d'intérêt, outre la littérature en général, incluent le thé, la course à pied, le crochet, la broderie, la mode japonaise (en particulier originaire de Harajuku), le dessin, l'histoire, etc.
J'ai une connaissance sommaire du latin et je maîtrise bien l'anglais. Je m'y connais aussi assez bien dans l'histoire de la langue française.
J'adopte autant que possible l'écriture inclusive.
Rapport de contributions, automne 2020[modifier | modifier le code]
Avant de devoir contribuer à Wikipédia dans le cadre d'un cours, je ne m'étais jamais vraiment impliqué·e dans la communauté des utilisateurs. J'ai fait par le passé quelques contributions par-ci, par-là, sur des pages liées à la littérature médiévale surtout, pour essayer d'améliorer par petites doses des articles qui avaient, de toute évidence, été conçus par des gens qui n'avaient qu'une connaissance très sommaire du sujet qu'iels tentaient de couvrir. L'obligation de contribuer plus activement à la communauté a beaucoup changé ma vision du fonctionnement de Wikipédia, en me menant à constater certains avantages et certains inconvénients du site.
Avantages[modifier | modifier le code]
Parmi les éléments qui ont amélioré ma perception de Wikipédia, l'un des plus importants est sans doute la connaissance plus fine du système de rédaction communautaire de Wikipédia que j'ai pu acquérir. Le système de votes pour la suppression et la fusion d'articles, dont je ne connaissais pas l'existence, a particulièrement attiré mon attention (j'en ai fait l'épreuve lorsque j'ai suggéré la fusion de Culture numérique et feu Cyberculture). Il soulève de manière très claire l'un des enjeux principaux de Wikipédia, qui est celui de la pertinence des articles. Le fait que les utilisateurs puissent voter pour ou contre une fusion permet d'ouvrir un échange, à la fois sur la pertinence d'avoir un article exclusivement consacré à tel ou tel sujet et sur les critères qui devraient justifier les choix terminologiques qu'emploie Wikipédia.
Sur la question de la terminologie, la gestion de la communauté de Wikipédia des anglicismes m'a particulièrement surpris·e. Le consensus est visiblement difficile dans beaucoup de cas, dont celui de l'article Podcasting (pour lequel le terme de « baladodiffusion » n'a pas encore été adopté malgré les avis davantage en faveur dans la discussion). Certain·e·s utilisateur·ice·s prônent fortement l'utilisation de calques français et de néologismes, soulignant notamment le fait que le choix du nouveau terme peut encourager son adoption internationale. Ce conflit semble résulter d'un tiraillement entre l'impératif de suivre la règle de l'usage pour respecter la mission encyclopédique de Wikipédia et la pertinence de Wikipédia en français. En effet, dans l'optique où une proportion non-négligeable des articles de Wikipédia est issue de traductions du Wikipédia anglais, l'effort de traduction peut sembler un peu caduque s'il ne propose pas réellement un contenu en français.
Inconvénients[modifier | modifier le code]
Les articles mal écrits semblent exiger beaucoup plus d'effort à retravailler pour les améliorer que les articles bien conçus et bien écrits dès le départ. En effet, alors qu'il peut être facile de corriger des erreurs d'orthographe ici et là, refaire complètement le texte d'une mauvaise traduction de Wikipédia en anglais demande presque autant de temps et de soins que de faire une bonne traduction dès le départ (j'en ai fait l'expérience avec l'article sur Adobe InDesign). En créant des pages mal conçues à la va-vite, certain·e·s utilisateur·ice·s nuisent peut-être davantage à Wikipédia qu'iels n'y contribuent.
Un autre désavantage est que les différentes disciplines ne reçoivent pas toutes le même degré d'attention de la part des utilisateur·ice·s. D'une part, il est normal que Wikipédia priorise les sujets les plus importants dans certaines disciplines, et il peut être compréhensible de préférer avoir un article moyen, mais qui donne au moins certaines informations de base au public. D'autre part, cela fait en sorte qu'un article mal écrit, incomplet, sourcé douteusement ou qui ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles peut rester dans cet état pendant très longtemps, jusqu'à ce que le ou la bon·ne internaute tombe dessus et décide de mettre le temps qu'il faut pour l'améliorer. Ainsi en témoignent les nombreuses entrées Wikipédia presque totalement vides sur des auteurs ou des textes médiévaux: Wauchier de Denain, Gerbert de Montreuil, Queste del Saint Graal, Joyeuse Garde, etc.
Conclusion[modifier | modifier le code]
En bref, Wikipédia est d'une utilité certaine, surtout lorsqu'il est question d'offrir des portes d'entrées vers des concepts difficiles d'accès et des pistes à explorer pour la recherche et la réflexion personnelle. Néanmoins, comme toute source, il convient d'en évaluer le contenu avec un regard critique, notamment en tenant compte de l'historique d'une page, de ses inflexions idéologiques (qui, malgré le vœu pieux de neutralité, ne sauraient être totalement absentes du discours), de la qualité de la recherche, etc.