Discussion:Barzan

Message d'information à l'attention de Cobbert17

A la date du 13 août 2008, la page de Barzan était caractérisée par la relative pauvreté des contributions (ceci est une constatation et non pas un reproche) sur le sujet majeur du site gallo-romain, d'une part, et sur le caractère annuel des importantes découvertes, d'autre part. Il convient de saluer une conjoncture exceptionnelle qui voit actellement des fouilles très structurées se réaliser, une union s'effectuer entre les parties prenantes (ASSA, commune, syndicat mixte, 2 départements, Région, agriculteurs, etc...), un projet éducatif majeur débuter puisque le site est ouvet en permanence grâce aux visites scolaires et enfin des progrès scientifiques de premier ordre s'effectuer grâce aux fouilles. C'est pour ces raisons qu'il conviendra dans l'avenir d'envisager la création d'une page spéciale "site gallo-romain de Barzan / Novioregum".

Concernant vos propres contributions sur la page de Barzan, il s'avère, d'un point de vue encyclopédique, que la partie géographie est trop développée par rapport à l'importance majeure du site gallo-romain, et qu'elle est trop générale, sans être propre à Barzan. Enfin l'usage du conditionnnel s'impose sur le plan scientifique. Cordialement, Amateurdhistoire.

Bonjour,

Concernant vos observations sur l'état de l'article consacré à Barzan en date du 13 août 2008, je ne prends évidemment pas cela comme un reproche ( n'étant d'ailleurs pas l'auteur de la section consacrée au site gallo-romain du Fâ ), et je serais même plutôt d'accord avec vous. La commune de Barzan est classée comme une ébauche, à l'instar de trop d'articles consacrés aux communes de France, c'est à dire que tout reste à faire pour au moins obtenir un minimum d'informations. Je ne vous reproche pas de contribuer à enrichir l'article ( bien au contraire ! ), seulement de l'avoir fait de manière un peu personnelle, en supprimant systématiquement mon travail pour ne garder que le vôtre. Je suis sûr que vous pouvez comprendre que ce n'est pas agréable, d'autant que je vous avais proposé de collaborer à plusieurs reprises, ce qui dans mon esprit voulait dire ajouter nos contributions les unes aux autres, quitte à en discuter en cas de désaccord. C'est la base du travail collaboratif. Ceci étant dit, il est inutile de nous disputer plus longtemps ! Je respecte votre travail, et si vous respectez le mien, nous pourrons continuer d'avancer pour faire de cette page un ( très ) bon article ! J'ai rétabli une partie de mon travail, tout en conservant une bonne partie du vôtre, dans un esprit de synthèse. Si nous avons des désaccords sur certains points, nous pouvons en discuter ici sans aucun problème, ou encore sur nos pages de discussion. Il y a probablement certains points sur lesquels nous ne seront pas d'accord. Je les aborde de suite. En premier lieu, si j'ai rétabli la structure initiale de la page, c'est parce qu'elle est plus lisible avec les titres et les intertitres, a fortiori pour quelqu'un ne connaissant pas la commune, ou désireux d'aborder seulement certains points. C'est d'ailleurs le plan généralement utilisé pour bon nombre d'autres communes. En utilisant une structure avec titre/intertitres, vous remarquerez que cela crée autant de sous-sections dans le sommaire, ce qui est plus lisible, et permet un accès direct. Une personne intéressée uniquement par ce qui concerne la préhistoire, ou le moyen-âge, peut ainsi accéder directement à la sous-rubrique correspondante dans le sommaire, au lieu de devoir cliquer sur "histoire". Je ne prétends pas avoir raison, et si le désaccord persiste, nous pourrons demander son avis à la communauté. Second point, il est mineur, il concerne certains détails comme l'introduction : idéalement, elle devrait être aussi courte que possible. Je pense que si votre version est intéressante, elle est un peu longue, et constitue une répétition de ce que l'article contient déjà. Enfin, il y a parfois des inexactitudes : je persiste et je signe, mais Claude Masse n'était pas en poste à Talmont ! Bien sûr qu'il a contribué à la restauration des fortifications de Talmont mais pensez bien que le pauvre homme avait autre chose à faire que de rester à Talmont, lui qui a voyagé dans une bonne partie de la Saintonge et de l'Aunis ( entre autre ). Pareil pour le caractère annuel des découvertes ( rien d'exceptionnel non plus ! ) Quant à la question de la section géographie... je ne comprends pas pourquoi vous estimez que cette section est trop développée. Mais bon ! Ce ne sont là que des points de détails. Je pense que nous connaissons sans doute tous les deux très bien ce site, donc les petits désaccords ne devraient pas durer longtemps ! Parlons en si nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde, mais révoquer l'ensemble de l'article pour ça n'est ni opportun ni très correct pour les autres.

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour ce qui est d'établir une page spéciale consacrée au site du Fâ, d'autant que vous y avez apporté de nombreux développements intéressants. C'était utile pour un site aussi important. De mon côté, je pense faire des photos dans le futur ( illustrations de la commune et du site ). Je pense que nous pourrons proposer l'article au désébauchage bientôt, car dans sa forme actuelle, il semble remplir l'essentiel des critères du projet communes de France. Cordialement,--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 20 août 2008 à 04:43 (CEST)

Divergences d'opinion

Les erreurs signalées ont été rectifiées, merci de vos observations. La page Barzan est en cours de contribution, SVP ne pas intervenir intempestivement, cordialement. Amateurdhistoire

Supprimer les contributions des autres utilisateurs, ce n'est pas rectifier ses erreurs. Les quelques corrections effectuées ne justifient pas la suppression du travail des autres, et encore moins de parler de vandalisme. De plus, il eût été plus poli de répondre sur ma page personnelle plutôt que de réverter en masse mes contributions, pour la troisième fois consécutive. Dommage qu'il ne soit pas possible de collaborer, je suis sûr que nous aurions pu faire du bon travail ensemble. Puisque vous ne respectez pas le travail des autres, il va probablement falloir faire appel à un tiers pour régler le problème, effectivement. L'article ne vous appartient pas plus qu'à moi, il ne s'agit donc pas d'interventions intempestives mais comme je le disais, de divergences d'opinion. Évitez le terme vandalisme à l'avenir, ce n'est pas moi qui supprime votre travail ! Affaire à suivre ( dommage de devoir perdre notre temps avec ça ). Cordialement,--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 août 2008 à 19:57 (CEST)

Bonjour,

Suite à quelques divergences d'opinion avec un autre contributeur, la rédaction d'un article concernant cette commune possédant un riche patrimoine archéologique est assez compromise. Afin d'éviter une guerre d'édition forcément inutile, et dans le but de proposer la commune au désébauchage dans un futur proche, pourriez vous donner votre opinion et aider à trancher ce petit différent ? Dans la version que je viens de rétablir, des erreurs graphiques ont étés corrigées ( le site du Fâ étant le nom officiel, ce qui n'est pas le cas du Fà ; idem pour la ville de Tamnum, qui n'est pas Tamnun ), de même que des erreurs géographiques ( La commune ne se situe pas sur l'estuaire de la Garonne mais sur celui de la Gironde ) ou historiques ( Claude Masse n'a jamais été en poste à Talmont, mais il fut de passage dans la région, ce qui n'est pas la même chose ). La version qui vient d'être rétablie contient également un tableau de la population de la commune depuis 1793 et une pyramide des âges, et possède plusieurs liens vers des sources qui ne se trouvaient pas dans la version précédente. Pour le reste, il s'agit de problèmes de mise en forme, qui touchent surtout la section histoire : dans la version précédente, les informations sont relativement brèves et éparses ( c'est du moins mon opinion ), la version actuelle me paraissant plus claire. Cependant, je reconnais que je ne peux donner un avis véritablement objectif ( étant l'auteur de la version actuelle, je ne peux prétendre à l'impartialité ). L'avis de la communauté pourrait nous aider à avancer et à faire un meilleur travail tous ensemble dans l'avenir. Merci.--Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 18 août 2008 à 02:56 (CEST)

C'est fort simple : cette page n'appartient pas à amateurdhistoire et sa suppression de tes contributions ne se justifie absolument pas puisque celles-ci sont pertinentes. — Droop ^[blabla] 19 août 2008 à 14:17 (CEST)

Intervention Wikipompiers

Bonjour, ce bandeau indique que Hevydevy81 a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Les discussions au sujet de cette guerre d'édition se passent désormais sur cette page. Hevydevy81 (d) 21 août 2008 à 12:36 (CEST)