Sujet sur Discussion utilisateur:C.Salviani

Bonjour,

Je me permets de venir vers vous au sujet de vos annulations incessantes d'une notice spécifique pour le CRLAO.

Vos annulations sont infondées, et ont des retombées négatives sur la connaissance.

Le CRLAO n'est pas une entité EHESS : ce n'est pas parce que l'EHESS est la seule entité à indiquer sur sa notice Wikipédia une affiliation et à proposer une redirection vers sa page Wikipédia (redirection choquante, car elle est éloignée de la réalité et prive les Wikipédiens d'une information importante) que le CRLAO n'a pas d'existence propre.

Le CRLAO est à teneur égale constitué par des chercheurs INALCO qui ne mettent jamais les pieds à l'EHESS, des chercheurs CNRS qui ont un lien plus important avec l'INALCO que le CNRS, et surtout, son organisation CNRS/EHESS/INALCO est tripartite depuis sa création en 1971.

L'ancien Centre de linguistique chinoise de l'EHESS créé en 1960 à l'EPHE alors (devrais-je rediriger vers l'EPHE?) n'est qu'une partie de sa constitution : l'INALCO, l'EHESS et l'EPHE sont les trois organisations mères, case prévue par le modèle organisation2 de Wikipédia. L'EHESS n'aurait aucunement le droit de revendiquer une affiliation unique (ce qu'il ne fait pas), et vous êtes en réalité en train de mésinformer les gens, de priver tout le monde d'une notice essentielle, qui ne décrit que des éléments factuels et tous sourcés.

La recherche effectuée au CRLAO est en droite ligne de celle effectuée à l'Inalco et ses ancêtres depuis les années 1870, à une époque où l'EHESS n'existait pas et l'EPHE venait tout juste de voir l'existence. Le CRLAO accueille chaque année des doctorants et postdoctorants venus du monde entier, plus particulièrement d'Asie et des Etats-Unis, et bénéficie d'une aura internationale : Laurent Sagart, récipiendaire du Prix Bloomfield de la LSA (équivalent du Nobel en linguistique), collaborations avec des laboratoires du monde entier au Max Planck Institute de Leipzig, Trinity College Dublin, Academia Sinica, Harvard, Michigan University, Oregon University et j'en passe.

Ou bien vous êtes mal informé, ou bien vos agissements envers cette notice revêtent quelque chose d'assez ... personnel ?

Allez vous supprimer ces articles d'UMR aussi au motif qu'il s'agirait de "forks" ? Pourquoi ne vous intéressez-vous pas au cas de ces derniers ?

Institut Jean-Nicod

Langues et civilisations à tradition orale

Centre de recherche et de documentation sur l'Océanie

Institut des mondes africains

Centre Maurice-Halbwachs

Je vous prie de bien réfléchir à la situation.

Cordialement,

Mathieu Beaudouin

PS :

Clément Salviani est archéologue à Paris 1 et a forcément fréquenté Jean-Paul Demoule.

Du fait de la controverse ayant opposé ce dernier aux chercheurs du CRLAO, qui ont complètement infirmé les thèses de son livre, je demande à ce qu'il soit retiré de toute décision vis à vis d'une éventuelle future page sur le CRLAO.

Bonjour, je vous renvoie à la lecture des règles et recommandations relatives aux sources primaires / secondaires (= les primaires ne sont pas tolérées), et aux travaux de synthèse inédits (il n'existe aucune synthèse de seconde main de qualité sur cette équipe de recherche permettant de sourcer votre article) , et je vous invite en outre à faire état de votre conflit d'intérêt au regard de votre appartenance à cette équipe de recherche afin d'éviter de vous faire sanctionner. Je ne pense pas que cette notice soit plus essentielle que les autres notices d'UMR, y compris par exemple la notice de l'UMR à laquelle j'appartiens, qui est sourcée exclusivement avec des sources primaires et qui ne fait que resucer le contenu du site institutionnel. Si un article Wikipédia ne fait que redire ce que la page d'une institution dit, il n'a - en gros - aucune utilité. Je vous invite enfin à couper court aux insinuations de biais personnel, ou vous risquerez là-aussi des sanctions au regard des standards communautaires : supposez la bonne foi de votre interlocuteur, pas d'attaque personnelle, respectez les règles de savoir-vivre, ne pas faire de menace, ne pas personnaliser la discussion.

Bonjour,

Excusez-moi, mais vous vous cachez derrière les règles de l'encyclopédie. Le fait que vous ne vous intéressiez pas aux autres - et nombreuses - notices Wikipédia d'UMR ne fournissant que des sources primaires, montre que vous êtes de mauvaise foi (surtout quand celle du CRLAO est étayée de sources secondaires).

Comme vous le savez sûrement, la mauvaise foi permet de distinguer règles et abus de droit ; je vais ajouter des sources secondaires et réduire les sources primaires au strict minimum ; si je vois que vous persistez à supprimer cet article, cela se règlera différemment.

Cordialement,

Mathieu Beaudouin

Je vois que vous ignorez aussi que les menaces de procédures judiciaires sont proscrites sur Wikipédia...

Il ne s'agit pas de menaces, puisque la situation de départ n'existe pas encore. N'essayez pas de me faire bloquer de la sorte.

Je vais effectuer les modifications nécessaires, et demander aux différents spécialistes du champ ailleurs dans le monde de rédiger une notice dans leur langue, ou de fournir des sources en y ajoutant ce qu'ils peuvent de documents qui seront nécessairement secondaires.

Cela ne sera pas facile car il faudra qu'ils aient le temps d'améliorer l'article avant que vous sautiez dessus (sans préavis, pour des raisons changeantes puisqu'il n'était pas question de sources au départ mais seulement d'une théorie sur ce qui doit figurer sur Wikipédia), mais on devrait y arriver :)

J'espère que vous aurez le temps de vous y coller. En attendant, vous avez de la lecture devant vous : les principes fondateurs, les règles et recommandations, les notes et essais sur les sources, sur les travaux inédits, sur le sourçage, sur les règles de savoir vivre, sur ce qui se fait / ne se fait pas dans une communauté contributive, etc. Vous n'êtes ni le premier à déraper complet en arrivant ici, ni le dernier. Vous n'êtes pas non plus le premier à croire que les règles ne s'appliquent pas à son travail, ni le dernier. Vous ne serez pas non plus le dernier chercheur à vous faire gentiment montrer la porte du fait d'un manque de recul sur son intervention sur Wikipédia.

Bien sûr ; je vous conseille de mon côté de lire les pages de notre Code civil relatives à la preuve, à la mauvaise foi et à l'abus de droit.

Mais je pense avoir compris : vous orbitez / avez orbité dans l'entourage de Jean-Paul Demoule, et avez une dent contre les chercheurs du CRLAO qui ont complètement infirmé les thèses de son livre.

Le conflit d'intérêt est en réalité de votre côté.

Je poke @Fralambert @Linedwell @Pradigue qui auront l'opportunité de vous aider à mieux comprendre les règles de l'encyclopédie.

Je pense que  C.Salviani : a assez bien résumé ce qu'est Wikipédia. En aucun cas l'encyclopédie ne fera la synthèse de travaux inédits ni de sources primaires, si vous constatez qu'une information sur Wikipédia est erronée, nous vous encourageons à la corriger en vous appuyant sur les sources secondaires existantes. Pour le dernier point concernant les insinuations, il vaut mieux en effet ne pas prêter aux autres contributeurs des intentions qu'ils n'ont pas exprimées. Cordialement,

Non, M. Salviani se cache derrière cette distinction pour un autre motif. Autrement il s'attaquerait à d'autres notices Wikipédia. Par ailleurs, les raisons de sa suppression sont changeantes : il s'agissait au départ de l'affiliation (fausse), puis de la forme du laboratoire (illogique puisque d'autres structures sont référencées sur Wikipédia) ; maintenant il s'agit du conflit d'intérêt et des sources (ce qui est à moitié faux puisque l'article comprend des sources secondaires, même s'il y a des sources primaires). Donc : il y a un problème quelque part. Nous allons trouver d'autres contributeurs sans conflit d'intérêt ; mais je veux au moins m'assurer qu'ils auront le temps d'améliorer l'article.

Bonjour,

C.Salviani a semble-t-il parfaitement résumé les difficultés.

* Sur la forme je confirme les nécessaires règles de savoir-vivre présentes dans sa dernière phrase qui sont la base du fonctionnement communautaire.

• Sur le fond là encore l'essentiel a été dit : la question des sources (définition à prendre selon la terminologie de wikipedia), de l'interdiction du travail inédit, commande les actions entreprises.

De manière globale, il me semble qu'une prise de connaissance de l'écosystème serait un préalable indispensable afin de ne pas vivre mal ces expériences qui ont souvent émaillé les premiers temps sur wikipedia de nombreux contributeurs. Restant à votre disposition, bien cordialement.

Bonjour,

Je veux bien, mais ce que vous dites n'est pas fondé:

Le rapport de l'HCERES est une source secondaire et la plupart des autres UMR sont référencées via seulement des sources primaires ... Je crois surtout que M. Salviani a une dent contre quelqu'un quelque part, autrement, il ne s'acharnerait pas autant sur cette notice ...

Mais pas de problème.

Si des sources secondaires sont en mesure de résoudre ce blocage, cela sera en fait assez facile.

Une fois que ce sera fait par contre, si je vois de nouveau une suppression de l'article, ce sera différent.

Cordialement,

Mathieu Beaudouin

Menaces judiciaires, directement. Très bien.

Non, il ne s'agit pas de menaces ; il s'agit d'une prise en considération d'une situation hypothétique où j'aurais fait tout ce que vous attendez d'un article Wikipédia. Dans ce seul cas, cela pourrait être interprété comme une menace. Ce n'est actuellement pas le cas :)

Merci de dévoiler vos intentions. evoquer les tribunaux n'est jamais anodin. Je pense que votre expérience sur les projets risque d'être fort courte.

Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai dit, et je suis désolé que vous l'interprétiez comme cela.

Les administrateurs de Wikipédia seront juges de cela :)

Clément Salviani est archéologue à Paris 1 et a forcément fréquenté Jean-Paul Demoule.

Du fait de la controverse ayant opposé ce dernier aux chercheurs du CRLAO, qui ont complètement infirmé les thèses de son livre, je demande à ce qu'il soit retiré de toute décision vis à vis d'une éventuelle future page sur le CRLAO.

Bonjour, je ne vois pas pourquoi vous pensez être en mesure de décider ce qui, d'une UMR ou d'une université/école, a plus de droit de figurer sur Wikipédia. Les deux sont les structures où se développe la connaissance.

Le rapport d'évaluation effectué en anglais par des chercheurs étrangers est une source secondaire. Là y compris vous êtes dans le faux.

Si vous estimez que votre UMR n'a pas de raisons de figurer sur Wikipédia, c'est votre droit. De mon côté, je ne peux pas accepter que le CRLAO redirige vers l'EHESS : c'est absurde. C'est de la mésinformation. Je pourrais aussi bien rediriger la notice du CRLAO vers celle de l'INALCO, ça n'aurait pas plus de sens.

Le CRLAO ne pouvant être inclus dans les notices du CNRS, de l'INALCO ou de l'EHESS, il se doit d'avoir sa propre page.

Je vous conseille d'être cohérent : soit vous supprimez les articles de tout le monde (la notice de l'Institut Jean Nicod ne possède également que des sources primaires), soit vous laissez cet article, qui est, comme je ne cesse de vous le dire, nécessaire.

Cher M. Beaudouin, ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'il ne s'agit absolument pas d'une décision personnelle, mais d'une application des règles et principes de Wikipédia. Je suis d'ailleurs maintenant convaincu que vous n'êtes pas familier d'icelles. Vous ne pouvez pas décider seul que cet article est nécessaire et est bien sourcé : Wikipédia est une encyclopédia collaborative et communautaire. Si plusieurs membres de la communauté vous expliquent que vous essayez de passer en force sur la base d'une argumentation personnelle, vous vous mettez en porte à faux vis à vis des règles de cette communauté, et vous vous exposez de fait à des sanctions et à des blocages. Je peux vous rediriger vers plein de lectures qui vous permettront de vous faire une idée. N'hésitez pas à fréquenter les pages destinées aux nouveaux contributeurs, sinon vous allez vous enfermer dans une spirale de blocage / frustration. Aussi, puisque vous êtes de toute évidence en conflit d'intérêt car "partie prenante" de cette équipe de recherche, je vous invite à déclarer cela sur votre page utilisateur, et à plutôt vous concentrer sur des articles plus "encyclopédiques" sur, par exemple, un sujet académique que vous maîtrisez bien, sur lequel vous avez de bonnes sources secondaires et tertiaires (manuels, ouvrages d'introduction, articles érudits, etc.).

Cher M. Salviani,

Comme vous le savez peut-être (ou peut-être pas d'ailleurs), notre droit fait la distinction entre application des règles et abus de leur application ... :)

Les raisons vous poussant à supprimer cette notice, déjà rédigée trois fois dans le passé (ce que je ne savais pas : j'ai créé l'article ex nihilo) devraient vous pousser à agir de la même manière envers les autres articles d'UMR rédigés uniquement sur la base de sources primaires ... Vous n'avez toujours pas répondu à cette question, et je note que vous l'évitez (puisque vous ne pouvez y répondre sans vous contredire), vous cachant derrière les "règles", pour des raisons manifestement autres.

Les "membres de la communauté" ont été sommés par vos soins et ne sont pas neutres dans cette discussion.

Votre pédagogisme est inopérant et la technique vraiment pas très fine.

Je reviendrai avec des sources secondaires, une tonne de sources secondaires, puisque c'est ce qu'il faut :)

Cordialement,

Mathieu Beaudouin

S'il m'arrive d'avoir le temps, un jour, il serait en effet souhaitable que toutes les UMR avec un article Wikipédia bardé de sources primaires disparaissent de l'encyclopédie, car nous ne sommes de toute façon pas un annuaire, je le répète, servant à resucer les sites institutionnels. Que cela soit pour le CMB ou pour ARSCAN, ma propre UMR, mon opinion est la même. Je n'ai pas toutes ces pages en suivi ni n'ai contribué à icelles par le passé ; le fait que je ne soit pas à l'heure actuelle penché sur ces autres articles ne peut pas constituer un argument pour légitimer votre travail inédit sans sources secondaires, dit autrement, en bref, ce n'est pas moi qui viole les règles, c'est vous, et le fait que je m'attache à vous le dire sur cet article ne rend pas les autres articles plus valides, ni mon intervention moins valide. Je note que vous considérez que 3 administrateurs de Wikipédia, dont 2 vous ont répondu en des temps records, à savoir @Pradigue et @Linedwell, ne sont pas "neutres". Je ne suis pas sûr que vous soyez en position pour estimer la finesse de vos interlocuteurs, dans la mesure où vous avez, en plus des autres violations ouvertes des règles et recommandations sur le savoir-vivre, fait 2 menaces de procédures judiciaires en moins d'une journée.

Clément Salviani est archéologue à Paris 1 et a forcément fréquenté Jean-Paul Demoule.

Du fait de la controverse ayant opposé ce dernier aux chercheurs du CRLAO, qui ont complètement infirmé les thèses de son livre, je demande à ce qu'il soit retiré de toute décision vis à vis d'une éventuelle future page sur le CRLAO.

Encore une supposition gratuite de mauvaise foi... Je vous l'ai dit, vous vous y prenez très mal, et vous n'écoutez pas les conseils qui vous sont donnés. Je suis désolé pour vous que cette discussion vire aussi vite vinaigre et se fasse avec un tel manque de recul sur l'écosystème wikipédien. On en a vu d'autres, on en verra d'autres...

Dites ce que vous voulez, vous n'êtes pas en mesure de décider de quoi que ce soit en raison de votre conflit d'intérêt : https://www.universalis.fr/auteurs/clement-salviani/

Votre volonté de lier votre situation à Jean-Paul Demoule m'étonnait jusqu'à ce que je creuse un peu. Comme je le disais, avant de pouvoir pointer des conflits d'intérêts, il est préférable d'être soi-même parfaitement transparent. Vous êtes de toute évidence, après 2 coups de Google, un ancien doctorant du CRLAO, qui veut créer un article sur le CRLAO, et vous avez fait votre thèse avec Guillaume Jacques, membre du CRLAO, qui s'avère en outre être justement un des scientifiques impliqué dans la controverse avec Jean-Paul Demoule il y a quelques années, controverse s'étant aussi soldé par l'action, sur Wikipédia, de certains membres du CRLAO qui ont, si ma mémoire ne me trompe pas, tenté de faire du "POV push" sur l'encyclopédie en créant des articles sur des sujets à l'admissibilité discutable (eux-mêmes, leur propre revue aussi, etc.). En bref, vous êtes en train de nous dire que vous êtes mieux placé que tout le monde pour savoir s'il faut un article pour le CRLAO parce que vous en faites partie. C'est un petit peu, vous m'excuserez, comme si le responsable de communication de Coca Cola venait nous expliquer qu'il était le mieux placé pour savoir que son soda est le meilleur...

Apparemment la logique n'est pas votre fort : amalgamer l'opportunité d'un article attestant de l'existence d'un centre à celle de données scientifiques falsifiables (à supposer qu'on les comprend et qu'on en comprend la méthodologie, ce qui n'est souvent pas le cas d'archéologues parlant de linguistique historique ... mais méthodologiquement c'est un détail) est assez problématique. Vous ne pouvez pas falsifier l'existence ...

https://www.universalis.fr/auteurs/clement-salviani/

Non, je suis en train de vous dire que vous êtes le moins bien placé pour décider de l'opportunité d'une page sur le CLRAO. J'allais dire "nuance", mais la différence est trop grossière pour ça.

La plupart des pages sont rédigées par ceux qui ont connaissance du contenu ; la page que j'ai rédigée ne fait pas d'auto-promotion, elle ne fait que présenter un centre de manière synthétique.

Et vous n'êtes manifestement pas en position de légitimité pour décider de l'opportunité de sa documentation.

Vous êtes le moins bien placé pour décider de qui est le mieux placé. C'est aussi simple que ça. Autre élément faux : je ne décide de rien seul, deux autres contributeurs ont exprimé leur avis. Pour l'instant, vous avez l'air bien seul.

Je répète ce que j'ai dit plus haut et à plusieurs reprises et qui semble ne toujours pas avoir été compris par vous : l'existence du CRLAO ne présume pas de l'admissibilité d'un article sur le sujet sur Wikipédia (par exemple, vous ne trouverez pas d'article Wikipédia sur mon directeur de thèse, ça ne me choque pas ni ne me dérange, sa carrière est tout à fait disponible sur des sites institutionnels), ni ne présume de la nécessité de cet article, ni n'a vocation à donner lieu à un article sur Wikipédia qui ne serait que le copier coller des pages institutionnelles du CRLAO. Cela vaut aussi pour les autres pages de petites et grandes UMR : ne faire que du resuçage de site institutionnel n'a aucun intérêt. Wikipédia n'est pas un annuaire ni une page de référencement pour chercheurs et unités de recherche, qui ont des sites institutionnels pour cela. Plutôt que de croire qu'il y a un ciblage privilégié contre vous / contre le CRLAO, vous devriez plutôt investiguer la méthodologie de vos actions et de vos interactions, qui pose énormément de problèmes de formes comme de fond sur Wikipédia, expliquant que vous soyez face à une impasse totale.

Votre logique est tellement bancale que c'en est presque drôle : si je vous suis, le CNRS ne devrait pas avoir sa page ; Paris 1 ne devrait pas avoir sa page ... Ben oui, ils ont tous leur site institutionnel. Wikipédia n'est pas un annuaire de référencement, bon sang.

Toutes vos raisons ne tiennent objectivement pas :

- l'affiliation à l'EHESS est fausse (vous n'en parlez heureusement plus) ;

- la condamnation que vous effectuez des sources primaires est en réalité fausse (je viens de vérifier : sur 9 références sur la page que j'ai écrite, seulement 2 proviennent du site du CRLAO) ;

- l'opportunité de la documentation d'une structure telle une UMR est de l'ordre du subjectif ;

Vous n'avez rien pour étayer objectivement votre action, qui ne cible que le CRLAO, pas l'Institut Jean Nicod, ni la myriade d'UMR présentes sur Wikipédia. En revanche, quand on se renseigne sur vous, vous êtes dans un département proche de Jean-Paul Demoule, et vous avez même écrit un article sur lui ... C'est juste énorme. Votre mauvaise foi est d'un grotesque !

J'ai le sentiment que vous ne comprenez toujours pas de quoi il est question : contrairement au CRLAO, le CNRS est une institution publique vraiment notable dont la page est sourcée par une quantité pléthorique de sources secondaires, et non pas uniquement par le site du CNRS (en bref, le CNRS, on en parle tous les jours ou presque et le CNRS n'est pas le seul à parler de lui), tout comme Paris 1, tout comme le CERN, le CEA, l'IEP de Paris, etc. ; dit autrement, vous n'avez pas compris les principes fondamentaux de la notabilité et de l'admissibilité des articles sur Wikipédia. C'est normal, vous débutez visiblement en la matière, et votre attitude le démontre à chaque nouveau message. L'affiliation à l'EHESS est vraie, c'est d'ailleurs le premier lien qui ressort quand on utilise Google. Le principe d'Unité Mixte et de multiplicité des entités mères n'est pas contredit par cette affirmation, tout comme dire qu'ARSCAN est affilié à Paris 1. Elle est aussi affiliée à d'autres établissements par ailleurs. Quant à votre énième accusation de mauvaise foi dont on ne comprend pas vraiment le cheminement, à part l'obsession visible des membres du CRLAO pour tout ce qui a touché de près ou de loin à Jean-Paul Demoule, elle sera évaluée par les administrateurs qui auront l'opportunité de vous sanctionner pour cela.

Je ne vois pas pourquoi on me sanctionnerait pour la preuve que j'apporte de votre conflit d'intérêt vis-à-vis de ce sujet ... Franchement.

Si vous ne voyez pas pourquoi vous devriez être susceptible d'être sanctionné pour vos nombreux propos d'aujourd'hui, c'est que vous n'avez jamais lu les principes et règles de savoir-vivre qui ont cours sur cette encyclopédie, et croyez moi, j'en suis bien désolé pour vous. J'ai essayé de vous orienter vers la composition et le calme, mais vous avez préféré parler de pédagogisme plutôt que de vous remettre en question. Tant pis.

Le CRLAO est une institution connue par tous les linguistes travaillant sur les langues d'Asie orientales, ce aussi bien en France qu'à l'étranger (US, UK, Taiwan, Chine, Japon,

Ses membres sont dans les comités éditoriaux des meilleures revues internationales dans le domaine (LTBA, Diachronica, Language and Linguistics, pour n'en citer que quelques unes) ; les trois quarts de ses doctorants viennent de l'étranger ... En réalité, cela fait longtemps que le CRLAO devrait avoir sa page.

Le CRLAO est le centre d'où origine cette connaissance. Pas l'EHESS, pas l'INALCO.

Je comprends que cela n'a peut-être pas de sens que l'ARSCAN soit présent pour vous sur Wikipédia. Je vois en effet que la page de l'ARSCAN est très peu tenue, et que la structure ressemble juste à une couverture de fonction pour différentes universités.

Le cas du CRLAO est différent ; tant en termes de quantité et d'impact des publications, que d'ancrage identitaire : aucun chercheur CRLAO se dirait EHESS en premier lieu.

Aucune de vos objections ne tient la route.

Vous semblez être un peu le seul à partager cette admiration pour la centralité du CRLAO dans votre domaine, puisque j'ai beau chercher, personne ne parle du CRLAO au JT de 20h, contrairement au CNRS par exemple. Dit autrement, ce que les spécialistes français des langues de l'Asie orientale ont besoin de savoir du CRLAO, ils le savent déjà (ou sont simplement membres d'icelui) sans Wikipédia. Ce que les néophytes peuvent désirer savoir sur le CRLAO, ils retrouveront sur les sites institutionnels, en l'état, les mêmes informations (en gros, de la réclame) que vous proposez ici. Dit encore autrement, vous avez confondu Wikipédia avec une page de réclame et une chambre d'écho, en pensant que Wikipédia vous devait une visibilité accrue et une présence encyclopédique envers et contre tous ses propres principes internes. Dit une dernière fois autrement, vous n'avez pas compris où vous étiez, et votre attitude quand on vous le fait remarquer pointe vers une incompatibilité totale avec le projet encyclopédique.

1) Le CRLAO intervient sur France Culture, le National Geographic, pour ne parler que des interventions dont je me souviens ...

2) Je doute que tout ce qui se trouve sur WIkipédia soit présent au JT, ni même que cela soit un critère pour décider de ce qui devrait ou non se trouver sur Wikipédia. Je doute que la Lucanie préromaine passe au JT, pourtant vous pouvez trouver des informations sur Wikipédia ...

Non, toujours pas. Votre argumentation change sensiblement à chaque message, mais vous n'avez toujours pas trouvé d'élément justifiant votre censure.

Donc on est bien d'accord : ça sort de votre tête / votre mémoire, ou de sources primaires : ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Il y a pléthore de sources secondaires et tertiaires sur le CNRS comme sur la Lucanie préromaine (sauf si vous réussissez à prouver qu'il n'existe pas de synthèse d'historiens sur la Lucanie), contrairement au CRLAO. Bref, vos réponses spiralent progressivement vers le ridicule et l'empilement de sophismes. Je vous laisse là vous débattre avec vos accusations de censure et vos langues asiatiques. Je pense qu'on ne vous reverra pas beaucoup ici.

Evidemment que non ; quelle grossière technique de rhétorique. Non, si vous me laissez le temps de les ajouter au lieu de supprimer comme un lapin névrosé, j'aurai des liens à ajouter. Je ne parlais évidemment que du JT.

Vous confondez acteur de la connaissance et objet de connaissance. Bref, quand on gratte derrière votre compte twitter et vos contributions Wikipédia, ce n'est pas très reluisant.

Je pense que vous me reverrez bien plus vite qu'on ne vous reverra, vu votre dynamisme scientifique proche de zéro.

Je rajoute cette petite insulte et cette ribambelle d'attaques personnelles à ma requête aux administrateurs.