Bonjour Sherwood. J'ai bien reçu votre mail sur le point mentionnant la violation de RSV. Pour ma part, j'ai retenu : "Mais quand ça n'entre pas dans votre vision manichéenne, pardon "viscérale" des choses, manifestement, vous vous arrangez avec les faits." qui a mon sens vaut bien les 12h de blocage. Cordialement.
Sujet sur Discussion utilisateur:Sherwood6/Structured Discussions Archive 1
Merci. Mon but n'est pas de contester, mais de comprendre.
Copie du courriel envoyé (j'avais cru que ma page était aussi bloquée) : Bonjour Lebrouillard,
Pour ma gouverne, peux-tu me donner quelques exemples des infractions à WP:RSV dans mes échanges avec Pa2chant.bis que tu évoques dans la clôture de la RA, afin que je veille à ce que ça ne se reproduise pas ? Merci
Cette phrase a été écrite ici, en deuxième réponse à une tentative d'explication sur la PDD de l'intéressée. Dans cette deuxième réponse, l'intéressée dénonce "un ton très paternaliste" et mon "zèle chaque fois que des nouvelles contributrices du Projet:Les sans pagEs tentent de contribuer à Wikipédia". "Vision manichéenne" vise à exprimer qu'elle voit toutes mes contributions comme le résultat d'un sexisme/d'une mysoginie alors que je viens de lui expliquer les tenants et les aboutissants de la modification qu'elle a annulée. "Viscérale" fait référence à sa sortie sur le bistro "problème de marquage des contributrices ... de la part d'un contributeur connu pour son rejet viscéral de toute forme d'écriture inclusive" ici. "S'arranger avec les faits" fait référence à cet échange, où elle refuse d'entendre les raisons objectives présentées.
Concrètement, est-ce le choix des mots, le fait de dire à qqn, sur la base des échanges précédents, qu'il refuse d'entendre des raisons objectives, autre chose que je ne vois pas, qui pose problème ?
Les propos relevés ont été sanctionnés par 3 jours de blocage. Le fait de répondre par des attaques plus lisses n'empêche pas qu'il s'agit quand même d'attaques. Il aurait sûrement fallu les faire remonter plus tôt à la connaissance des admins, plutôt que d'y répondre. Cordialement. Lebrouillard demander audience 14 mars 2023 à 12:55 (CET)
Bon, je te remercie pour les précisions. Pour moi, il y a contradiction entre, d'une part, la volonté de ne pas faire appel aux administrateurs pour un oui ou pour un non, d'autant qu'il m'a été reproché d'être trop fréquemment dans les RA, d'où découle la tentative de résoudre soi-même les problèmes et, d'autre part, les sanctions dont on fait malgré tout l'objet lorsqu'on "n'a pas non plus totalement gardé son calme". J'avais déjà exprimé ce sentiment dans un message ici. En somme, quand on se fait attaquer et qu'on n'a pas des trésors de patience ou de diplomatie pour toujours tendre l'autre joue, on est aussi perdant. Ne reste donc, pour se protéger, qu'un retrait des discussions et polémiques, ce que je vais tenter d'appliquer.
https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q19951870&action=history et https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Talk:Q19951870&action=edit&redlink=1
Entre faire remonter plus tôt et la demande d'un autre admin de ne pas ouvrir des RA à tout va... on dira que ce n'est pas sur WP.
Je me rends compte que son blocage sur WP est en fait toujours actif... Elle n'est jamais intervenue ni sur l'article Léonie Bischoff ni sur l'article Thomas Gilbert (auteur) : faut-il en conclure que, au cours de son blocage, elle scrute mes modifications et, puisqu'elle est bloquée sur WP, intervient sur les autres projets ? Que me conseillez-vous de faire ? Oublier par souci d'apaisement, oublier parce que ça ne se passe pas sur WP mais sur Wikidata, rouvrir l'ancienne RA ou en ouvrir une autre, Lebrouillard ?
Bonjour. Je ne suis pas présent sur Wikidata, ni admin là bas. Pas d'avis donc, je n'en connais pas le fonctionnement. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 16 mars 2023 à 13:07 (CET)