Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Bonjour, Je viens de constater ce jour 13/12/2021 la disparition de la page wikipédia sur l'Analyse Psycho-Organique, méthode de psychothérapie d'actualité, créée par Paul Boyesen en 1975 et développée par Anne Fraisse, Yves Brault, Jacqueline Besson, Éric Champ, Muriel Jan, Marc Tocquet et moi-même , Joëlle Boyesen. Comment faire pour la retrouver? Editée et renseignée par le collectif des Analystes Psycho-Organique, comment cette page a-t-elle ou disparaître soudainement? Quelle est la protection des données sur Wikipédia? Comment retrouver une page qui disparaît sans laisser de traces? Cordialement Joëlle Boyesen

Bonjour, cette page a été supprimée à la suite de cette décision communautaire, conformément aux procédures en vigueur sur Wikipédia : Discussion:Analyse psycho-organique/Suppression.

Pour la restaurer, il faut passer par une demande de restauration de page, mais il faudra des sources très solides pour aller à l'encontre d'une décision aussi récente.

Bonjour, la page reste accessible si vous faites la recherche "Analyse psycho-organique wikimonde" (site blacklisté ici donc je ne peux pas vous donner le lien).

Le sujet en lui-même semble admissible, puisqu'il y a un ouvrage complet qui lui est consacré, de Anne Fraisse et alii, https://analysepsychoorganiquepsychanalyse.com/le-livre/ (L'Harmattan) et des articles, comme celui de Muriel Jan, centré sur l'analyse psycho-organique, voir résumé https://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=article&no=29995. Peut-être que le traitement du sujet laissait à désirer mais cela c'est une toute autre question, qui en principe est sans rapport avec l'admissibilité. Cette distinction entre sujet et traitement du sujet est indiquée ici : Modèle:Admissibilité à vérifier :

"Le bandeau peut être apposé sur toute page dont le sujet a peu de chances, selon vous, de remplir les critères de notoriété. Ne l'utilisez pas dans les cas où l'article doit être retravaillé. La notoriété implique seulement que des sources adéquates ont été publiées sur le sujet. Il n'est pas nécessaire que les personnes ayant rédigé l'article aient fait usage de ces sources dans le corps de l'article, ou que ces personnes aient respecté la règle de neutralité."

Je notifie Pierrette13 qui a posé le bandeau d'admissibilité;

L'article a fait l'objet d'un débat dans lequel plusieurs personnes ont donné un avis en faveur de la suppression, et ont donc estimé que le doute sur l'admissibilité était justifié.

Il est donc inutile à ce stade de demander des explications à la personne qui a posé le premier bandeau : le seul moyen de restaurer la page est une demande de restauration, comme je l'ai déjà indiqué.

Bonjour Milena :je crains que vous n'induisiez l'IP en erreur, car à ma connaissance, quand même elle présenterait des sources "solides" (comme vous dites), elle risque fort de se voir opposer une fin de non-recevoir, avec invitation à revenir dans un an. Ce délai d'un an n'est, à ma connaissance, écrit nulle part, mais il y a un écart entre la théorie et la pratique. En théorie la DRP est possible, en pratique, c'est différent.

Il y avait eu un début de démarche pour clarifier ce genre de situation ; je ne retrouve plus l'endroit ; peut-être que @Lebrouillard aura l'obligeance de me rappeler le titre de cette page sur les demandes de restaurations (créée en avril 2021).

Le cas de l'IP me paraît encore plus désespéré à la lecture de Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation où l'on peut lire : "Votre demande de restauration a très peu de chances d’aboutir [...] si vous n’apportez aucune nouvelle source secondaire indépendante et de qualité consacrée au sujet". Le problème est que à mon sens les sources secondaires indépendantes et de qualité étaient présentes dans l'article Analyse psycho-organique et n'auraient pas été prises en compte dans les arguments des votant.e.s. (le livre de Anne Fraisse et alii chez L'Harmattan indiqué dans mon premier message, ainsi que des articles dans la revue ADIRE). Donc s'il n'y a pas de nouvelles sources, c'est fichu. La question se pose de savoir pourquoi des contributeurs-trices devraient se mobiliser pour chercher de nouvelles sources, et à quoi sert d'indiquer des sources dans une page wp.

Deux arguments ont invoqués dans Discussion:Analyse psycho-organique/Suppression :

1)"page privatisée", ce qui renvoie sans doute à un conflit d'intérêts supposé de la part des auteurs-autrices de la page. Mais Wikipédia:Conflit d'intérêts dit explicitement que des spécialistes intervenant sur leur spécialité ne sont pas en conflit d'intérêts, sauf si leurs contributions sont rémunérées, ce qui paraît peu vraisemblable ici. On peut indiquer un manque de neutralité, soit avec un bandeau, soit en supprimant les passages non-neutres.

2)" discours pseudo-scientifique" : sans doute un problème de Wikipédia:Travaux inédits, dans ce cas même chose, bandeau ou suppression des TI, réduction à l'état d'ébauche.

Je n'induis personne en erreur.

L'IP demandait pourquoi la page a été supprimée.

J'ai répondu que c'était à la suite d'une discussion, ce qui est exact.

Il est tout aussi exact que quand une page a été supprimée à la suite de ce type de discussion, la procédure est de passer par une demande de restauration. Que cette demande ait très peu de chances d'aboutir, c'est possible (et je l'ai d'ailleurs dit plus haut), mais c'est un autre débat.

Quoi qu'il en soit, le Forum des nouveaux n'est pas l'endroit pour discuter du bien-fondé des arguments pour la suppression (dont la discussion est de toute façon terminée), ni de celui de la procédure en vigueur. Si vous ou l'IP tenez à faire restaurer cette page, passez par la page que j'ai indiquée. Pour le reste, je me désintéresse de la question.

@Milena il n'y avait rien de personnel, ni rien de dirigé contre vous dans mon propos. Je vous présente mes excuses si vous avez compris autre chose. J'imagine bien que vous vouliez aider l'IP, et suis témoin tous les jours ici de votre dévouement. J'ai dit que vous supposez que la DRP peut être une issue, et qu'à ma connaissance elle ne l'est pas, même avec des sources solides, puisque telle était la condition que vous aviez soulignée.

Si mon analyse est juste, il n'y a rien à faire dans un cas pareil, la suppression est irrémédiable. Que cette réponse soit dure ou même désespérante n'empêche pas qu'elle puisse être exacte.

Nous n'avons pas les mêmes informations au sujet des DRP, voilà tout.

Bien cordialement

J'ajouterai tout de même à l'IP qu'il est déconseillé d'intervenir sur une page dont le sujet nous est proche, vu qu'elle indique plus haut que cette méthode a été créé par elle-même et d'autre et que l'article a été "Edité et renseigné par le collectif des Analystes Psycho-Organique" (il y a là un conflit d'intérêt). Ensuite si je me fie à wikimonde, la plupart du contenu n'était pas sourcée donc il y aurait de grandes coupes à faire dans le texte pour le rendre encyclopédique.

Il reste un passage non sourcé ici qui y fait référence Psychothérapie#Analyse psycho-organique.

Voici les liens vers les aides pour apprendre à contribuer afin d'éviter les déconvenues : Aide:Wikipédia pas à pas et surtout les explications sur la nécéssité de sourcer chaque info : Wikipédia:Citez vos sources et pour finir la définition de ce qu'est le ton encyclopédique WP:Style encyclopédique.

Bonne continuation

D'après Aide:Conseils aux spécialistes il n'y a pas de conflit d'intérêts. Les spécialistes sont autorisés à intervenir sur un domaine dont ils sont connaisseurs/dont elles sont connaisseuses. Si on leur demandait de faire la déclaration, on les obligerait à décliner leur identité.

J'ai cité plus haut deux sources secondaires centrées éditées chez L'Harmattan, éditeur indépendant, dont le sujet en lui-même a priori me paraît admissible.