Une réponse a été apportée à cette question.Suite à Sujet:W2eegwgh6n9m16ww
Deux Bandeaux ont été posé sur mon premier texte. Concernant le deuxième bandeau il s'agit d'apporter des sources.
J'ai l'impression d'en avoir apporté beaucoup depuis. 11 différentes pour 11 lignes d'écriture, seulement le deuxieme bandeau est toujours en place. Quelle est la procédure maintenant ?
Concernant le premier bandeau, je compte m'en occuper cette fin de semaine.
Merci
Bonjour,
Si vous parlez de la page Fuat Seker, le bandeau qui signale que l'article est orphelin signifie que votre article n'est pas suffisamment lié depuis d'autres pages de Wikipédia, ce qui empêche les lecteurs de tomber facilement dessus. Pour y remédier, il faudrait donc insérer des liens internes vers Fuat Seker dans d'autres articles liés au sujet. Cependant, en l'occurrence, comme le signale l'autre bandeau, l'admissibilité du sujet de votre article n'est pas encore démontrée — insérer des liens internes viendra donc dans un deuxième temps, si cet autre bandeau est retiré.
Pour cela, il est nécessaire que vous apportiez des sources secondaires indépendantes d'envergure au moins nationale, centrées sur le sujet, et étalées sur au moins 2 ans. Voyez la page WP:CAAN pour plus de détails. De telles sources existent-elles ? Ce sont ces dernières qui permettront de démontrer sa notoriété, et de retirer ce bandeau. Actuellement, des sources provenant de France 3 Hauts-de-France ou Courrier Picard sont insuffisantes car régionales, et celles de Radio-Canada sont insuffisantes également car ce sont des interviews, donc des sources primaires — en plus de ne pas être indépendantes vu qu'il est journaliste pour cette radio.
En résumé, donc : ce n'est pas la fiabilité des informations qui est remise en cause, plutôt la notoriété du sujet, qui ne correspond peut-être pas aux critères d'admissibilité. 
Bien cordialement.
Bonjour merci pour votre réponse.
Comme le mentionne cf Wikipédia:Notoriété des sportifs , il semblerait que le sujet soit admissible. Ou est ce que je loupe quelque chose encore ?
Bonjour @Jacoblecontributeur,
Pour les retirer, il convient d'en discuter avec les contributeurs sur la page de discussion de l'article. N'oubliez pas de mentionner @Shev123 avec {{ping}}, étant le contributeur ayant apposé ces bandeaux.
Bien à vous,
Bonjour merci pour votre réponse,
Donc si je comprend bien, je dois mentionner @Shev123 avec {{ping}}, pour en discuter avec lui. Le mentionner ici convient-il?
C'est donc lui qui choisie si mon article est admissible ou non ? Ne devrions nous pas, comme le mentionne Csar62, se fier à la règle édictée par Wikipédia plutôt? cf Wikipédia:Notoriété des sportifs ?
Bonjour. Il est champion de France sénior en lutte gréco-romaine cf France Info, cela devrait assurer son admissibilité cf Wikipédia:Notoriété des sportifs ?
Cdlt
Bonjour merci pour votre réponse,
Donc si je comprend bien, je dois mentionner @Shev123 avec {{ping}}, pour en discuter avec lui. Le mentionner ici convient-il?
C'est donc lui qui choisie si mon article est admissible ou non ? Ne devrions nous pas, comme le mentionne Csar62, se fier à la règle édictée par Wikipédia plutôt? cf Wikipédia:Notoriété des sportifs ?
Pour moi, non, un titre de champion de France et aucun résultat valable en championnat d'Europe, du monde ou JO, c'est franchement insuffisant. Il ne remplit non plus les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles avec une seule bonne source, le Courrier Picard, qui est un journal local. Au final, on dirait qu'il veut se faire connaître mais qu'il n'a rien de notoire.
Plusieurs choses :
2. Vous dites «pour moi», or peu importe votre avis.
Ce qui importe sur cette plateforme n'est pas votre avis mais la règle. Les articles ne sont pas écrits pour vous plaire me semble-t-il : Wikipédia:Notoriété des sportifs . Je me trompe?
3. Vous dites : «Au final on dirait» c'est en effet très pertinent de se baser sur des apparences!
4. Vous parlez de conflit d'intérêt, pourriez vous svp étayer. Je n'ai pas saisi l'accusation car c'est une accusation. Puisque vous faites mon procès, allons-y!
«Parce que vous n'avez pas répondu au message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées» : Sous-entendez que je suis rémunéré pour cet article? Pouvez vous le prouver? Si non, merci de ne plus avancer ce genre de calomnie.
Merci !
On pourrait également parler de votre conflit d'intérêt sur cet article ? Parce que vous n'avez pas répondu au message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" sur votre page de discussion et que vous avez fait modifier à la vitesse de l'éclair le site de radio canada afin que l'image ne soit pas supprimée sur Commons...
Il a me semble - t - il plusieurs titre de champion de France ( source Fédération Francaise de lutte)
Plusieurs sélection en équipe de France + plusieurs médailles en compétitions internationales (source le site de la United World Wrestling qui est le site de la fédération internationale de lutte. Database - nom de l'athlete et sa fiche est bien présente)
svp voir l'historique de l'article et les différentes annotations des contributeurs.
Donc en me référant au doc ci-dessus, il est admissible : Wikipédia:Notoriété des sportifs
De plus, cet article semble corresponde pour plusieurs contributeurs -Csar62 et Baobabjm
Bonjour,
Difficile de suivre les discussions éparpillées entre la page de discussion utilisateur et ici. Bon, histoire de faire redescendre la tension, une solution serait de lancer la procédure de "page à supprimer" (PàS dans le jargon) tout de suite pr avoir l'avis de la communauté.
Par contre, @Jacoblecontributeur, répondre à l'obligation de transparence n'est une pas une option (= sur votre page utilisateur cad ici) et ce avant toute nouvelle modification dans l'espace principal. Pour rappel :
Je ne sais pas dans quel délai a été apportée l'autorisation sur Commons. Par contre, je suis curieuse de savoir quelle est la source publique qui vous a permis d'écrire sur wp.fr & wp.en qu'il est marié à Britannee Laverdure et qu'ils ont un enfant ... Bien cordialement,
Ok , je viens seulement de comprendre que je n’ai rien à remplir, puisqu’il n’y a pas de conflit d’intérêt.
Je dois indiquer sur mon mur ou la page uniquement s’il y en a une.
Bonjour,
Concernant l’obligation de transparence je n’étais pas au courant que je devais remplir quelque chose. Comme déjà mentionné, ceci est mon premier article. C’est simplement un oublie.
Je confirme s’il y avait un doute. Je n’ai ni conflit d’intérêt, et ce n’est pas autobiographique non plus. Ce n’est pas un proche non plus.
Je pratique la même discipline que lui, la lutte, très peu connu du grand public hélas. L’une de mes résolutions de 2021 est de faire parler davantage de ces athlètes FRA.
Au sujet de l’autorisation sur commons je n’ai toujours pas compris ce que l’on me reproche. Peut-être trop technique pour moi.
Concernant son mariage avec Brittanee Laverdure ( aussi une ancienne lutteuse de haut-niveau) et leur enfant... C’est quelque chose qui est connue dans le milieu. Ensemble ils ont fait des vidéos pour la FFL.
Merci
Je ne trouve pas à quel endroit je dois attester que je n’ai pas de conflit d’intérêt ... Étrange.
Re,
WP:NS n'est pas une recommandation absolue qui prévaut sur les autres, et il est totalement possible de contester l'admissibilité d'un sportif même s'il répond à l'un des critères mentionnés. Si LD vous demandait de contacter Shev123, c'est parce que lorsque l'on souhaite retirer un bandeau qui conteste l'admissibilité d'une page sans passer par une procédure de suppression (une « PàS » dans le jargon), il est nécessaire d'obtenir un consensus entre rédacteurs de la page. Il n'a donc pas plus de droits éditoriaux que vous, et ce n'est pas lui qui décide de l'admissibilité de votre page ; simplement, il est nécessaire d'obtenir un accord entre contributeurs pour retirer le bandeau.
Dans notre cas, je pense en effet que lancer une procédure de suppression de page permettrait de trancher la question, vu qu'il paraît compliqué d'atteindre un consensus entre nous.
Pour les conflits d'intérêts, si vous n'êtes pas rémunéré pour vos contributions et si vous ne correspondez pas à ce qui est énoncé dans WP:REMUN, alors non, vous n'avez rien à déclarer.
Cordialement.
J'ai lancé la procédure.
Aide : @Jacoblecontributeur vous avez le droit de donner votre avis en tant que créateur de l'article. Il suffit de cliquer sur "modifier le code" de la section correspondante. Une fois que votre texte est rédigé, n'oubliez pas de signer et publiez.
Enfin, contrairement çà ce qu'on vous indique supra, je vous conseille vivement de mettre à jour votre page utilisateur. Ceci permet de savoir automatiquement que vous avez répondu à l'obligation de transparence.
NB : même si vous n'avez pas un intérêt financier quelconque comme vous le déclarez, il semble que vous connaissiez personnellement Fuat Seker. Bref, tout a déjà été dit : pas interdit mais vivement déconseillé : WP:COI + WP:AUTOBIO. Cdt
Bonjour
Je ne comprends pas vraiment pourquoi le 29 janvier un message sur les contributions rémunérées est arrivé en PDD. Le contributeur avait alors un autre nom mais rien qui, à ce que j'ai pu trouver, puisse être lié à une entreprise ou une personne connue. Idem dans sa contribution à l'époque. Je me dis qu'on devrait mettre ce message si on a un sérieux doute alors que là, cela a jeté le doute (durable) sur un nouveau qui veut participer à l'encyclopédie (maladroitement par moments, mais on a tous commencé un jour).
Merci aux personnes qui ont guidé le nouveau venu
Bonjour @Erdrokan,
Peut-être à cause des éléments relevant de la vie privée pr lesquels il n'y a, a priori, aucune source publique, cf. supra ? (cc @JLM pr info).
Pour que qqn ne repose pas la question ds le futur parce qu'il n'aurait pas connaissance de cette discussion, j'ai conseillé à @Jacoblecontributeur d'inscrire sur sa page utilisateur une simple présentation. Même une ligne suffit, ex : "je contribue sur X sujet qui m'intéresse/un peu partout et ne suis pas rémunéré pr intervenir sur WP".
Certes, ce n'est pas obligatoire de l'écrire sur la PU mais ça facilite le travail des patrouilleurs + évite les éventuelles crispations/la sensation de ne pas être cru. En effet, on ne repose plus la question puisqu'on voit direct que c'est réglé (application de WP:FOI).
Bien cdt
